Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А73-16826/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5911/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 07.10.2021 №27АА1748069;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 06.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 14.09.2022

по делу №А73-16826/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО4

об истребовании имущества

в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 (ИНН - <***>, далее ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества - транспортного средства «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 14.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 14.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалуемого акта, поскольку спорный автомобиль был продан должником ещё в 2014 году, о чем было сообщено финансовому управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от 2017 года.

Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом возражал против приобщения к материалам дела копии договора, в связи с непредставлением его в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае, представитель ФИО4 представил ходатайство непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором финансовый управляющий участия не принимал, что исключало возможность заявления им соответствующих возражений. Кроме того, представитель должника не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что должник не ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче автомашины.

Оставление требования должником без удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы требования, рассматриваемого в настоящем обособленном споре - истребование имущества, сведений и документов, которые в силу положений статей 213.9, 213.25 - 213.26 Закона о банкротстве подлежат передаче финансовому управляющему, возложение обязанности передать имущество возможно в случае их наличия в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленных доказательств и открытых данных ГИБДД судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомашина зарегистрирована на имя должника.

При этом должником письменный отзыв, а также доказательства отсутствия в его распоряжении спорного автомобиля, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество имеется в наличии у ФИО4

Учитывая отсутствие доказательства тому, что на момент рассмотрения обособленного спора должник передал добровольно спорный автомобиль финансовому управляющему, в условиях отсутствия у финансового управляющего самостоятельной возможности получения имущества должника, суд первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, до финансового управляющего доводись сведения о продаже спорного автомобиля ещё в 2014 году, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств уведомления должником финансового управляющего и наличия в открытых данных ГИБДД сведений о регистрации автомобиля за должником.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 по делу №А73-16826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

А.В. Кривощеков



С.Б. Ротарь