Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-171878/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171878/19-21-632
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (ОРГН 1027722019555, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: ООО «Профмеханика» (347716, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 05.04.2019г. по делу №077/06/57-837/2019 в части, и недействительным предписания от 05.04.2019г. по делу №077/06/57-837/2019,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1.( удост., дов. от 04.04.2019 года №203/33-28/ДС)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность 03-33 от 27.05.2019 года)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованиями о признании незаконными п. 2, 3 решения от 05.04.2019г. по делу №077/06/57-837/2019, и недействительным предписания от 05.04.2019г. по делу №077/06/57-837/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Профмеханика» на действия Государственного учреждения - Главного управления ПФР №3 по г. Москве и Московской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (Закупка №0273100000819000001).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 05 апреля 2019г. о признании жалобы необоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения Комиссия Управления признала в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 3 решения от 05 апреля 2019г. по делу № 077/06/57-837/2019 выдано предписании об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и т.д.

Не согласившись с п. 2, 3 указанного решения, а также, выданного на его основании предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2019 № 0273100000819000001-1 заявка ООО «Профмеханика» с порядковым номером 1 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления конкретных показателей используемых товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, антимонопольным органом установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при оказании услуг товарам.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие па оказание услуг на условиях аукционной документации. Вместе с тем, участник закупки не предоставил конкретные значения показателей используемых при оказании услуг товаров, что противоречит как требованиям Закона о контрактной системе, так и требованиям аукционной документации, а именно п. 24.2 «Информационной карты» согласно которому: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В то же время, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Кроме того, Управлением установлено, что в Спецификации Раздела IV Технического задания содержится форма «Сведения о качестве, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (форма 2)».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Управления, ООО «Профмеханика» отсутствовало, а в составе доводов жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы и свидетельствующие о нарушении комиссии Заказчика норм Закона о контрактной системе.

В то же время, ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске ООО «Профмеханика» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, являются правомерными.

Антимонопольным органом установлено, что требования п. 24.2 «Информационной карты» не содержат указания на конкретный раздел документации, подлежащий заполнению участниками закупки.

Кроме того, раздел, необходимый к заполнению для представления в составе заявки поименован как «Спецификация» и находится на 46 странице файла, названного «Проект контракта», что вводит участников закупки в заблуждение, а также повлекло за собой непредставление таких показателей в составе заявки.

Так, спецификация - это двусторонний документ, в котором содержится перечень товаров с указанием их наименования, количества, сорта, марки и т.п. При необходимости в спецификации указывают также качественные характеристики и цену товара.

Кроме того спецификация может содержать условия, не перечисленные непосредственно в контракте.

Таким образом, исходя из самой сути спецификация не предполагает обработки со стороны участника закупки в момент подачи первой части заявки, поскольку является частью проекта контракта в понятии ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Как указывает антимонопольный орган, на заседании Комиссии Управления представитель заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам в указанной части аукционной документации, не предполагающей заполнения для представления в составе заявки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в п. 2, 3 оспариваемого решения, и выданного на его основании предписания, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятых им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Управления нарушены этими актами, поскольку оспариваемое решение (в обжалуемой части) и предписание не создают заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагают на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь Законом о контрактной системе, ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.