Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-184454/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184454/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 57 от 07.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.11.2017

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк»

к ООО «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Промсельхозбанк» к ООО «Прогресс» о взыскании 1 542 692 руб. неосновательного обогащения, 195 588,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 10 мая 2018 года, а также процентов, начисленных с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «Промсельхозбанк» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Истец указал, что ООО «Прогресс» в течение длительного времени занимает нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, находящиеся в собственности истца. Спорные помещения занимаются ответчиком без всяких правовых оснований, помещения используются в целях осуществления своей основной деятельности и извлечения прибыли. В помещениях, оборудованных входными дверьми, ответчиком установлены собственные замки, доступа в помещения ни собственник, ни третьи лица не имеют, то есть, указанные помещения в полной их площади и без перерывов во времени используются только ООО «Прогресс».

Поскольку оплата за фактическое пользование недвижимым имуществом от ООО «Прогресс» в адрес банка не поступила, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованного использования спорных помещений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 19 апреля 2016 года общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в комплексе, в качестве управляющей компании комплекса выбрана компания ООО «Прогресс», которая уполномочена собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, данная управляющая компания осуществляет в настоящее время эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № 02-0083/2018 в удовлетворении требований ООО «Промсельхозбанка» о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19 апреля 2016 года (о выборе управляющей компании), отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является надлежаще избранной управляющей компанией.

Апелляционный суд установил, что о правомерности использования спорных помещений ответчиком как управляющей компанией здания свидетельствует заключенный между сторонами договор № ПР-УЭ-14/16 от 01 мая 2016 года на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказывать собственнику (истцу) услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет (далее по тексту – услуги), за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

Сторонами в договоре были согласованы услуги, которые оказывались ответчиком истцу, в том числе с использованием указанных истцом помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-120345/2017, которым отказано в признании договора № ПР-УЭ-14/16 на оказание услуг от 01 мая 2016 года незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года по делу № А40-120345/2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сторонами в договоре № ПР-УЭ-14/16 от 01 мая 2016 года были согласованы услуги, которые оказывались ответчиком (как управляющей компанией) истцу, в том числе с использованием указанных истцом помещений, расположенных по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные помещения входят в состав мест общего пользования собственников здания расположенного по адресу: <...>, поскольку из материалов дела следует, что право собственности ООО «Промсельхозбанк» на спорные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в период с 15 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данное ошибочное утверждение апелляционного суда не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-184454/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова