Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А78-8729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8729/2023
г.Чита
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 653,45 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023, 749,39 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023; 576,56 руб. за период с 15.11.2022 по 10.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга, штрафа за нарушение условий государственного контракта № 02911000001210001560001 от 15.02.2022 в размере 1 308 906,60 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 № НТ-147, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2004 № 4800;

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение условий государственного контракта от 15.02.2022 № 02911000001210001560001 в размере 1 308 906 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения в размере 21 060 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 979 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 14.11.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (определением суда от 14.11.2023).

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9499/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2023 по делу № А789499/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, с общества в пользу фонда взысканы: задолженность по государственному контракту № 0291100000119000131001 от 25.12.2019 в сумме 1151,10 руб., штраф в сумме 115,11 руб., всего – 1266,21 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2023 по делу № А78-9499/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2024 по делу № А78- 9499/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2023 в установленном законом порядке не обжаловалось и с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 09.01.2025.

Определением суда от 10.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал изложенное в дополнительных пояснениях от 21.02.2025 ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 АПК РФ, учитывая, что основания приостановления исчерпаны, иные доводы не представлены, возобновил производство по делу.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв от 25.02.2025, согласно которому средства реабилитации были выданы по надлежаще оформленным документам в соответствии с реестром заказчика, от которого в нарушение условий контракта не поступало информации о смерти получателей. По мнению ответчика, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Вина поставщика в нарушении договорных обязательств отсутствует. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд

вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 27.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 15.02.2022 № 02911000001210001560001 на поставку подгузников для взрослых (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

В контракте определен срок поставки товара получателям – с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 30.11.2022 (пункт 2.1 контракта), и его цена, которая составила 8 726 043,90 руб. (пункт 6.2).

Согласно условиям контракта поставка осуществляется после получения указанного реестра получателей товара, не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, – 7 календарных дней со дня получения реестра (пункт 5.1); передача товара поставщиком получателю осуществляется на основании акта приема-передачи при предъявлении паспорта и направления (пункт 3.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика, а также осуществить замену данного получателя на иного получателя.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на нарушение поставщиком условий контракта, поскольку оплаченный товар общей стоимостью 21 060 руб. обществом выдан трем неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта).

Согласно сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края получатели товара ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дату вручения товара умерли. Вместе с тем поставщиком по итогам исполнения обязательств представлены акты приема-передачи от 25.07.2022 № 17974281, от 05.08.2022 № 18160754, от 04.10.2022 № 18684761, содержащие подписи указанных получателей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 979,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Фонд также начислил штраф в размере 1 308 906,60 руб. в порядке пункта 10.4 контракта, который составил 5 % (436 302,20 руб.) от цены контракта (8 726 043,90 руб.), за каждый из трех случаев нарушений.

В адрес общества фондом направлены претензии, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика включение умерших лиц в реестр получателей не освобождает ответчика от обязанности исполнять условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

Как следует из представленных в дело доказательств на дату передачи средств реабилитации получатели товара умерли, следовательно, товары выданы поставщиком ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из расчета по получателю ФИО3: товар в количестве 270 шт. по цене 25 руб. на сумму 6 750 руб., по получателю ФИО6: товар в количестве 270 шт. по цене 28,67 руб. на сумму 7 740,90 руб., по получателю ФИО5: товар в количестве 270 шт. по цене 24,33 руб. на сумму 6 569,10 руб., всего на сумму 21 060 руб.

За переданный неуполномоченным лицам товар фондом произведена оплата, что подтверждает платежными поручениями от 07.09.2022 № 16508, от 14.09.2022 № 70352, от 15.11.2022 № 547882.

Полученная от фонда оплата для общества при указанных обстоятельствах образует неосновательное обогащение на стороне поставщика в сумме 21 060 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества фонда либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не доказано (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Доводы об отсутствии вины поставщика судом отклоняются ввиду не соблюдения поставщиком условия контракта, предусмотренного пунктом 3.3.4.

Фондом также правомерно начислены проценты на стоимость товара, своевременно не возвращенную обществом, в размере 1 979,40 руб. При этом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в размере: 653,45 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023 на сумму долга 6 750 руб., 749,39 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023 на сумму долга 7 740,90 руб.; 576,56 руб. за период с 15.11.2022 по 10.11.2023 на сумму долга 6 569,10 руб. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов проверен судом, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В настоящем споре истец, требуя взыскания штрафа, определяемого в процентном отношении о цены контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактного обязательства передать товар трем конкретным получателям, включенным в соответствующий реестр получателей товара, а также на пункт 10.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 436 302,20 руб.

Истцом расчет штрафа в сумме 1 308 906,60 руб. произведен путем умножения 436 302,20 руб. на 3 получателей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные получатели: ФИО3 умер 21.12.2021, ФИО4 умерла 31.10.2021, умерли

до истечения срока поставки товара (еще до заключения контракта), ФИО5 умерла 28.03.2022 в период действия контракта.

При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара указанным лицам объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельство смерти получателей не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер. При этом на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, фонд, ссылаясь на технические неполадки, возникшие при взаимодействии с органами ЗАГСа, в нарушение пункта 3.1.5 контракта не известил поставщика о смерти указанных получателей, и не произвел их замену на иных получателей.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретным получателям прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означал бы возложение на поставщика риска смерти получателей товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Таким образом, в настоящем случае требование о взыскании штрафа в размере 1 308 906,60 руб. (5 % от цены контракта за 3 случая неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 3.3.4 контракта поставщик обязан был проверить документы, удостоверяющие личности получателей товара в момент его передачи, что отразить в акте приема-передачи товара.

Данная обязанность поставщиком с очевидностью не была исполнена, поскольку в противном случае поставщику стало бы известно о смерти получателей товара.

За указанное нарушение в пункте 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непроверке документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, представлении документов с подписями, проставленными не получателями товара, подлежит квалификации по пункту 10.5 контракта как не имеющее стоимостное выражение, в размере 15 000 руб. (5 000 рублей х 3 нарушения).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершим получателям, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не может нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта в полном объеме.

Определенная судом сумма санкции не превышает 5 % (15 000 руб.) и составляет 0,17 % цены контракта.

Сведений об иных неустойках по данному контракту в отношении поставщика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 27.09.2024 по делу № А78-7359/2023, рассмотренному при аналогичных фактических обстоятельствах и субъектном составе.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками

государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 455 руб. государственной пошлины, что соответствует 1,73 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 21 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 руб. 40 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн