Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-22778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-22778/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 2404015341, ОГРН 1122404000256)

к Отделу судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.05.2018 № б/н, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ООО «СК «Авангард»: Трумана С.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2019 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – заявитель, ООО «Краскерамокомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в неисполнении в рамках исполнительного производства № 15036/19/24002-ИП требований исполнительного листа АС №006104378; об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить розыск реализованного имущества; принять меры по возврату реализованного имущества; принять иные срочные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного листаАС № 006104378.

Определением от 03.08.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по отзыву ответчика.

Представитель ООО «СК «Авангард» не возражал против заявленного ходатайства.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Также часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, как и объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При этом стороне, заявляющей указанное ходатайство, надлежит представить доказательства наличия объективной необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки правовой позиции по отзыву ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил 28.08.2020. С учетом даты поступления отзыва и даты проведения судебного разбирательства, арбитражный суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами и представления правовой позиции. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с отзывом ответчика до даты судебного разбирательства – заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, по изложенным заявителем мотивам.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя представил заявление об уточнении предмета заявленных требований, просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя связанного с неисполнением в рамках исполнительного производства №15036/19/24002-ИП от 09.02.2015 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», выраженное в непринятии мер, предусмотренных в Федеральном законе «О полиции»;

3) взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ООО «Краскерамокомплект» 33211534 рублей, составляющих убытки, понесенные заявителем в результате бездействия должностных лиц ОВД и судебных приставов.

Представитель третьего лица оставил вопрос о взыскании убытков с Российской Федерации на усмотрение суда. Против признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» не возражал.

Часть 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В отношении первого пункта уточнения заявленных требований, суд не усматривает изменения ранее заявленных требований.

В отношении второго и третьего пункта уточнения заявленных требований, суд полагает, что заявителем фактически заявлены новые требования по новым основаниям. При этом, как следует из ранее приведенных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», положения процессуального законодательства не предусматривают одновременную замену предмета и основания заявленных требований. Требования, поименованные в уточнении заявленных требований, имеют самостоятельный предмет и самостоятельное основание, применительно к первоначально заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для принятия изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается без изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2013 по делу № А33-10138/2013 (оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014) на общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. в том месте, в котором кирпич фактически находится на дату исполнения решения суда.

При этом, из указанного решения также следует, что 31.05.2013 между ООО «СибСпецСтрой» (поклажедатель) и ООО «Краскерамокомплект» (хранитель) заключен договор хранения от 31.05.2013, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение хранителю кирпич. Право собственности поклажедателя на переданный на хранение кирпич подтверждено договором поставки №П-11/01/2013 от 13.01.2013 товарными накладными от 31.05.2013. Согласно пункту 4 договора от 31.05.2013 хранение осуществляется на промплощадке по адресу: <...>. Стоимость хранение составляет 10 000 руб. в месяц, включая все налоги, за весь объем кирпича, переданного на хранение (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю переданный на хранение кирпич на основании письменной заявки. По акту №1 от 31.05.2013 ООО «Краскерамокомплект» приняло, а ООО «СибСпецСтрой» передало на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

25.06.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист АС № 005050407, выданный Арбитражным судом Красноярского края 20.06.2013 по делу № А33-10138/2013 от 19.06.2013 о наложении ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1341600 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2578680 шт., поддоны в количестве 10052 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу, в отношении должника: ООО "Краскерамокомплект» в пользу взыскателя: ООО "СибСпецСтрой".

Постановлением от 25.06.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29284/13/02/24 (исх. № 249161 от 25.06.2013).

25.06.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (исх. № 249232 от 25.06.2013).

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2516280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу <...>.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 (директор ООО "Краскерамокомплект"). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности.

22.07.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» ФИО4 направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 письменное заявление о несанкционированном вывозе 20.07.2013 и 21.07.2013 арестованного кирпича, при этом указал марки и гос. номера вывозивших кирпич автомобилей.

Постановлением от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП Березовского района поручено ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполпятельиом производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества.

24.07.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» ФИО4 направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о хищениях в период 20 - 22.07.2013 арестованного имущества в количестве 296 поддонов с кирпичом.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Березовского района неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013.

26.07.2013 директор ООО «Краекерамокомплект» ФИО4 направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о вывозе кирпича 25.072013 сотрудниками ООО «Зыковский керамзит».

18.08.2013 директор ООО «Краекерамокомплект» ФИО4 направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление об оказании содействия в перевозке арестованного кирпича в другое место хранения для обеспечения его сохранности. Одновременно сообщает, что с 30.07.2013 по 15.08.2013 похищено более 850 000 шт. кирпича.

22.08.2013 директор ООО «Краекерамокомплект» ФИО4 направил а адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление, в котором сообщает о несанкционированном вывозе грузовым автотранспортом 19.082013 и 20.08.2013 арестованного имущества, при этом указывает в заявлении марки, гос. номера автомобилей, количество вывезенного кирпича.

23.08.2013 руководителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю отказано в содействии в изменении места хранения арестованного имущества.

12.09.2013 в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено значительное отсутствие кирпича и поддонов по адресу: Березовский район, с. Зыково, промплошадка по ул. Лнпейная,31. Установлено общее количество кирпича марок М100 и М125 — 2 740 140 шт.; поддонов - 7026 шт., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.09.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО «Сибспецстрой» к ООО «Краскерамокомплект» о возврате обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»: кирпич полнотелый керамический марки МЮО в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.02.2015 по исполнительному производству № 29284/13/02/24 от 25.06.2013 произведена замена взыскателя – ООО «УниверсалСтрой» правопреемником – ООО «СпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 по делу № А33-10138/2013 произведена замена взыскателя – ООО «СпецСтрой» правопреемником – ООО «СК «Центр».

Заявитель, считая, что в результате бездействия должностных лиц указанных государственных органов утрачено (похищено) значительное количество арестованного имущества, не был исполнен исполнительный документ об обеспечении иска в том объеме, в котором он должен быть исполнен в случае надлежащего осуществления должностными лицами возложенных на них обязанностей, в связи с чем заявитель не может исполнить в полном объеме решение от 40.09.2013 по делу А33-10138/2013, следовательно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21441/2013 от 31 января 2014 года (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2014 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № АС 006104378 от 27.02.2014 по делу №А33-10138/2013, исходя из которого на ООО «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «СибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. в том месте, в котором кирпич фактически находится на дату исполнения решения суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Н.Л.Сеслер возбуждено исполнительное производство № 3313/15/24002-ИП по исполнению исполнительного листа № АС 006104378 от 27.02.2014 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21441/2013 от 31 января 2014 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 782 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу №А33-28551/2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Постановлением от 31.12.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 снят арест с имущества: кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 916 500 штук, кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 516 280 штук. на общую сумму 34 327 800 руб., указав основанием - утрату арестованного имущества.

Постановлением об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 11.01.2016 года начальник отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю отменил постановление от 31.12.2015 года, указав основанием – неверное указание стороны исполнительного производства – взыскатель «ООО «СибСпецСтрой».

Заявитель, полагая, что постановление о снятии ареста является незаконным, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-1652/2016 заявление удовлетворено, признано незаконным постановление о снятии ареста с имущества от 31.12.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, по исполнительному производству от 25.06.2013 года № 29284/13/02/24.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о ненахождении (непроживании) должника. 08.02.2016 и 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске ООО «Краскерамокомплект» и о заведении розыскного дела по розыскному должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 отменено исполнительный розыск ООО «Краскерамокомплект».

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления адреса должника. 18.04.2018, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии имущества. 24.04.2018, 18.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода по адресу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Краскерамокомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-10138/2013 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 30.09.2013: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33211534 руб., составляющих стоимость невозвращенного кирпича и поддонов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Краскерамокомплект» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившихся в неисполнении в рамках исполнительного производства № 15036/19/24002-ИП требований исполнительного листа АС №006104378.

Исходя из материалов дела, 25.09.2014 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № АС 006104378 от 27.02.2014 по делу №А33-10138/2013, исходя из которого на ООО «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «СибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. в том месте, в котором кирпич фактически находится на дату исполнения решения суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Н.Л.Сеслер возбуждено исполнительное производство № 3313/15/24002-ИП по исполнению исполнительного листа № АС 006104378 от 27.02.2014 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21441/2013 от 31 января 2014 года.

Ранее, актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2516280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 (директор ООО «Краскерамокомплект»). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, по общему правилу и при добросовестном поведении лиц, исполнение судебного акта производится после его вступления в законную силу лицом, обязанным в соответствии с таким судебным актом совершить какие-либо действия или воздержаться от совершения таковых.

Вместе с тем, действующее законодательство также предусматривает правовой механизм для случаев, когда вступившее в законную силу решение суда не исполняется обязанной стороной. В частности, исходя из положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм, положения Закона об исполнительном производстве определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в случае если судебный акт не исполнен обязанной стороной добровольно, взыскателю выдан исполнительный лист и такой лист предъявлен к исполнению.

Таким образом, спецификой исполнительного производства является то, что оно является предусмотренным действующим законодательством механизмом принудительного исполнение в т.ч. вступившего в законную силу решения суда. При этом лицо, обязанное по решению суда совершить какие-либо действия или воздержаться от таковых вправе и до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке исполнить решение вступившего в законную силу решения суда.

Более того, исходя из изложенного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не только вправе, но действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно применять своевременные и необходимые меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывалось ранее, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании в т.ч. бездействий должностного лица, необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями.

В рассматриваемом случае, с заявлением об оспаривании бездействия обратился должник по исполнительному производству и ответственный хранитель имущества – ООО «Краскерамокомплект».

При этом само по себе неосуществление принудительного исполнения судебного акта прав и законных интересов должника не нарушает. Как уже указывалось ранее, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего именно на должника (в рассматриваемом случае - ООО «Краскерамокомплект», заявителя по настоящему спору) возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при этом перекладывание ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должником на судебного пристава-исполнителя – не соответствует ни целям ведения исполнительного производства, ни общим принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Как следует из рассматриваемого заявления, должник полагает, что незаконное бездействие выразилось в утрате возможности исполнения судебного акта об обязании должника возвратить взыскателю принятого на хранение имущества.

Заявитель полагает, что ненадлежащее и несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также неэффективное совершение исполнительных действия по проверки сохранности арестованного имущества, переданного на хранение руководителю заявителя (должника по исполнительному производству) привели к тому, что значительное количество имущества, подлежащего передаче взыскателю утрачено, в связи с чем не был исполнен исполнительный документ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из решения Арбитражного суда от 30.09.2013 по делу № А33-10138/2013 (оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014) следует, что ООО «Краскерамокомплект» является хранителем рассматриваемого имущества на основании добровольно принятых на себя в рамках гражданско-правовых отношений обязательств – согласно договора хранения от 31.05.2013.

По акту №1 от 31.05.2013 ООО «Краскерамокомплект» приняло, а ООО «СибСпецСтрой» передало на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

Общие положения касающиеся договора хранения отражены в параграфе 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, положения статьи 891 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (статья 895 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 901 ГК РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пункты 1-3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из существа отношений по договору возмездного храненения, прежде всего именно на хранителя (в рассматриваемом случае, должника по исполнительному производству и заявителя в рамках настоящего дела – ООО «Краскерамокомплект») возложена обязанность по обеспечению сохранности переданной ему вещи, вплоть до исполнения обязанности по возврату вещи ее законному владельцу, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебных актом, именно хранитель, а не какие-либо иные лица несут обязанности по обеспечению сохранности принятой вещи.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение имущества прежде всего, лежит на хранителе - ООО «Краскерамокомплект», выступающем должником по исполнительному производству и являющемся заявителем в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей, на них возложена обязанность, в первую очередь, обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов осуществив необходимые исполнительские действия для защиты интересов взыскателя. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению защиты имущества должника от посягательства третьи лиц, обеспечения его сохранности и создания условий хранения до момента изъятия у должника в рамках обращения взыскания или в целях передачи непосредственно взыскателю.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении спорного имущества судебным приставом исполнителем не осуществлялось его изъятие у должника, при составлении акта описи и ареста имущества в рамках реализации обеспечительных мер, ответственным хранителем имущества определен непосредственно единоличный исполнительный орган – руководитель самого должника.

Согласно части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с положениями данного Федерального закона на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Соответственно, положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что руководитель должника по рассматриваемому исполнительному производству (заявителя в рамках настоящего дела) определен хранителем спорного имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2013). При этом из материалов дела (в т.ч. представленных материалов исполнительного производства) не следует и заявителем не доказано, что первоначально явившееся предметом спора имущество было подвергнуто аресту, описи и изъято у должника с определением на ответственное хранение иному, независимому хранителю по выбору судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, передавая в рамках исполнительного производства на ответственное хранение арестованное имущество хранителю по договору от 31.05.2013 (должнику по исполнительному производству и заявителю в рамках настоящего дела – ООО «Краскерамокомплект» в лице его должностного лица - директора), судебным приставом-исполнителем продублирована установленная параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по обеспечению сохранности имущества. При этом, неисполнение хранителем установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сохранности имущества, влечет за собой гражданско-правовую ответственность, а за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может наступить уголовно-правовая ответственность (ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из рассматриваемого заявления, общество указывает, что в период с 2013 по 2017 год, должником подавались многочисленные ходатайства о произведении действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доводов и доказательств невозможности добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как до возбуждения исполнительного производства, так и в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника в любой момент исполнительного производства совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, послужит основанием для окончания исполнительного производства. Истечение срока на добровольное исполнение и начало процедуры принудительного исполнения, в том числе, составление актов описи и ареста имущества без его изъятия у должника, само по себе не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа и передача поименованного в решении суда имущества взыскателю.

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель полагает, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем бездействия, из владения должника выбыла часть подлежащего передаче взыскателю имущества (было похищено иным лицом).

Между тем, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае именно на самом должника прежде всего лежала обязанность по обеспечению сохранности пронятого на хранение имущества, возбуждение исполнительного производства не освобождает от необходимости совершения самим хранителем необходимых действий в рамках принятых на себя по гражданско-правовому договору обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а равно не перекладывает на судебного пристава-исполнителя заботу в отношении находившегося у должника и не изъятого в рамках исполнительного производства имущества.

Общий принцип недопустимости нарушения прав и законных интересов субъекта конкретизированы в положениях пунктов 3, 4 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Как следует из указанных пунктов, исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом названные принципы, соблюдение которых надлежит обеспечивать в ходе исполнительного производства, не предусматривают возложение обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых отношений и положения стороны исполнительного производства на какое-либо иное лицо, в том числе на должностное лицо службы судебных приставов.

При этом, рассматривая доводы заявителя относительно неправомерного изъятия (кражи, хищения, захвата и тд) находившегося у него имущества, суд обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает иные механизмы защиты прав лица, в случае, если оно полагает что какое-либо иное лицо совершило противоправные деяния в отношении его имущества.

Поскольку имущество находилось в фактическом владении хранителя (должника по исполнительному производству и заявителя в рамках настоящего дела – ООО «Краскерамокомплект»), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А33-10138/2013, и при этом в ходе исполнительного производства имущество не изымалось судебных приставом-исполнителем из владения должника, суд приходит к выводу, что в первую очередь именно должником подлежала выполнению обязанность по обеспечению сохранности рассматриваемого имущества.

Таким образом, должником не доказано, что утрата имущества обусловлена именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не поведением (действием или бездействием) самого заявителя, являющегося первоочередным субъектом, обязанным обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта и обеспечить сохранность имущества.

Ненадлежащее исполнение хранителем обязанности по возвращению переданного ему на хранение имущества, а равно как и обязанности по исполнению судебного акта, в т.ч. в части передачи определенного в судебном акте имущества управомоченному лицу, не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю по обращению самого должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд полагает, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, а равно наличия прямой причинно-следственной связи между невозможностью исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возврату хранимого имущества поклажедателю) и несовершением исполнительских действий судебным приставом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-10138/2013 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 30.09.2013: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33211534 руб., составляющих стоимость невозвращенного кирпича и поддонов.

Заявителем (должником по исполнительному производству) не представлено доказательств, что изменение способа исполнения судебного акта и замена обязательства по передаче определенного родовым признаком имущества на денежное обязательства каким-либо образом нарушает имущественные права должника. При этом сама по себе замена одного имущественного обязательства на другое – не влечет возникновение убытков у должника и не свидетельствует о возникновении каких-либо неблагоприятных последствий у должника, как лица, не исполнившего принятые на себя обязательства. Более того, положения ранее приведенной статьи 901 ГК РФ прямо предусматривают обязанность хранителя возместить причиненные поклажедателю убытки.

Исходя из данных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нарушает и не может нарушать права должника, на которого обязанность по передачи рассматриваемого имущества возложена в силу действующего законодательства.

Часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд, заявитель также просит применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя обеспечить розыск реализованного имущества; принять меры по возврату реализованного имущества; принять иные срочные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа АС № 006104378.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, то и для применения восстановительной меры оснований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина