Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А56-68320/2016

759/2017-16378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года Дело № А56-68320/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,

Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» Дубограя С.В. (доверенность от 06.03.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. (доверенность от 09.12.2016) и Святогорова А.М. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 (после перерыва, объявленного 28.03.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-68320/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская», место нахождения: 188800, Лениградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027804883842, ИНН 7810672243 (далее – Общество),

07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 (судья Юрков И.В.) по делу № А56-68320/2016 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение от 19.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), просит отменить постановление от 27.12.2016, определение от 19.10.2016 оставить без изменения.

В жалобе указывается на отсутствие у должника права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением вследствие несоблюдения требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали требования


жалобы, а представитель Общества поддержал отзыв.

Законность постановления от 27.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись 07.10.2016 в суд с заявлением о своем банкротстве, не представило сведений об опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с данным заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр).

В дальнейшем 12.10.2016 Общество представило в суд сведения об опубликовании такого уведомления в Реестре 05.10.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Реестр.

В связи с этим в определении от 19.10.2016 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении Обществом требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве и с учетом характера нарушения, допущенного при подаче заявления, возвратил его Обществу, разъяснив право на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 19.10.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве, а также на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 60, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Между тем, апелляционный суд не учел, что должник не исполнил требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, а из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение применительно к подаче заявления, поступившего в суд 07.10.2016, носило неустранимый характер,


вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения от 19.10.2016 не может быть признан обоснованным.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ

постановление от 27.12.2016 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.12.2016 по делу № А56-68320/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 19.10.2016 оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк