Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-54191/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54191/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-54191/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО5

об оспаривании решения общего собрания о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ИНН: <***>),



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Александра».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении второго судебного заседания, поскольку в первом судебном заседании не было представителя истца, определение суда от 13.10.2022 об отложении судебного разбирательства было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» за 5 дней до судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, за 2 дня до судебного заседания был опубликован отзыв ответчика на исковое заявление с приложением копии оспариваемого протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, в связи с чем, истец не успел ознакомиться с указанным отзывом ответчика и соответственно заявить о фальсификации подписи истца, проставленной в оспариваемом протоколе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации и об исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, на котором было принято решение о ликвидации ООО «Александра».

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: «Выполнена ли подпись, имеющаяся в протоколе №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, на котором якобы было принято решение о ликвидации ООО «Александра» ФИО4, либо другим лицом?».

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу копии протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, на котором якобы было принято решение о ликвидации ООО «Александра», о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.04.2023, заверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, а также исключения из числа доказательств по настоящему делу протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, на котором было принято решение о ликвидации ООО «Александра».

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не принимал участие в первом судебном заседании, определение суда от 13.10.2022 об отложении судебного разбирательства было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» за 5 дней до судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, за 2 дня до судебного заседания был опубликован отзыв ответчика на исковое заявление с приложением копии оспариваемого протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца не было достаточно времени ознакомиться с указанным отзывом ответчика и соответственно заявить о фальсификации своей подписи, проставленной в оспариваемом протоколе.

При этом, поверяя довод о сомнениях истца в подписании оспариваемого протокола, суду необходимо было удостовериться в подлинности проставленной подписи в оспариваемом протоколе, в связи с чем, апелляционный суд принимает к рассмотрению заявление истца о фальсификации протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

28.01.2003 было зарегистрировано ООО «Александра», которому был присвоен основный государственный регистрационный номер 1037828010880, единственным участником в то время была ФИО5

13.10.2015 в состав участников ООО «Александра» с долей в уставном капитале в размере 10% вошла ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8157848432008 от 13.10.2015.

16.12.2021 ФИО5 направила в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявление о ликвидации ООО «Александра» по форме Р15016, к заявлению о ликвидации было приложено решение о ликвидации ООО «Александра».

Вместе с тем, как указывает ФИО4, согласно п. 8.2.10 Устава ООО «Александра» принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Александра».

В соответствии с абз. 2 п. 8.11 Устава ООО «Александра» решения по вопросам, указанным в п. 8.2.10 Устава, а также в других случаях, установленных законом, принимаются всеми участниками ООО «Александра» единогласно.

Как указывает ФИО4, она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания, на котором было принято решение о ликвидации ООО «Александра».

ФИО4, ссылаясь, что в результате нарушений, допущенных при проведении общего собрания ООО «Александра», были нарушены ее права, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что из оспариваемого протокола общего собрания участников Общества от 08.12.2021, подписанного, в том числе, со стороны истца, следует, что решение о ликвидации Общества было принято единогласно с учетом положения п.10.2 Устава Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания участников Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, ответчиком к отзыву приложена копия оспариваемого протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, согласно которому 08.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Александра» с участием ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества (90%) и ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества (10%). По результатам собрания приняты следующие решения по вопросу повестки дня: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об определении способа подтверждения факта принятия Общим собранием участников Общества решений по всем вопросам повестки дня настоящего собрания и состава участников Общества, присутствующих при их принятии; 3) о добровольной ликвидации ООО «Александра»; 4) о назначении ликвидатора; 5) установления порядка и сроков ликвидации Общества в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021 следует, что по всем вопросам повестки дня участниками Общества ФИО5 и ФИО4 были приняты положительные решения.

Вместе с тем, ФИО4 не подтвердила, что подпись, имеющаяся в протоколе №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, на котором было принято решение о ликвидации ООО «Александра», была выполнена ею, заявила о фальсификации оспариваемого протокола.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления истца о фальсификации протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021 апелляционный суд предложил сторонам провести судебную почерковедческую экспертизу, в связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Впоследствии апелляционным судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчику было поручено представить в суд оригинал протокола №5 общего собрания участников ООО «Александра» от 08.12.2021, однако ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого протокола со ссылкой на то, что у него отсутствует оригинал оспариваемого протокола по причине его уничтожения.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика об уничтожении оспариваемого протокола уже к дате подачи рассматриваемого иска по истечению 1 месяца с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества (18.04.2022), в связи с чем, усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не может представить в суд оригинал оспариваемого протокола, а проверка заявления о фальсификации подписи проводится только по результатам экспертного исследования оригинала документа, апелляционный суд констатирует невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы и в данном случае негативные последствия, связанные с этим, подлежат возложению на ответчика, как на лицо, которое, во-первых, должно отстаивать свою позицию, представляя необходимые доказательства суду в подтверждение своего довода о присутствии истца 08.12.2021 на общем собрании участников Общества, а во-вторых, вследствие ненадлежащего хранения ликвидатором отчетных документов после ликвидации общества, поскольку ответчик должен был предусматривать возможность оспаривания процедуры ликвидации общества не только корпоративными участниками, но и, возможно, кредиторами ликвидированного общества. При таких обстоятельствах уничтожение оригинала протокола общего собрания, легализовавшего последующую ликвидацию общества, уже через 1 месяц после внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ, нельзя признать добросовестным поведением.

Других доказательств присутствия истца 08.12.2021 на общем собрании участников Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п.8.6 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества; уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени месте проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 08.12.2021 в 12:00 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.53.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания, а также факт присутствия истца на данном собрании, апелляционный суд пришел к выводу, что общее собрание участников ООО «Александра» 08.12.2021 было проведено в отсутствие одного из участников Общества – ФИО4, который не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания. Ввиду изложенного, решение общего собрания о ликвидации Общества надлежит признать недействительным.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из иска следует, что ФИО4 стало известно о принятом решении о ликвидации Общества лишь в феврале 2022 года.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО4 было подано (сдано на почту) 24.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Анализируя указанные разъяснения, а также с учетом того, что ФИО4 не принимала участие при проведении общего собрания участников Общества, в котором был принят оспариваемый протокол, и не была извещена о проведении общего собрания участников Общества, что обратного ответчиком не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 не был пропущен шестимесячный срок, установленный в п.5 ст.181.4 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-54191/2022 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Александра», оформленного протоколом от 08.12.2021 №5, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Александра».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина