Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-16244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16244/18-25-122
23 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (дата регистрации – 21.12.1992; 105062, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (дата регистрации – 25.03.2015; 107023 <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Западная Морская Компания» (дата регистрации – 03.02.2009; 236039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении кредитного договора № <***> от 17.06.2015,

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2015 в размере 7 622 466,01 руб.,

об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки морского судна

№ 2939/З-1 от 09.01.2017

при участии

от истца: ФИО3 доверенности от 31.10.2017,

от ответчика:

ООО «Западная Морская Компания»-ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

ООО «Каприз»-представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каприз», ООО «Западная Морская Компания» о взыскании с ООО «Каприз» 7 622 466, 01 руб. процентов за пользование основным долгом по кредиту за период с 02.09.2017 по 22.01.2018 по кредитному договору <***> от 17.06.2015 года; о расторжении кредитного договора <***> от 17.06.2015, заключённого между ООО «Каприз» и КБ «РЭБ» (АО); об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 000 руб., на принадлежащее ООО «Западная Морская Компания», заложенное по Договору ипотеки морского судна №2939/3-1 от 09.01.2017, морское судно.

Ответчик (ООО «Каприз») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик (ООО «Западная Морская Компания») в письменном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как договор ипотеки морского судна №2939/3-1 от 09.01.2017 не заключал, заложенное по указанному договору имущество ему не принадлежит, что является основанием для признания указанного договора недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как заключенная в нарушение п.1 ст.335 ГК РФ.

Ответчик (ООО «Каприз») письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «РЭБ» (АО) (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «Каприз» (Ответчик 1, Заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 17.06.2015, в соответствии с коорым Банк предоставил ООО «Каприз» кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 года, под 16% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт Заёмщика №40702810600000008213, сумму кредита, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу №А40-204095/2017 с ООО «Каприз» в пользу КБ «РЭБ» (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 17.06.2015 года по состоянию на 01.09.2017 года в размере 50 099 095 рублей 85 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 49 967 674,03 руб.;

- проценты на просроченный основной долг - 131 421,82 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, у Ответчика, за период со 02.09.2017 года по 22.01.2018 года, образовалась задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 7 622 466 рублей 01 копейка.

Письменная от 27.07.2017 №2-363р/2017 претензия в адрес заемщика об оплате задолженности и о расторжении спорного кредитного договора, заемщиком не исполнена.

В связи с невозвратом основного долга и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года по делу №А40-204095/2017 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком (заемщиком) в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Каприз» 7 622 466, 01 руб. процентов за пользование основным долгом по кредиту за период с 02.09.2017 по 22.01.2018 по кредитному договору <***> от 17.06.2015 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозврат кредита и неуплата процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи тем, что ответчиком (заемщиком) существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении спорного договора, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

В обоснование искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 17.06.2015, между Банком (залогодержателем) и ООО «Западная Морская Компания» (залогодателем) заключен Договор №2939/3-1 от 09.01.2017 ипотеки морского судна «Лира».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по спорному договору ипотеки имущество.

Указанное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На дату рассмотрения спора истец документально не подтвердил, что спорное заложенное имущество находится у него в залоге.

По договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в т.ч. морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Недвижимое имущество передается в залог обладателем права хозяйственного ведения с согласия собственника имущества (п.2 ст.295 ГК).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

ООО «Западная Морская Компания» отрицает заключением каких-либо договоров ипотеки с истцом.

Предоставленная Истцом в обоснование своих требований копия Договора ипотеки морского судна № 2939/3-1 от 09.01.2017 года сама по себе не может являться надлежащим доказательством заключения договора залога и возникновения права на заложенное по договору имущество у Залогодержателя.

В материалы дела представлены

- письмо от 05.02.2018 №139кл-02/18 ФГБУ «АМП Балтийского моря», в котором указано, что судно «Лира», на которое истец просил суд обратить взыскание по иску, зарегистрировано в ГСР морского порта Калининград за №2147 от 15.11.2002 на праве собственности ООО «Морская звезда», договор ипотеки морского судна №2939/3-1 от 09.01.2017 никогда не регистрировался Капитаном морского порта Калининград;

- выписка из Государственного судового реестра Российской Федерации от 21.02.2018 №204кл-02/18, в соответствии с которым спорное судно «Лира, принадлежит на праве собственности ООО «Моская звезда», о чем внесена соответствующая запись в ГСР за №2147 от 15.11.2002, по состоянию на 21.02.2018, зарегистрирован договор ипотеки за №327 от 14.12.2017, сроком до 11.12.2024, залогодержатель Банк ВТБ, других обременений – не зарегистрировано.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 334, 335, 348, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2015 в размере 7 622 466,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 122 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каприз» и коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз