Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-66208/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-66208/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-66208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Козловских А.А. – Нечаев К.А. (доверенность от 05.04.2019);

гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (далее – кооператив, должник) – Гуськов Д.В. (доверенность от 19.06.2017), Кручинин С.Я. (председатель правления кооператива, протокол собрания собственников от 18.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил признать обоснованным требование к должнику в размере 428 235 руб. 60 коп., включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Козловских А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу с уполномоченного органа на себя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления Козловских А.А. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловских А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оплата задолженности кооператива перед уполномоченным органом произведена с противоправной целью, необоснован, поскольку не доказано причинение вреда должнику, кооперативу безразлично кто будет его кредитором, судами в данной части неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что его действия были направлены на предотвращение банкротства должника, Козловских А.А. намерен стать членом кооператива, в связи с этим может принять меры, направленные на недопущение банкротства, в частности предоставить отсрочку уплаты долга, скидку при погашении задолженности. Отказав в процессуальном правопреемстве, суды нарушили право заявителя на получение неосновательного обогащения от должника. Козловских А.А. не согласен с выводом судов о том, что земельный участок, расположенный под гаражным массивом, находится в собственности членов кооператива, указывает, что фактически должник владеет данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо этого материалами дела не подтверждено, что членами кооператива выплачены паи и оформлено право собственности на гаражи.

В судебном заседании представитель Козловских А.А. просил принять к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе. Учитывая, что указанные дополнения заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, суд округа не принял данные документы к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Козловских А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, должник в лице его представителей просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 29.03.2015, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом выявлена задолженность кооператива по земельному налогу в размере 560 249 руб. 83 коп., в том числе 428 235 руб. 60 коп. основного долга, 15 573 руб. штрафа, 116 441 руб. 23 коп. пени, приняты меры ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, затем подано заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения спора кооператив заявил о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

До принятия судебного акта по существу спора Козловских А.А. платежными поручениями от 08.04.2019 № 330, 331, 332 перечислил в бюджет 560 249 руб. 83 коп., тем самым произвел погашение задолженности кооператива по земельному налогу, пени, штрафу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козловских А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для процессуальной замены кредитора не имеется, признали заявление уполномоченного органа о признании кооператива (несостоятельным) банкротом необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратили в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение Козловских А.А. обязательств кооператива по уплате земельного налога, пени и штрафа осуществлено без согласия должника, в отсутствие у кредитора каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты долга кооператива перед ФНС России.

При этом из пояснений и отзывов должника следует, что между ним и Козловских А.А. существует конфликт, заключающийся в том, что с момента приобретения гаражных боксов на территории кооператива № 299 Козловских А.А. уклоняется от обязанности по содержанию общегаражного имущества, не осуществляет необходимые налоговые платежи за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему гаражными боксами. Как указывал должник, оплата Козловских А.А. имеющейся у кооператива задолженности по земельному налогу является, по сути, оплатой задолженности самого Козловских А.А. за несколько лет по его доле земельного налога, пропорционально площади имеющихся в его собственности гаражных боксов в соответствии со статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций предлагали Козловских А.А. раскрыть мотивы своих действий и обосновать причины погашения задолженности кооператива по обязательным платежам, опровергнув тем самым вышеуказанные доводы должника о недобросовестности поведения заявителя. Однако Козловских А.А. таких мотивов не раскрыл, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности кооператива, не обосновал разумность несения за счет собственных средств расходов на сумму свыше 500 тыс. руб. при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что задолженность кооператива перед уполномоченным органом погашена Козловских А.А. без соответствующего поручения должника, без раскрытия кредитором своего материально-правового интереса в погашении указанной задолженности, в то время как законный интерес любого кредитора состоит, прежде всего, в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, приняв во внимание вышеприведенные доводы кооператива о наличии в действиях Козловских А.А. признаков злоупотребления правом, отклонив возражения последнего об отсутствии у него обязанности по несению расходов по уплате земельного налога со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали переход прав уполномоченного органа к заявителю несостоявшимся, применив в данной части положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность кооператива перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, его требование к должнику является необоснованным, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод Козловских А.А. о том, что судами неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика, но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью – удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований после возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

Ссылка заявителя на недоказанность злоупотребления правом с его стороны также не может быть признана обоснованной, поскольку связана с переоценкой сделанных судами выводов в отношении указанного обстоятельства. Суды в полном объеме исследовали доводы и возражения сторон, представленные ими в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Козловских А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-66208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова