Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А58-2252/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2252/2018
08 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 016S19180000820 от 21.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.05.2018, ФИО3 по доверенности от 04.05.2018;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – пенсионный фонд, управление) № 016S19180000820 от 21.02.18 в части назначения штрафа в размере 68 000 рублей за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором пенсионный фонд с заявленным требованием не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Поскольку неявка заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

05.12.2017 страхователем через ПК «Оператор связи» были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

18.01.2018 ФКУ «ИК № 3 УФСИН по РС(Я) направило запрос в адрес ООО «Эсотел-Рустелком» о подтверждении отправки отчета по форме СЗВ-М сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2017 года.

16.02.2018 ООО «Эсотел-Рустелком» в ответ на запрос страхователя сообщило, что в сеансе обмена отчетности ПК «Оператор связи» 05.12.2017 от ФКУ «ИК № 3 УФСИН по РС(Я) зафиксирована следующая отчетность: сведения для ПФР в установленном ПФ с id документа: 87a54eb3d5454758b1b967e55b627e67 для ПФР 016-030 от 05.12.2017. Отчетность отправлена своевременно, но не доставлена по направлению, с приемного комплекса ПФР пришло уведомление об ошибке «Ошибка обработки пакета».

По факту несвоевременного представления учреждением сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за ноябрь 2017 года Пенсионным фондом проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 09.01.2018 № 016S18180000005, пунктом 3.2 которого предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Согласно акту проверки сведения представлены 21.12.2017, при установленном сроке не позднее 15.12.2017.

21.02.2018 Пенсионным фондом принято решение № 016S19180000820 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 68 000 рублей (136 застрахованных лиц*500 руб.).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Абзацами 5, 6 раздела 7 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (далее – Распоряжение № 190р) установлено, что после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их электронной цифровой подписью и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Устанавливая правомерность привлечения фондом страхователя к ответственности, судам необходимо руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Исходя из изложенных выше норм права и позиции Конституционного суда РФ, привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Указанное обстоятельство также должно быть доказано наряду с иными обстоятельствами по делу и элементами объективной и субъективной стороны правонарушения, при этом бремя доказывания возлагается на органы государства и их должностных лиц.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в информационную базу данных ПФР РФ были представлены страхователем 05.12.2017, т.е. в установленный законом срок.

Письмом от 16.02.2018 № 15 ООО «Эсотел-Рустелком» сообщило: отчетность отправлена своевременно, но не доставлена по направлению, с приемного комплекса ПФР пришло уведомление об ошибке «Ошибка обработки пакета».

21.12.2017 страхователем повторно направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях страхователя вины в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что сведения не были приняты Пенсионным фондом в результате технической ошибки не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности в рассматриваемой ситуации, поскольку страхователь не мог предвидеть появление названной ошибки.

Факт своевременной отправки страхователем сведений, равно как и факт прерывания их отправки подтверждаются материалами дела.

При этом в отзыве на заявление управление соглашается с тем, что ООО «Эсотел-рустелеком» (с указанным обществом управлением заключено соглашение №286/10 от 31.12.2010) не приняты меры для обеспечения по поддержке работоспособности ТКС системы в границах своей зоны ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователем были предприняты все меры, предусмотренные пунктом 7 «Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы Управления в оспариваемом решении о виновности страхователя, с применением к последнему финансовых санкций не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 05.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, учитывая, что Пенсионный фонд в данном случае от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 N 016S19180000820 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персофиницированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, признать недействительным в части назначения федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Саха (Якутия) штрафа в размере 68 000 рублей.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Саха (Якутия).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.