Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-55328/2015

134/2019-654547(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55328/2015
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расходы2 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28823/2019) ПАО Банк «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-55328/2015/расходы2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванова И.Ю. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление арбитражного управляющего Иванова Ильи Юрьевича удовлетворено, и с ПАО Банк «Таврический» в пользу арбитражного управляющего Иванова И.Ю. взыскано 818000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 22480,37 руб. фактически понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос».

ПАО Банк «Таврический» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, определение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемый вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Конкретных доводов, фактических обстоятельств, норм материального и процессуального права, которые, по мнению Банка, нарушены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не исполнивших определение апелляционного суда от 23.10.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для применения части 3 статьи 270 АПК


РФ, поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без учета волеизъявления арбитражного управляющего, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, в части размера фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Илья Юрьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Иванов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 01.02.2017 по 06.03.2019; от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего при завершении процедуры банкротства должника не разрешался.

15.05.2019 арбитражный управляющий Иванов Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Банка вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Космос» за период с 01.02.2017 по 06.03.2019 в размере 818000 руб. и фактически понесенных при проведении процедуры конкурсного производства расходов по делу в размере 22480,37 руб.

В судебном заседании 07.08.2019 заявителем уменьшен размер фиксированного вознаграждения, как указано, в связи с технической ошибкой; просил взыскать с Банка 755806 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 08.08.2019 в электронном виде представлено ходатайство об уточнении заявления в части размера судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, просил взыскать 22279 руб. 17 коп. 14.08.2019 представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера судебных расходов, которые указаны в сумме 22577 руб. 43 коп.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2019, представитель конкурсного управляющего поддержал требование о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 755806 руб. 50 коп., в отношении размера судебных расходов просил уточнения не учитывать и взыскать судебные расходы в сумме, заявлявшейся изначально - 22480 руб. 37 коп., в обоснование которой представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 49, части 1 статьи 223 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Учитывая процессуальные документы и заявление представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 14.08.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения в сумме, превышающей заявленную - 755806,50 руб., в связи с чем определение в части взыскания 62193 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения подлежит отмене.

В остальной части при взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.02.2017 по 06.03.2019 – по 30000 руб. в месяц + 5806,50 руб. за март 2019 года, и судебных расходов, несение которых связано с выполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - почтовой рассылкой, публикациями необходимых сведений в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определяя размер взысканного вознаграждения исходя из фактических обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, суд первой инстанции не усмотрел условий, допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.О ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего Ивановым И.Ю. кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не заявлялось. Подобных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые чеки. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возместил расходы, признанные обоснованными и необходимыми при ведении процедуры конкурсного производства. Возражений по расчету или представленным в обоснование документам подателем апелляционной жалобы не приведено.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить в части взыскания 62193 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова


Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков