Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А49-9008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20335/2022

Дело № А49-9008/2018
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карпова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 14.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бенекар»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А49-9008/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бенекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафов,

по встречному иску акционерного общества «Бенекар» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк», Министерства финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «БенеКар» (далее – АО «БенеКар», ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.3, 2.3.8, 6.8, 9.4, 10.3 контракта в сумме 14 258 821, 50 руб.

Определениями суда от 04.04.2018, от 19.12.2018, от 09.01.2019, от 07.08.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк», Министерств финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», ИП ФИО2

АО «БенеКар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта, предусмотренных п.п. 2.3.6, 2.3.12, 2.3.7, 2.3.3, 2.3.5, 1.4, 2.3.2, 2.3.11 контракта в размере 11 090 194 руб., убытки, состоящие из сумм административных штрафов и фактически выплаченного исполнительского сбора в размере 6 768 361,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 7 763 135,8 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск АО «Бенекар» удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1 109 019,45 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 6 654 116,35 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

АО «Бенекар» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью письменного оформления, изложенных в судебном заседании дополнений к кассационной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель АО «Бенекар», заявив ходатайство об отложении судебного заседания, невозможность подачи дополнений к кассационной жалобе, в установленном законом порядке с учетом предоставленного ранее судом кассационной инстанции срока, не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «БенеКар» (арендодатель) и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (арендатор) заключен государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями от 02.09.2015, от 13.09.2015.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона от 16.01.2015 №0155200002214002399-1.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2016 о замене арендатора ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области на ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

По условиям контракта (п.п. 1.2, 1.3) транспортные средства указаны в Техническом задании (Приложение № 1) и по количеству и качеству должны соответствовать Перечню арендуемых средств (Приложение № 2). Срок аренды составляет 64 месяца, оплата арендных платежей осуществляется по графику исполнения контракта (Приложение № 3).

В соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании (Приложение №1). Арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям Технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение №2, п.1.3 контракта).

Приложениями № 1 и № 2 к государственному контракту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации № 1 для класса "А", № 2 - класс "В", класс "С" - № 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 - для класса "В", 40 - для класса "С".

В соответствии с п. 2.1.1 контракта арендодатель обязан передать арендатору в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства (далее ТС) полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией.

При передаче ТС стороны проверяют техническое состояние каждого ТС, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок и сроки их устранения арендодателем, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 контракта в течение всего срока действия контракта в установленные сроки за свой счет арендодатель обязан обеспечить страхование ТС по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договору КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать соответствующие полюса арендатору. Размер страхового покрытия по договорам КАСКО для каждого ТС должны покрывать ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, в полном 100% объеме.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб.

Размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации ТС, вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца аванса в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета, до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде ТС.

Арендатор обязан выкупить, а арендодатель обязан продать ТС в течение 10 рабочих дней после истечения срока по настоящему контракту. Выкупная цена ТС составляет 100 руб., с учетом НДС, за единицу ТС. Выкупная цена ТС выплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи ТС.

На момент выкупа арендодатель гарантирует, что ТС принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц (п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.4 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 584 313,5 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018, имеющему преюдициональное значение, установив факт нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.3, 2.3.8, 6.8, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» штраф в размере 7 763 135, 80 руб.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания штрафа в размере 1 109 019, 45 руб., суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав требования АО «Бенекар», положения закона и условий контракта, правомерно исходил из нарушения арендатором пункта 2.3.7 контракта, в связи с непредоставлением арендатором доказательств уведомления АО «Бенекар» по каждому факту дорожно-транспортного происшествия с участием арендованных транспортных средств и несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, состоящих их административных штрафов и фактически выплаченного исполнительного сбора, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить водитель какой автомашины был привлечен к административной ответственности, по какому конкретно постановлению об административном правонарушении был оплачен штраф АО «Бенекар», размер штрафа, а также взыскание по каким постановлениям об административных правонарушениях было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов и в каком размере.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт основан, в том числе: на обстоятельствах, которые преюдициально установлены при рассмотрении дела №А49-565/2018 и оснований для применения указанных выводов при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда не имелось. Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А49-9008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



В.А. Карпова