Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-72481/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72481/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2019) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-72481/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению АО "Пикалевский цемент"

к Государственному учреждение – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное)


о признании недействительным решения от 14.04.2019 № 057 016 19 РВ 0000004 в части доначисления 9 836, 77 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, штрафа в размере 1 967, 35 руб., пеней в соответствующей части

установил:

Акционерное общество «Пикалевский цемент» (ОГРН 1034700509403; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) (ОГРН 1174704008533; далее – Управление) от 18.04.2019 №057 016 19 РВ 0000004 в части доначисления 9 836,77 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, штрафа в размере 1 967,35 руб., пеней в соответствующей части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, простой не является частичной занятостью сотрудников, а его оплата – компенсационная выплата в связи с невозможностью обеспечить занятость.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки от 06.02.2019 №057 016 19 BP 0000003 проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – Обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 20.03.2019 №057 016 19 АВ 0000004. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 18.04.2019 №057 016 19 РВ 0000004 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В пункте 5 решения от 18.04.2019 №057 016 19 РВ 0000004 указано, что Страхователь в нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) не начислял страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ с двух третей средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя в 2016 году.

Не согласившись с вынесенным пунктом 5 решения, Общество оспорило его в части доначисления 9 836,77 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, штрафа в размере 1 967,35 руб., пеней в соответствующей части, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

За периоды до 01.01.2017г. отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также — Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2013 г. введены дополнительные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов — организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ).

Основным критерием уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат в пользу работника является занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, независимо от режима этой занятости (полной или частичной). При этом начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников не связано с включением периодов занятости работника на указанных работах в стаж для досрочного назначения пенсии.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. А в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ выплаты, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, включаются в базу для начисления страховых взносов. При этом база определяется за вычетом сумм, поименованных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, как не облагаемая взносами. В перечне вычитаемых сумм поименованы установленные законодательством РФ компенсации.

Однако, время простоя не является компенсационной выплатой, выплата за время простоя является частью оплаты труда, поскольку: 4

период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид времени не указан.

в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя предусмотрена гл. 21 "Заработная плата" раздела VI "Оплата труда", следовательно, такие выплаты не являются компенсационными, они не призваны возмещать работнику какие-либо расходы, понесенные им при выполнении трудовых обязанностей.

Законодательство гарантирует работнику оплату времени простоя. Размер оплаты за простой зависит от того, по чьей вине он возник:

по вине работодателя - оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ);

по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ);

по вине работника - не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Выплата за время простоя облагается страховыми взносами по дополнительному тарифу независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте в связи со следующим:

выплаты за простой производятся в рамках трудовых отношений;

выплаты за простой не указаны в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами;

• в период простоя работник продолжает занимать «вредную» должность, поэтому такой работник считается занятым на вредных работах;

• законодательство не связывает формирование базы для начисления дополнительных тарифов взносов в ПФР с включением периодов, за которые производятся выплаты, в стаж для досрочного назначения пенсии. ф

Таким образом, выплаты за время простоя производятся в рамках трудовых отношений и их размер зависит от оклада работников, в том числе их квалификации, профессионального опыта и т.д. Такие выплаты не поименованы в перечне не облагаемых взносами выплат, который установлен в ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Отнесение названных выплат к компенсациям, не включаемым в базу по взносам, является неправомерным, поскольку работодатель производит данные выплаты в силу закона, а не компенсирует работникам какие-либо их затраты.

Довод Общества о том, что простой не является частичной занятостью сотрудников, а его оплата - компенсационная выплата в связи с невозможностью обеспечить занятость, а также осуществление оплаты простоя «в рамках трудовых отношений» не означает занятость во вредных условиях и обязанность применения дополнительного тарифа основан на ошибочном толковании положений Закона №212-ФЗ и ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-72481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева