Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-133554/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-133554/22-113-987
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (173000, РОССИЯ, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., СЛАВНАЯ УЛ., Д. 46, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 532101001)

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-41 от 30.01.2019 г. в размере 19 892,89 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-41 от 30.01.2019 г. в размере 19 892,89 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 29 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 г. между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее – Контракт) в соответствии с п. 3.1.2 которого, АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-41 от 30.01.2019 г. с ООО «Перспектива» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора, АО «Военторг» (далее - заказчик) является исполнителем, а ООО «Перспектива» (далее - исполнитель) - соисполнителем по Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Перспектива» как исполнитель оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Перспектива».

Согласно п. 3.2.2 Договора, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Перспектива» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3 Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приёмки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

Получателем услуг 3 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Перспектива» в войсковой части № 45813, по итогам которой, был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части № 45813 от 3 сентября 2019 г. № 53.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 9, 10, 11, 12 стр. 3, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-время приёма пищи в столовой перенесено на 50 минут;

-плов с овощами приготовлен без соблюдения технологического режима и рецептур (до полной готовности не был доведен).

Получателем услуг 2 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Перспектива» в войсковой части № 45813, по итогам которой, был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части № 45813 от 2 сентября 2019 г. № 52.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 3 стр. 4, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-на завтрак 2 сентября 2019 г. не было выдано питающимся по норме № 1 молоко в индивидуальной упаковке в количестве 26 порций;

-на завтрак 2 сентября 2019 г. не было выдано питающимся по норме № 1 масло коровье в индивидуальной упаковке в количестве 13 порций.

Получателем услуг 4 сентября 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Перспектива» в войсковой части № 45813, по итогам которой, был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части № 45813 от 4 сентября 2019 г. № 54.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 2 стр. 4, абз. 2, 4, 10 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-157675/20: абз. 1, 2, 5, 14 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-на завтрак 4 сентября 2019 г. не приготовлено блюдо «Макароны откидные», запланированное раскладкой продуктов по норме № 1;

-на завтрак 4 сентября 2019 г. не приготовлено блюдо «Макароны откидные», запланированное раскладкой продуктов по норме № 2.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данным эпизодам во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-157675/20 в размере 806 947 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2021 г. № 15215.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по в размере 806 947 рублей, дело № А40-157675/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по делу № А40-157675/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. решение было оставлено без изменений.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 806 947 рублей. Часть данного штрафа в размере 19 892,89 рубля взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Перспектива».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 806 947 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 29.04.2021 г. № 15215.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесённые убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий исполнителя понесло подтверждённые убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесёнными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Перспектива» как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесённые расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Перспектива» была направлена претензия от 19.10.2021 г. № 6589/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Перспектива» не согласилось и не произвело оплату.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, обосновывая исковые требования, истец ссылается на судебные акты по делу № А40-157675/20, на основании которых, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации; с АО «Военторг» взысканы денежные средства, которые, по мнению истца, являются убытками, причинёнными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Перспектива» в рамках заключенного Договора.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не было привлечено к участию в дело № А40-157675/20, не являлось процессуальной стороной по спору о взыскании штрафа Министерством обороны Российской Федерации с АО «Военторг» в рамках заключенного Контракта.

Судебные акты по делу № А40-157675/20 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по Договору должен быть доказан АО «Военторг» на общих основаниях, иначе общество будет лишено права на судебную защиту.

Запрет на оспаривание уже установленных судом обстоятельств связан с тем, что в предыдущем деле стороне уже была предоставлена возможность оспорить эти обстоятельства, и в целом только от ее активности зависело, сможет она опровергнуть доводы другой стороны или нет. Таким образом, негативное последствие в виде невозможности оспаривать установленные обстоятельства стороне приходится понести за свое собственное (возможно, пассивное) поведение в процессе доказывания в предыдущем деле.

Истцом не доказано, что общество нарушило какие-либо положения Договора.

Истцом в иске указано, что Министерство обороны Российской Федерации 03.09.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг в войсковой части № 45813, по итогам которой, был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части № 45813 от 03 сентября 2019 г.

Акт проверки и ежедневный акт сдачи-приёмки оказанных услуг составлены и подписаны Министерством обороны Российской Федерации в одностороннем порядке, исполнителю на подписание не предоставлялись, не являются объективными доказательствами заявленных нарушений.

Согласно акта от 03.09.2019 г., составленного комиссией получателя услуг, управляющий столовой ФИО1 отказался дать пояснения по факту выявленных нарушений, а также отказался подписывать акт выявленных нарушений.

Однако, согласно приказа от 08.08.2019г., управляющий столовой ФИО1 в период с 25.08.2019 г. по 07.09.2019 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отсутствовал при проведении проверки.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации указана заведомо ложная информация, в нарушение п. 6.3 Договора, акт проверки от 03.09.2019 г. составлен в отсутствие представителя исполнителя, не является доказательством завяленных нарушений.

Кроме того, истцом представлена книга учёта контроля за качеством приготовления пищи ф.33 за 03.09.2019 г., которая содержат противоречия.

Согласно выписки из книги учёта контроля за качеством приготовления пищи за 03.09.2019 г. в которую внесены записи:

-в графе 14 указано, что к выдаче блюда разрешены, кроме риса;

-в графе 16 - пища приготовлена не качественно. Рис до полной готовности не приготовлен.

Однако, согласно раскладке продуктов на 03.09.2019 г., на ужин было запланировано блюдо «Плов с овощами», блюдо «Рис» на 03.09.2019 г. запланировано не было.

Таким образом, учитывая, имеющиеся противоречия, акт проверки составлен Министерством обороны Российской Федерации формально, не является объективным доказательством завяленных нарушений.

Следует также отметить, что представленный истцом фото-материал не является доказательством факта изменения времени приема пиши в столовой перенесено на 50 минут.

По представленным фотографиям не представляется возможным установить место проведения фотосъёмки, время и дата фотосъёмки нанесены при помощи программного обеспечения в неустановленное время.

Истцом в иске указано, что Министерством обороны Российской Федерации 02.09.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг в войсковой части № 45813, по итогам которой, был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части № 45813 от 02 сентября 2019 г.

Акт проверки и ежедневный акт сдачи-приёмки оказанных услуг составлены и подписаны Министерством обороны Российской Федерации в одностороннем порядке, исполнителю на подписание не предоставлялись, не являются объективными доказательствами заявленных нарушений.

Согласно акта от 02.09.2019 г., составленного комиссией получателя услуг, управляющий столовой ФИО1 отказался дать пояснения по факту выявленных нарушений, а также отказался подписывать акт выявленных нарушений.

Однако, согласно приказа от 08.08.2019 г., управляющий столовой ФИО1 в период с 25.08.2019 г. по 07.09.2019 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отсутствовал при проведении проверки.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации указана заведомо ложная информация, в нарушение п. 6.3 Договора, акт проверки от 03.09.2019 г. составлен в отсутствие представителя исполнителя.

Согласно п. 5.6 Договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя.

Согласно накладной на выдачу продовольствия на 02.09.2019 г. молоко коровье порционное и масло коровье порционное выдано со склада в полном объёме.

Накладная предоставленная истцом в материалы дела услуг содержит дописки, не соответствует действительности.

Фото-материал не подтверждает, что масло и молоко в индивидуальной упаковке на завтрак 02.09.2019 г. не выдавалось, так как на фотографии изображены 2 военнослужащих, которые могли не взять масло и молоко, исходя из своих личных предпочтений.

Данная фотография не подтверждает факт невыдачи 26 порций молока и 13 порций масла в индивидуальной упаковке.

Истцом в иске указано, что Министерством обороны Российской Федерации 04.09.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг в войсковой части № 45813, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части № 45813 от 04 сентября 2019 г.

Акт проверки и ежедневный акт сдачи-приёмки оказанных услуг составлены и подписаны Министерством обороны Российской Федерации в одностороннем порядке, исполнителю на подписание не предоставлялись, не являются объективными доказательствами заявленных нарушений.

Согласно акта от 02.09.2019 г., составленного комиссией получателя услуг, управляющий столовой ФИО1 отказался дать пояснения по факту выявленных нарушений, а также отказался подписывать акт выявленных нарушений.

Однако, согласно приказа от 08.08.2019 г., управляющий столовой ФИО1 в период с 25.08.2019 г. по 07.09.2019 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отсутствовал при проведении проверки.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации указана заведомо ложная информация, в нарушение п. 6.3 Договора, акт проверки от 04.09.2019 г. составлен в отсутствие представителя исполнителя.

Согласно накладной на выдачу продовольствия на 04.09.2019 г., макаронные изделия со склада выданы в полном объёме, имеется запись о том, что получателем услуг проверено количество и качество выданных продуктов.

Фото-материал, приложенный в материалы дела, не подтверждает, что макароны откидные не были приготовлены на завтрак 04.09.2019 г. поскольку на фотографии изображены два военнослужащих, которые исходя из своих его предпочтений в еде, делая самостоятельный выбор блюд, могли не взять гарнир «макароны откидные» (система «шведский стол»).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, применяются специальные сроки исковой давности, о чём указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2021 г. по делу № А40-194617/2020.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведёт к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Срок на защиту права начинает течь с чётко определенного момента, когда истец узнал о нарушении права, и не может меняться в зависимости от способа защиты права, выбранного истцом.

Время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению к взысканию.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Предметом спорного Договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся; основной целью деятельности ответчика является материальный результат в овеществленной форме (готовая пища), которая подлежит передаче получателю услуг.

Значение в данном случае имеет именно результат в овеществленной форме, а не сам процесс оказания услуг (как, например, в договоре на оказание консультационных услуг или услуг по видеонаблюдению).

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 г. (согласно штампа канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-41 от 30.01.2019 г. в размере 19 892,89 рублей истёк.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 401, 421, 431, 702, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев