Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А01-169/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-169/2021
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу № А01-169/2021

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу № А01-169/2021 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, что фактически ФИО3 понес расходы в размере 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 534 866 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 № 15АП-3/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 № Ф08-3037/2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-12927 от 08.08.2023 по делу № А01-169/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.10.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 принят в пользу ФИО3, поэтому ФИО3 правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях защиты интересов в арбитражном суде 28.04.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО5 при рассмотрении спора о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в рамках арбитражного дела № А01-169/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО6 обязуется оказать помощь в составлении правовых позиций, заявления об оспаривании сделки, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, ходатайств, принимать участие в судебных заседаниях по согласованию с ФИО5 По усмотрению сторон, подготовленные ФИО6 правовые позиции, заявления, ходатайства, подписываются ФИО5

Пунктом 2.4 настоящего договора ФИО5 обязуется оплачивать оказанные ФИО6 услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное представление ФИО6 всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, обеспечивать условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору устанавливается согласно акту выполненных работ.

Пунктом 3.2 установлено, что ФИО5 производит оплату по договору в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО5 представлен банковский ордер от 13.10.2023 о перечислении суммы в размере 200 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, просит снизить судебные расходы до 9 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в размере 15 000 руб. (7 500 руб. - апелляционная инстанция, 7 500 руб. - кассационная инстанция), исходя из реальности оказанной юридической помощи.

Суд первой инстанции установил, что в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции представителем ФИО3 - ФИО6 организована следующая работа: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя ФИО6 в судебном заседании в суде кассационной инстанции, направлен отзыв в Верховный суд РФ.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, суд пришел к выводу о возможности возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб., участие представителя ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 2 500 руб., участие представителя ФИО6 в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку кассационная жалоба не была принята к производству суда кассационной инстанции, по существу не рассматривалась, следовательно, кассационное производство не было возбуждено.

Взыскание расходов в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу № А01-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян