Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-31945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31945/2022
30 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 131 905 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, , общество с ограниченной ответственностью "ОТЛИЧНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, и.о. директора, приказ №1ПД от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021 №15;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 131 905 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.07.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, а также ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.10.2022 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство об истребовании материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОТЛИЧНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.11.2022 ответчик представил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела отзыв третьего лица ООО "ОТЛИЧНИК", акт о возобновлении аренды от 01.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «СКИП» является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: Екатеринбург, Шефская, 97, в том числе помещений на 1 (Первом) этаже. Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 447395 от 17.09.2001 года прилагается.

По договору аренды № 2020/21 от 23.04.2020 два помещения (48 кв. м и 20 кв. м), указанные в строке № 1 таблицы приложения № 2 к договору текущей аренды на листе № 6 указанного договора текущей аренды, переданы в аренду третьему лицу. Плата за аренду установлена в строке № 1 протокола согласования договорной цены договора в размере 600 руб. на 1 кв. м арендуемой площади.

Одно из помещений, расположенное на 1 этаже и используемое как складское и выставочное, площадью 48 кв. м, подверглось затоплению в ночь с 20 на 21 декабря 2021 года из расположенной выше в жилом доме квартиры № 120.

Величина арендной платы за 1 календарный месяц (с первого по последнее число включительно) всех помещений со стоимостью дополнительных услуг составляет 45 160 руб., а арендная плата непосредственно затопленного помещения площадью 48 кв. м - 28 800 руб. (48 кв. м * 600 руб. за 1 кв. м).

Как пояснил истец, арендную плату ООО "ОТЛИЧНИК" перечисляет авансом по счетам истца, которые выставляются за несколько дней до расчётного месяца аренды.

Так, оплата по счёту № 26 от 18.11.2021 (аренда на декабрь 2021 года) внесена платежным поручением № 455 от 19.11.2021 в размере 45150 руб. (допущена опечатка на 10 руб., вместо 45160 руб. счёт вместо 45160 руб. выставлен на 45150 руб.). В том числе оплачена аренда затопленного впоследствии помещения на декабрь 2021 года в размере 28 800 руб.

Оплата по счёту № 27 от 14.12.2021 (аренда на январь 2022 года) внесена платежным поручением № 487 от 16.12.2021 на сумму 45170 руб. (исправлена допущенная опечатка на 10 руб. предыдущего месяца, счет вместо 45160 руб. выставлен на 45170 руб.). В том числе оплачена аренда затопленного впоследствии помещения на январь 2022 года в размере 28 800 руб.

Как указал истец, в ночь с 20 на 21 декабря 2021 года (приблизительно в 04:10 ч. утра) произошло затопление помещения истца, предоставленного в аренду ООО "ОТЛИЧНИК", горячей водой (кипятком) из квартиры № 120 жилого дома № 97 из-за повреждения стояка полотенцесушителя в результате лопнувшей муфты. Указанное имущество относится к общедомовому, капитальный ремонт произведен ответчиком. Квартира № 120 находится на 3 этаже, а помещения истца - на 1 этаже. Из-за паров горячей воды сработала пожарная сигнализация, полностью намок и рухнул подвесной потолок с пожарно-охранной сигнализацией, промокли стены, осыпались русты на потолке, обрушилась часть штукатурки, повредив имущество истца и ООО "ОТЛИЧНИК", была повреждена электропроводка, образовался слой воды на полу, покоробился и отклеился линолеум.

Указанные обстоятельства и повреждения отражены в актах, составленных истцом и ООО "ОТЛИЧНИК", дефектной ведомости по системе пожарной сигнализации.

В письме № 6318 от 24.12.2021 ответчик называл причиной затопления повреждение в вышераспроложенной квартире № 120 стояка полотенцесушителя (лист выезда аварийной службы от 21.12.2021 года в 4 часа утра об аварийном ремонте).

Как следует из искового заявления, затопление арендуемого помещения возникло в связи с повреждением стояка полотенцесушителя в результате лопнувшей муфты («американки»). Собственником квартиры является ФИО1, стояк является общедомовым имуществом, обязанность содержания которого возложена на ответчика.

Истец также пояснил, на момент затопления (в ночь с 20 на 21 декабря 2021 года) получил арендную плату за декабрь 2021 года в размере 28 800 руб., и авансом на январь 2022 года в размере 28 800 руб., так как он не знал и не мог знать заранее о предстоящей коммунальной аварии.

Истец полагает, что ущерб, причинённый его имуществу как собственника помещения из-за аварии на внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения, ответственность за которую несет ответчик, подлежит возмещению в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, в виде неполученных доходов и расходов, которые истец должен будет произвести для приведения подвергшегося затоплению помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, в период с 21.12.2021 по 31.01.2022 невозможность сдачи помещения в аренду повлекла за собой неполучение арендной платы, которая была бы получена при обычных обстоятельствах, в размере 39 020 руб. (акт о возобновлении аренды помещения 48 кв. м после коммунальной аварии от 01.02.2022).

Кроме того, истец считает своими убытками расходы, которые он

должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде ремонта помещения, чтобы привести его в первоначальное состояние.

Площадь помещения, подлежащего ремонту - 48 кв. м. Согласно Выписке из Технического паспорта на 01.11.2000 года высота помещения по внутреннему обмеру - 3,89 м.(округлённо 4м), длина 8 м, ширина 6 м (округлённо). Согласно предварительной смете убытки истца на проведение ремонта после затопления составляют 92885 руб. 70 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, однако требования истца оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт затопления в ночь с 20 на 21 декабря 2021 года помещения истца площадью 48 кв.м ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 комиссией в составе представителя собственника нежилого помещения ФИО2, представителей управляющей компании ФИО4 и ФИО5 и представителя арендатора нежилого помещения ФИО6 было проведено обследование нежилого помещения и все повреждения отражены в акте обследования. Акт обследования подписан всеми членами комиссии без разногласий и замечаний.

Ответчик пояснил, что в иске истец указал больший объем повреждений, чем отражено в акте обследования от 24.12.2021. Для устранения разногласий и неясностей ответчик предложил провести дополнительное совместное обследование, однако предложение ответчика оставлено без внимания.

С учетом указанного ответчик признал исковые требования в части ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 36 094 руб. 45 коп., в остальной части ответчик просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик возражал относительно требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 020 руб. 00 коп. - арендной платы за период с 21 декабря 2021 года по 31 января 2022 года.

Истец в судебном заседании подтвердил, что помещение до настоящего времени не отремонтировано, но при этом, как и ранее, используется под склад.

В данном случае, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для дальнейшей эксплуатации помещения арендатором ООО "ОТЛИЧНИК" необходимо было просушить спорное помещение.

Ответчик указал, что период с 21.12.2021 по 31.12.2021 является достаточным для просушивания помещения, в связи с чем ответчик считает взыскание неполученной арендной платы за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 220 руб. 00 коп. обоснованным, в остальной части с исковыми требованиям не согласен.

Таким образом, суд, с учетом обоснованных возражений ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, осмотр объекта после затопления производен в отсутствие ответчика и входе судебного разбирательства истцом не обеспечено проведение сторонами совместного осмотра объекта, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в бесспорной части, в размере 46 314 руб. 45 коп. (36 094 руб. 45 коп.+10 220 руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 740 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" убытки в сумме 46 314 руб. 45 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 740 руб. 49 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева