Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-26367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/17

Екатеринбург 26 декабря 2017 г. Дело № А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожина О. В., судей Шершон Н. В., Шавейникова О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Яревского Михаила Владимировича – Хаванцев А.П., а также представитель Годлевской Н.В. – Фомин А.А. (доверенность от 27.02.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яревского Михаила Владимировича финансовый управляющий должника Хаванцев А.П. 28.12.2016 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче денежных средств Высокинскому А.Г. в сумме 1 200 000 руб., Высокинскому Д.Г. в сумме 3 280 000 руб. и Годлевской Н.В. в сумме 10 073 362 руб., осуществленной в рамках уголовного дела № 1-11/2016 в качестве возмещения ущерба потерпевшим по указанному уголовному делу.

В качестве правового основания приведены ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Веретинникова С.Н.) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хаванцев А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель полагает, что действия должника по возмещению материального ущерба потерпевшим, которыми выступают ответчики, являются сделкой, которая подпадает под категории оспоримости, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Годлевская Н.В., являющаяся заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, в отзыве на кассационную жалобы по доводам жалобы возражала, указывала, что состоявшееся примирение потерпевших по уголовному делу с Яревским М.В. не причинило и не могло причинить ущерб иным кредиторам, поскольку фактически Яревским М.В. возвращено имущество потерпевших (автомобили) и исполнена ранее оплаченная потерпевшими работа, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.08.2016 в отношении Яревского М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче последним денежных средств Высокинскому А.Г. в сумме 1 200 000 руб., Высокинскому Д.Г. в сумме 3 280 000 руб., Годлевской Н.В. в сумме 10 073 362 руб..

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 прекращено уголовное дело в отношении должника Яревского М.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Из указанного постановления следует, что должник возместил ущерб потерпевшим в полном объеме; размер возмещения Годлевской Н.В. составляет 10 073 362 руб., Высокинскому А.Г. 1 200 000 руб., Высокинскому Д.Г. 3 280 000 руб. Общая сумма возмещения вреда составила 14 553 362 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по возмещению ущерба ответчикам совершена с предпочтением, направлена на вывод


имущества должника и на причинение ущерба имущественным правам и законным интересам как самого должника так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абз. 3 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).


Согласно абз. второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении


которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 22.06.2016, оспариваемые действия совершены в период до 25.01.2016, ввиду чего попадают в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время финансовый управляющий имуществом должника Хаванцев А.П. совокупность обстоятельств, требующих доказывания в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, которые бы свидетельствовали о недобросовестности потерпевших, их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни суду округа не привел, ограничившись лишь формальным перечислением в заявлении о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалобах норм права, в то время как самого по себе факта совершения сделки в период подозрительности в данном случае недостаточно для удовлетворения заявленных требований, ввиду необходимости установления совокупности обстоятельств.

Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание юридически значимых действий и фактов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое само по себе допустимо, не должно приводить к преобладанию интересов конкретных кредиторов должника над общественными интересами в целом и нарушению основ правопорядка, а также фундаментальных правовых принципов экономии уголовной репрессии к лицам, к которым это возможно в силу соответствующих норм уголовного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенные участвующими в споре лицами, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Хаванцевым А.П. доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2017 по делу

№ А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова