Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А65-30184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16890/2022

Дело № А65-30184/2020
г. Казань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2021),

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-30184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Елабуга Республики Татарстан, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее – ООО «ЖИК-НК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24.04.2021 (№ 73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 ООО «ЖИК-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.02.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 09.06.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 454 462,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требование ООО «Горизонт» в сумме 13 156 923,57 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 277 539,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЖИК-НК», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Горизонт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование ООО «Горизонт» в сумме 21 454 462,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Горизонт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-11060/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ЖИК-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства – К» (далее – ООО «Управление механизации и строительства – К») взыскана задолженность в сумме 2 677 263,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 27.08.2018 в размере 1 808 570,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.08.2018 до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу № А65-11060/2018 произведена замена ООО «Управление механизации и строительства – К» на ООО «Горизонт».

До настоящего времени ООО «ЖИК-НК» не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 570,04 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-11060/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-28090/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ЖИК-НК» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность в сумме 13 156 923,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.11.2020 в размере 6 468 969,35 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-31083/2016, вступившим в законную силу признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований по электроэнергии по договорам подряда от 01.08.2014 № № 140/14, 141/14, 142/14, 143/14, 145/14, 220/14, 221/15 от 16.06.2015 №№ 220/15, 222/15, 223/15, 224/15, 238/15, 396/15, 397/15, 400/15, 401/15, 402/15, 404/15, 405/15, от 12.08.2014 №№ 319/14, 315/14, 316/14, 317/14, 318/14, 322/14, 323/14, 324/14, 325/14, от 28.07.2015 № 434/15, от 01.10.2015 № 725/15, по договорам поставки от 02.09.2014 № 288/14, от 01.09.2014 № 326/14, от 12.01.2015 ГСМ № 15/15, заключенные между ООО «Управление механизации и строительства – К» и ООО «ЖИК-НК», на общую сумму 13 156 923,57 руб., применены последствия в виде восстановления обязательств ООО «Управление механизации и строительства – К» к ООО «ЖИК-НК», существовавших до совершения оспариваемых сделок.

По договору уступки прав требования от 18.03.2021, заключенному между ООО «Управление механизации и строительства – К» (цедент) и ООО «Горизонт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе права требования ООО «Управление механизации и строительства – К» к ООО «ЖИК-НК» на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-11060/2018, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-31083/2016, а также процессуальные права истца по делу № А65-28090/2020.

Поскольку должником вышеуказанные судебные акты не исполнены, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер задолженности ООО «ЖИК-НК» перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ООО «Горизонт» в сумме 13 156 923,57 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 277 539,39 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб. обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку ООО «Горизонт» приобрело право требования долга в период финансового кризиса должника, учитывая, что первоначальный кредитор ООО «Управление механизации и строительства – К», новый кредитор и ООО «ЖИК-НК» являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, от 26.07.2018 в рамках обособленных споров по делу № А65-31083/2016, а также принимая во внимание, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды пришли к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с должником, в связи с чем требование ООО «Горизонт» не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.4 Обзора разъяснено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, от 26.07.2018 в рамках обособленных споров по делу № А65-31083/2016 установлено, что единственным учредителем ООО «Управление механизации и строительства – К», являвшегося первоначальным кредитором, до 25.08.2016 являлось акционерное общество «Управляющая компания «Камаглавстрой» (далее – АО «УК «Камаглавстрой»), обязанности генерального директора которого исполнял ФИО4; из списка аффилированных лиц АО «УК «Камаглавстрой» по состоянию на 30.09.2015 следует, что к ним относятся члены совета директоров, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, открытое акционерное общество «Профит Групп»; полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЖИК - НК» с 17.04.2012 до 31.10.2013 также осуществлял ФИО6; единственным учредителем с 02.04.2014 является общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная объединение» (далее – ООО «Домостроительная объединение»), директором которого с 22.10.2013 по 08.06.2016 был ФИО6, запись о смене руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 20.06.2016; в период с 22.10.2013 по 14.07.2016 участниками ООО «Домостроительная объединение» являлись ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – ООО «РесурсИнвест»); впоследствии ООО «РесурсИнвест» по договорам купли-продажи от 14.07.2016 отчуждены доли в уставном капитале ООО «Домостроительная объединение» ФИО10 и ФИО11; при этом ФИО6 заявил о выходе из состава участников ООО «Домостроительная объединение» только 23.08.2016; учредителями ООО «РесурсИнвест» с 09.07.2013 по 30.07.2015 являлись ФИО6, ФИО7, ФИО4, а с 26.06.2014 ФИО5; единоличным исполнительным органом ООО «РесурсИнвест» с 06.07.2015 по 06.12.2016 являлся ФИО6

Таким образом, ООО «ЖИК-НК» и первоначальный кредитор ООО «Управление механизации и строительства – К» являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-30183/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Горизонт» приобрело право требования долга в период финансового кризиса должника, принимая во внимание, что первоначальный кредитор ООО «Управление механизации и строительства – К» и ООО «ЖИК-НК» являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-31083/2016, учитывая, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришли к верному выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с должником, в связи с чем требование ООО «Горизонт» не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Горизонт» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-30184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина