Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А74-9762/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9762/2021
31 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рим» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года по делу № А74-9762/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Рим», общество, ответчик) о взыскании 9 913 264 рублей 57 копеек задолженности по уплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рим» в пользу ФИО2 взыскано 6 548 264 рублей 57 копеек задолженности по уплате действительной стоимости доли, а также 25 345 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Рим» в доход федерального бюджета взыскано 24 566 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами заключения эксперта №Э-48/22 от 31.08.2022, полагает, что эксперт ФИО4 не обладает необходимой квалификацией, имеется необходимость в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 выступал участником ООО «Рим», владеющим долей в размере 25 % уставного капитала.

19.05.2021 нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 направила ООО «Рим» нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 17.05.2021 серии 19 АА № 0637994 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости (регистрируемое почтовое отправление № 65510059004111).

По заказу ООО «Рим» ООО «Старт Сибири» 30.06.2021 подготовило отчет № 90-21 об оценке бизнеса ООО «Рим», согласно которому рыночная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Рим» в размере 25 % составляет 7 630 750 рублей.

Определением от 12 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 № 24/02/22 от 28.02.2022 рыночная стоимость действительной стоимости доли ФИО2 по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества составляет 15 365 000 рублей.

Определением от 28 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 № Э-48/22 от 31.08.2022 действительная стоимость доли ФИО2 по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества составляет 12 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил действительную стоимость доли на основании заключения эксперта № Э-48/22 от 31.08.2022.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт владения истцом долей на момент выхода из общества, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной оценочной экспертизы (стоимость доли согласно заключению эксперта № Э-48/22 от 31.08.2022 составляет 12 000 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств полной оплаты обществом указанной доли (оплачено 5 451 735 рублей 43 копейки), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 6 548 264 рублей 57 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квалификация эксперта ФИО4 подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется; на возражения истца экспертом даны пояснения; оценка представленного ФИО4 экспертного заключения производилась в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы (третьей), учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на общедоступный сайт, на котором размещен реестр квалификационных аттестатов, не открывается, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 по делу № А74-9762/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко