Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-24216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1936/23

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.


Дело № А60-24216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – заявитель, общество «УЗГА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-24216/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗГА» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4/7, паспорт, диплом);

Уральского таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 62, служебное удостоверение, диплом);

Екатеринбургской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2, служебное удостоверение, диплом).

Акционерное общество «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне, Уральской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованные лица) с требованиями признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров Уральского таможенного управления по ДТ от 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15 апреля 2022 года; признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по выставлению в адрес АО «УЗГА» уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней к ДТ от 19.04.2022 и 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29202/2021 расчет суммы таможенных платежей должен производиться в отношении 80 деклараций. Просит принять во внимание, что в рамках вышеуказанного дела АО «УЗГА» представило контррасчет (80 ДТ), с учетом распределения паушального платежа на весь период проверки (с учетом разделения на 20 лет), данный расчет принят судом, однако, в связи с тем, что по 12 декларациям истек срок взыскания, итоговая сумма сложилась из 68 деклараций, что является неверным, нарушает экономические права общества.

Заявитель жалобы полагает также, что таможней нарушен установленный Федеральным законом № 289-ФЗ порядок формирования Уведомлений, основания их выставления не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно корректировкам деклараций по товарам, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятых в период с 6 по 15 апреля 2022 года по 68 ДТ №№:

10502110/180618/0040224, 10502110/280618/0044841, 10502110/170718/0052747, 10502110/200618/0041395, 10502110/220618/0042324, 10502110/250618/0043199, 10502110/270618/0044219, 10502110/070818/0062531, 10502110/250618/0043351, 10502110/140818/0065682, 10502110/280818/0072363, 10502110/250918/0086587, 10511010/021118/0005532, 10511010/081118/0008745, 10511010/161118/0013034, 10511010/131118/0011509, 10511010/200219/0022501, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/180219/0021134, 10511010/160719/0097418, 10511010/271118/0019244, 10511010/180219/0021298, 10511010/150219/0020260, 10511010/150319/0035048, 10511010/130319/0033751, 10511010/211019/0153981, 10511010/140319/0034580, 10511010/150319/0035059, 10511010/160319/0035322, 10511010/140319/0034565, 10511010/040619/0074768, 10511010/090419/0047179, 10511010/191119/0173029, 10511010/090419/0047033, 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054127, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348, 10511010/281019/0159138, 10511010/250419/0055445, 10511010/210519/0067202, 10511010/181119/0172172, 10511010/220519/0067517, 10511010/130619/0079020, 10511010/130619/0079063, 10511010/190619/0082375, 10511010/090919/0128883, 10511010/281019/0159165, 10511010/130619/0079178, 10511010/230919/0136870, 10511010/181119/0172171, 10511010/230919/0137023, 10511010/081019/0146732, 10511010/131019/0149446, 10511010/291019/0159606, 10511010/190919/0135138, 10511010/091019/0147449, 10511010/240919/0138274, 10511010/181119/0172170, 10511010/240919/0138316, 10511010/221019/0155456, 10511010/031019/0143944, 10511010/110919/0130661, 10511010/141019/0149760, 10511010/291019/0159639, 10511010/231019/0156362, 10511010/181019/0152858.

Полагая, что названные ненормативные акты незаконны, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, АО «УЗГА» с целью таможенного декларирования товаров во исполнение лицензионного договора производственного франчайзинга об организации производства воздушных судов L-410 UVP Е-20 на территории Российской Федерации № б/н от 11.11.2015, заключенного между АО «УЗГА» и Aircraft Industries, a.s., поданы декларации на товары № 10502110/180618/0040224, 10511010/210519/0067202, 10511010/220519/0067517, 10511010/130619/0079020, 10511010/281019/0159165, 10502110/220618/0042324, 10502110/280618/0044841, 10502110/070818/0062531, 10511010/150219/0020260, 10511010/180219/0021298, 10511010/130319/0033751, 10511010/150319/0035048, 10511010/160319/0035322, 10511010/090919/0128883, 10511010/181119/0172172, 10511010/140319/0034580, 10511010/230919/0137023, 10511010/230919/0136870, 10511010/240919/0138274, 10511010/240919/0138316, 10511010/150319/0035059, 10511010/140319/0034565, 10511010/130619/0079063, 10502110/270618/0044219, 10502110/280818/0072363, 10511010/081118/0008745, 10502110/200618/0041395, 10502110/170718/0052747, 10502110/250918/0086587, 10502110/250618/0043199, 10502110/140818/0065682, 10511010/021118/0005532, 10511010/131118/0011509, 10511010/161118/0013034, 10511010/180219/0021134, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/160719/0097418, 10511010/211019/0153981, 10511010/040619/0074768, 10511010/190919/0135138, 10511010/091019/0147449, 10511010/271118/0019244, 10511010/090419/0047033, 10502110/250618/0043351, 10511010/200219/0022501, 10511010/090419/0047179, 10511010/230419/0054127, 10511010/250419/0055445, 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348, 10511010/190919/0135138, 10511010/130619/0079178, 10511010/190619/0082375, 10511010/110919/0130661, 10511010/031019/0143944, 10511010/081019/0146732, 10511010/141019/0149760, 10511010/221019/0155456, 10511010/291019/0159639, 10511010/291019/0159606, 10511010/181119/0172171, 10511010/191119/0173029, 10511010/131019/0149446, 10511010/231019/0156362.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 39,45 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и резервным методом (метод 6), с дополнительными начислениями к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 15.11.2019 по 13.04.2021 Управлением в соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «УЗГА» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о величине таможенной стоимости ввезенных товаров, приобретаемых в рамках лицензионного договора № б/н от 11.11.2015 производственного франчайзинга об организации производства воздушных судов L-410 UVP Е-20, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2021 № 10500000/210/130421/А000058.

Согласно акту проверки обществом заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании изложенных обстоятельств, Управлением в период с 27.05.2021 по 03.06.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (в рамках исполнения лицензионного договора от 11.11.2015, договоров купли-продажи на поставку воздушных судов и комплектов для производства воздушных судов, лицензионного договора по товарному знаку от 05.04.2016, договора по конструкторско-технологическому сопровождению от 05.04.2016, договоров по обучению персонала от 05.04.2016, от 12.01.2018, договора об авторском надзоре от 05.04.2016 № б/н, и относящихся к ввезённым товарам).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела № А60-29202/2021 следует, что вышеуказанные решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, обжалованы обществом в рамках дела № А60-29202/2021, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 решения Управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (68 решений), признаны недействительными в части включения в таможенную стоимость паушальных лицензионных платежей в размере, превышающем 4 158 824,21 руб.

При этом решения Управления в части включения дополнительных начислений в таможенную стоимость (вознаграждение за обучение персонала, расходы за конструкторско-технологическое сопровождение, по авторскому надзору, вознаграждение за разработку технологических процессов для завершения монтажа воздушных судов, за использование товарного знака и роялти) и произведенных расчетов, признаны судом законными и обоснованными.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29202/2021 суды признали законной и обоснованной необходимость включения суммы паушального лицензионного платежа в таможенную стоимость ввозимых воздушных судов (комплектов воздушных судов). Суды, при рассмотрении названного дела, не согласились только с суммой паушального платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что новый расчет таможенной стоимости и таможенных платежей по спорным 68 декларациям на товары произведен в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-29202/2021. А именно: в таможенную стоимость воздушных судов, ввезенных по спорным 68 декларациям на товары, включена сумма паушального лицензионного платежа в размере, указанном судом как законно начисленного таможней – 4 158 824,21 руб. с распределением между каждым наименованием товара в спорных 68 ДТ пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. Остальные дополнительные начисления, остались без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения таможенного органа являются законными, прав общества не нарушают.

Следовательно, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания вопрос о том, что при выставлении Уведомлений таможней нарушен установленный Федеральным законом № 289-ФЗ порядок формирования Уведомлений, основания их выставления не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно корректировкам деклараций по товарам, подлежит отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили, поскольку произведенные таможней действия в рассматриваемом случае направлены на исполнение судебного акта, а не на проведение таможенной проверки в порядке, регламентированном Федеральным законом № 289-ФЗ и ТК ЕАЭС.

Озвученные в судебном заседании представителем общества доводы о наличии процессуальных нарушений, выявленных им при ознакомлении с материалами дела, в виде отсутствия в бумажном деле аудиопротоколов в записи на имеющихся в деле дисках, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при проверке наличия в деле соответствующих протоколов.

Соответственно нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. При этом переоценка установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-24216/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок