Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А44-6480/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6480/2017
г. Вологда
15 июня 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года по делу № А44-6480/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, кааб. 507; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент), государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:173015, Великий Новгород, бульв. Воскресенский, д. 3; далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения Предприятия объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 72,9 кв. м (этаж 1), расположенного по адресу: <...>; признании недействительным и прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска Администрации района отказано.

Администрация района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано на основании принятого во исполнение постановления Администрации Новгородской области от 11.04.1996 № 137 «О передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность» постановления Администрации района от 25.04.1996 № 238, в соответствии с которым в муниципальную собственность Новгородского муниципального района приняты объекты жилищного фонда согласно прилагаемому перечню. Как следует из данного перечня, в муниципальную собственность района передан и соответственно принят объект недвижимости - дом 3 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района. Документов, уточняющих какие именно площади либо части данного объекта недвижимости переданы или не переданы в собственность муниципального образования, в суд не представлено. Доказательства того, что спорное нежилое помещение в составе единого объекта - дома 3 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района не передавалось в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что с 01.01.2018 Департамент переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) что подтверждается постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468. Изменение наименования ответчика принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие и Министерство в отзывах с доводами истца не согласились.

Отзыв на жалобу от Управления Росреестра не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации района от 25.04.1996 № 238 зарегистрировано право собственности муниципального образования Новгородского муниципального района на объект недвижимости с кадастровым номером 53:11:2600105:1594 (условный номер 53-53-10/064/2010-343).

Вместе с тем в июне 2017 года Администрации района стало известно о том, что нежилое помещение находится в собственности Новгородской области и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом области от 06.04.2000 № 278.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) зарегистрировано два объекта недвижимости: с кадастровым номером 53:11:2600105:1594 (условный номер 53-53-10/064/2010-343), правообладателем которого является Новгородский муниципальный район (дата внесения регистрационной записи 13.10.2010), и с кадастровым номером 53:11:2600105:1592 (условный номер 53:11:00:00:66/25:1060/А), правообладателем которого является Предприятие (дата внесения регистрационной записи 04.01.2013). Фактически это один и тот же объект.

В соответствии с областным законом от 30.01.1996 №288-ОД «Об областном бюджете на 1996 год» Администрацией Новгородской области принято постановление от 11.04.1996 № 137 «О передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность». На основании названных нормативных документов в муниципальную собственность Новгородского муниципального района передан, в том числе и жилой дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, не относящийся к категории жилого помещения.

Впоследствии на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом области от 06.04.2000 № 278 спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Администрация района, указывая на то, что нежилое помещение является муниципальной собственностью, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации района необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр. В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае, как следует из материалов дела, в Реестре содержатся сведения о регистрации права муниципальной собственности района и права хозяйственного ведения Предприятия на один и тот же объект.

Спорные нежилые помещения находятся во владении Предприятия.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности Новгородского муниципального района на нежилое помещение, общей площадью 72,9 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, произведена на основании постановления Администрации района от 25.04.1996 № 238.

В соответствии с названным постановлением, принятым во исполнение постановления Администрации Новгородской области от 11.04.1996 № 137 «О передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность», в муниципальную собственность Новгородского муниципального района приняты объекты жилищного фонда в соответствии с прилагаемым перечнем.

Вместе с тем, как следует из данного перечня, спорный объект недвижимости в него не включен.

Постановлением Администрации Новгородской области от 11.04.1996 № 137 «О передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность» определено, что в муниципальную собственность Новгородского муниципального района передаются исключительно объекты жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 Постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит в том числе жилищный фонд.

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к жилому фонду и, следовательно, не передавалось и не подлежало передаче в муниципальную собственность. Данное нежилое помещение с кадастровым номером 53:11:2600105:1592 (условный номер 53:11:00:00:66/25:1060/А), являющееся магазином ритуальных услуг, из собственности Новгородской области не выбывало и правомерно передано собственником в хозяйственное ведение Предприятия в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом области от 06.04.2000 № 278.

Доказательств того, что спорное помещение на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность являлось жилым или относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные Администрацией района в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка истцом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует о неправомерности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года по делу № А44-6480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева