Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А51-313/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-313/2025
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-2249/2025

на решение от 06.06.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025)

судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-313/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуркоммунстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуркоммунстройсервис» (далее – истец, ООО «Уссуркоммунстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – ответчик, ООО «УЖИК-1», апеллянт) о взыскании 1 045 052 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2024 № 1 и 141 320 рублей 51 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2024 по 03.04.2025 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 10.04.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме в сумме 1 045 052 рублей 29 копеек, по процентам частично в сумме 101 945 рублей 45 копеек, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения работ, несоответствию суммы исковых требований представленным истцом УПД от 31.07.2024 № 61 и УПД от 31.08.2024 № 71, отсутствию доказательств направления ответчику указанных универсальных передаточных документов с учетом пункта 2.1 спорного договора; несогласию с расчетом процентов.

В установленный определением суда от 20.05.2025, срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ за указанный период, подписанные сторонами в рамках договора подряда от 09.04.2024 № 1, что является бесспорным доказательством выполнения условий договора со стороны подрядчика и опровергает довод апеллянта о недоказанности оказания услуг по спорному договору. Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ за указанный период в материалах дела имеются, спорные УПД направлялись ответчику, в связи с чем, уклонение последнего от исполнения обязательств не является правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на содержание и текущий ремонт № 1 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг аварийно-диспетчерской службы, содержанию и текущему ремонту жилых домов, в объемах и с периодичностью, установленных Приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять содержание и текущий ремонт жилищного фонда, ежемесячно предъявлять заказчику акты фактически выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда по объектам, не позднее 26-го числа каждого месяца.

Разделом 3 спорного договора установлена стоимость работ и определен порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ в месяц по договору определяется по содержанию общедомового имущества, как произведение площади обслуживания на цену за 1 кв.м. обслуживаемой площади. Цена за оказание услуг по содержанию на 1 кв.м. обслуживаемой площади, согласно ежемесячному дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату по данному договору выставленных в его адрес счета и счет-фактуры не позднее 5 (пяти) дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Оплата счета, выставленного за материалы в целях проведения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, производится не позднее 5 (пяти) календарных дней (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с заявками от 07.06.2024 № 1, от 14.06.2024 № 2, от 20.06.2024 № 8, от 26.06.2024 № 14, от 09.07.2024 № 20, от 07.08.2024 № 22, от 08.08.2024 № 28, от 23.08.2024 № 29, от 28.08.2024 №30 подрядчиком оказаны спорные услуги/выполнены работы.

13.08.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ № 944, который содержит отметку «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет».

По утверждению истца, последним в июле и августе 2024 года в адрес ответчика направлены УПД от 31.07.2024 № 61 на сумму 910 686 рублей 58 копеек и от 31.08.2024 №71 на сумму 845 052 рублей 29 копеек.

ООО «УЖИК-1» не подписаны документы о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты УПД от 31.07.2024 № 61 в сумме 710 686 рублей 58 копеек задолженность ответчика перед истцом составила 1 045 052 рублей 29 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Уссуркоммунстройсервис» в адрес ООО «УЖИК-1» направлена претензия от 29.10.2024 № 5 о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены заявки от 07.06.2024 № 1, от 14.06.2024 № 2, от 20.06.2024 № 8, от 26.06.2024 № 14, от 09.07.2024 № 20, от 07.08.2024 № 22, от 08.08.2024 № 28, от 23.08.2024 № 29, от 28.08.2024 №30, акт выполненных работ от 13.08.2024 № 944 с отметкой «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет». Данные документы подписаны истцом и ответчиком без каких-либо мотивированных возражений и замечаний.

Также истцом в июле и августе 2024 года в адрес ответчика направлены УПД от 31.07.2024 № 61 на сумму 910 686 рублей 58 копеек и от 31.08.2024 №71 на сумму 845 052 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что УПД от 31.07.2024 № 61 на сумму 910 686 рублей 58 копеек, УПД от 31.08.2024 № 71 на сумму 845 052 рублей 29 копеек направлены ответчику по электронной почте 08.10.2024, следовательно, довод апеллянта о ненаправлении указанных УПД в соответствии с условиями спорного договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

УПД от 31.07.2024 № 61 частично оплачена ответчиком в размере 710 686 рублей 58 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 045 052 рублей 29 копеек.

Спорные документы содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание оказанных услуг за июль-август 2024 г. в рамках спорного договора от 09.04.2024 № 1, период совершения, факт оказания услуг, а также условия о стоимости оказанной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта неправомерно руководствовался вторичными бухгалтерскими документами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг/ объемы и стоимость выполненных работ подтверждены иной документацией, которая согласована сторонами, а именно: заявками от 07.06.2024 № 1, от 14.06.2024 № 2, от 20.06.2024 № 8, от 26.06.2024 № 14, от 09.07.2024 № 20, от 07.08.2024 № 22, от 08.08.2024 № 28, от 23.08.2024 № 29, от 28.08.2024 №30, актом выполненных работ от 13.08.2024 № 944.

В свою очередь, анализ указанных бухгалтерских документов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-продавца и организации-покупателя, содержание оказанных услуг в натуральном и денежном выражении, подписаны продавцом и покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания спорных услуг/выполнения работ; оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры (УПД) также являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг/выполненных работ не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ в рамках спорного договора, как необоснованный. Апелляционный суд отмечает, что ООО «УЖИК-1» не было лишено возможности осуществить приемку работ путем составления соответствующих актов принятых работ или фиксации их невыполнения.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки услуг, возражений относительно качества и количества, а также факта оказания услуг.

Соответственно, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 045 052 рублей 29 копеек (произведена частичная оплата на сумму 710 686 рублей 58 копеек по УПД от 31.07.2024 № 61).

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг/выполненных работ после их принятия в общей сумме 1 045 052 рублей 29 копеек с учетом частичной оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании представленных истцом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ООО «Уссуркоммунстройсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «УЖИК-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 141 320 рублей 51 копеек за период с 01.08.2024 по 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истцом некорректно определен период просрочки, поскольку с учетом направления УПД в адрес заказчика только 08.10.2024, в соответствии с пунктом 3.2. договора, согласно которому оплата производится не позднее 5 (пяти) календарных дней, судом принимается период начисления процентов с 15.10.2024, произвел расчет процентов за период с 15.10.2024 по 03.04.2025. За указанный период размер процентов составляет 101 945 рублей 45 копеек.

Фактическое выполнение работ влечет на стороне заказчика обязанность по оплате таких работ при отсутствии доказательств их ненадлежащего выполнения или выполнения с недостатками, влекущими невозможность использования результата по назначению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) по делу №А51-313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева