Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-62735/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4371/17

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.


Дело № А60-62735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – общество «Аварийное обслуживание», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-62735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») о признании незаконным непредставления по запросу конкурсного управляющего от 26.10.2016 № 198-КП копий документов, подтверждающих договорные отношения с правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью «Термоконтракт» (далее – общество «Термоконтракт»), в том числе первичных учетных документов, актов выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, и об обязании ответчика представить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аварийное обслуживание» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суды не проверили основания и причины, по которым ответчик не принял надлежащих мер по предоставлению запрошенных сведений.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу № А43-5629/2016 общество «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

По утверждению конкурсного управляющего, в ходе анализа финансовой деятельности общества «Аварийное обслуживание» им выявлено перечисление со счета должника в пользу ответчика денежных средств, в частности, платеж, совершенный 18.09.2016 на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 17/09 за оборудование», строка выписки 115 и платеж, совершенный 19.09.2013 на сумму 863 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 17/09 за оборудование», строка выписки 119.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2016 № 198-КП, содержащей, в том числе требования о предоставлении оснований (документального подтверждения) операций по перечислению денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 26.10.2016 № 198-КП, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у истца охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у истца соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между правопредшественником должника и обществом «Статус» договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 723 000 руб.

В абзаце 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

При рассмотрении спора судом неоднократно определениями от 29.12.2016 и от 02.02.2017 было предложено истцу представить документальное обоснование требований к заявленному ответчику, позволяющих установить обоснованность требований истца к заявленному ответчику.

Однако требование суда истцом исполнено не было, документы, на которые истец ссылается в претензии, направленной ответчику (выписка по счету истца о перечислении средств ответчику, платежные поручения на сумму 1 723 000 руб.) суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не обладает статусом руководителя общества «Аварийное обслуживание» либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов. Суды не установили нарушения обществом «Статус» прав истца, который не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, и пришли к правомерному выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты. Конкурсный управляющий вправе был истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в порядке, установленном в ст. 126 Закона о банкротстве и в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве общества «Аварийное обслуживание».

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод относительно того, что суды не проверили основания и причины, по которым ответчик не принял надлежащих мер по предоставлению запрошенных сведений, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу «Аварийное обслуживание» определением суда кассационной инстанции от 27.06.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-62735/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон