Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А65-10662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10662/2021

Дата принятия решения – 12 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи


Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

при участии в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3,

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов УФССП по Московскому району г. Казани, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии мер по исполнению исполнительного листа;

об обязании отдела судебных приставов УФССП по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения мер по принудительному исполнения исполнительного листаю

с участием:

от заявителя – директор ООО "ПКФ "НП" ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (Московский РОСП г.Казани) – не явился, извещен,

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от административного ответчика (старший судебный пристав ФИО3) – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НП", г.Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, при участии в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов УФССП по Московскому району г. Казани, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии мер по исполнению исполнительного листа; об обязании отдела судебных приставов УФССП по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения мер по принудительному исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021г. в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. в качестве административного ответчика по делу привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3)

В судебном заседании 15.06.2021г. представитель ответчика, не представив отзыв на заявление, устно заявленные требований не признал. Рассмотрение дела было отложено также с возможностью окончания спора мирным путем.

Ответчики явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, истребованные судом отзывы на заявление в суд не представили. Представлены материалы исполнительного производства №31710/20/16005-ИП.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя пояснил, что мирным путем урегулировать спор не получилось, поскольку ответчики на контакт с заявителем не пошли, заявленные требования поддержал в полном объеме, даны устные пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019г. по делу №А65-27823/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Макрус», г.Казань в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма НП», г.Казань 191 570 руб. 25 коп. сумма пени, 6 747 руб. судебных расходов по госпошлине.

19.02.2020г. взыскателем в службу судебных приставов был предъявлен для исполнения исполнительный лист по взысканию вышеуказанной суммы с должника в пользу взыскателя.

Заявитель (взыскатель) из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России узнал, что 23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 31710/20/16005-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, что по мнению заявителя, является грубейшим нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов, исполнительное производство № №31710/20/16005-ИП возбуждено 23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, все дальнейшие исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта сразу же после возбуждения исполнительного производства произведены запросы об имущественном и финансовом положении должника регистрирующий, кредитные органы должника, в органы ГИБДД.

Аналогичные запросы в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продублированы также в мае, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2020года.

29.05.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810905040210617, имеющиеся в АО «Солид Банк».

17.10.2020г. в связи с отсутствием информации о наличии имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства при их обнаружении.

28.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт совершения исполнительных действий по факту выхода на территорию должника, по результатам которого установлено, что имущества должника и самого должника на данной территории не установлено.

28.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения судебного акта, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № №31710/20/16005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указывает заявитель своем в своем заявлении в суд, кроме несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, суду необходимо установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Из анализа норм права – действующего законодательства об исполнительном производстве, следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что не направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушило прав и законных интересов взыскателя, так как взыскатель после направления 19.02.2020г. исполнительного листа арбитражного суда по делу №А65-27823/2019 для исполнения в службу судебных приставов, имел неоднократную возможность, при заинтересованности самого взыскателя, для скорейшего исполнения судебного акта в соответствии с положениями 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получить информацию о возбуждении исполнительного производства по его исполнительному документу на официальном сайте ФССП, что было им сделано лишь 28.04.2021г. в 14:29 (л.д.10).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает каких-либо последствий с моментом информирования взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в отличие от последствий информирования об этом должника по исполнительному производству, когда возникает основание для вынесения судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020г. исполнительное производство № №31710/20/16005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Данное постановление взыскателем не обжаловано и не отменено.

В данных обстоятельствах невозможно рассмотрение вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя произвести какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.



Судья И.И. Абдрахманов