Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-234523/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.11.2022 Дело № А40-234523/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «РАЙД»

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «РАЙД»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (далее – ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости переданных материалов и инструментов в размере 550 608 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 812 руб. 56 коп., процентов за пользование материалами и имуществом в размере 24 691 руб. 17 коп., штрафа в размере 388 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556 руб. 55 коп., штраф в размере 388 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве субподрядчика были заключены договоры: №30/10 от 30.10.2020 на проведение строительно-монтажных работ; № 11/11-1 от 11.11.2020 на монтаж трубопроводов, систем отопления, водоснабжения, канализации; № 11/11/2 от 16.11.2020 на выполнение электромонтажных работ на строительном объекте, по адресу: <...>.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44223/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд» взыскан неотработанный аванс по договору № 30/10 от 30.10.2020 в размере 550 000 руб., неотработанный аванс по договору № 11/11/2 от 16.11.2020 в размере 80 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не осуществил своевременный возврат неотработанного аванса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2020 по 05.10.2021 года в размере 28 812 руб. 56 коп.


В подтверждение заявленного требования о взыскании стоимости переданных материалов и инструментов в размере 550 608 руб. 98 коп., истец сослался на счёта-фактуры №УТ-21440 от 05.11.2020, №УТ-22730 от 23.11.2020, №УТ-22729 от 23.11.2020, накладные №19028 от 12.11.2020, №КТКС-052 318 от 10.12.2020.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат переданных материалов, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 05.10.2021 года в размере 24 691 руб. 17 коп.

В связи с расторжением договора по вине субподрядчика, истец на основании п. 10.2 договоров начислил штраф в общем размере 388 800 руб., в том числе по договору №30/10 в размере 320 000 руб., по договору № 11/11-1 в размере 48 800 руб., по договору № 11/11/2 в размере 24 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела расторжения спорных договоров по вине субподрядчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Установив факт просрочки сроков возврата перечисленного аванса, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 25 556 руб. 55 коп. за период с 24.12.2020 по 05.10.2021, в связи с неверным включением в расчет периода до расторжения договора, то есть до момента возникновения обязанности по возвращению неотработанного аванса.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Отклоняя требования истца в части взыскания стоимости переданных материалов и инструментов, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный товар, а также доказательств его передачи ответчику.

Судами принято во внимание, что соотношение перечня наименования товаров на счетах – фактуры №УТ-21440 от 05.11.2020, №УТ-22730 от 23.11.2020, №УТ-22729 от 23.11.2020 не соотносятся с перечнем наименования, указанным в накладных №19028 от 12.11.2020, №КТКС-052 318 от 10.12.2020. Согласно накладной №19024 от 12.11.2020 поставщиком выступает ИП ФИО3, а покупателем ООО «Мидград» (ИНН <***>).

Ссылка истца на накладную №КТКС-052 318 от 10.12.2020, была отклонена судами, поскольку на ней отсутствует печать самого ИП или доверенность на лицо, осуществляющее полномочия от имени ИП на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата переданных материалов являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика стоимости товаров и материалов, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-234523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова