Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А10-1988/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1988/2015
г. Чита
05 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу № А10-1988/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2 о признании сделки недействительной

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1 по паспорту,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании недействительным трудового договора № 03 от 01.10.2020, заключенного с ФИО1 (далее – ФИО1), произведенных по нему платежей в размере 478 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денег в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО «Водоканал».

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и является мнимой.

Определением суда от 04.07.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают выполнение ФИО1 трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем выводы суда о мнимости договора №03 от 01.10.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что денежные суммы, выплаченные должником ФИО1 в качестве заработной платы, взысканы в конкурсную массу ОАО «Водоканал» с ФИО3 в качестве убытков, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание одних и тех же сумм в конкурсную массу дважды.

ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 ОАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 06.07.2020 по 16.09.2021 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО3

Между ОАО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 03 от 01.10.2020, по условиям которого работник принимается на работу в ОАО «Водоканал» на должность руководитель группы завершения процедуры банкротства и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Дата начала работы 01.10.2020. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Должностной оклад 50 000 рублей.

Полагая, что договор и перечисление заработной платы в размере 478 500 руб. являются мнимыми сделками, фактически ответчиком не выполнялись трудовые функции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что оспариваемый трудовой договор заключен в отсутствие экономической целесообразности, носил мнимый характер, ФИО1 трудовых функций не исполнял, целью его заключения являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора и о злоупотреблении правом при его заключении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств реального выполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Учитывая то, что речь идет о доказывании отрицательного факта со стороны ФИО2 (отсутствия реальных трудовых отношений), а также то, что, по общему правилу, доказывание отрицательного факта существенно затруднено, утверждение об отрицательном факте переносит бремя доказывания обратного на процессуального оппонента, тем более в условиях, когда у ответчика есть сведения, необходимые для опровержения данного утверждения, а заявитель не располагает сведениями о существе и реальных обстоятельствах отношений должника и ответчика.

В подтверждение реальности трудовых отношений ФИО1 с должником в материалы дела представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, инвентаризационная опись, справка 2-НДФЛ, служебные записки, письменные поручения, докладные записки, приказ о направлении работника в командировку, посадочные талоны.

В отзывах ФИО1 указывал, на то, что во исполнение трудовой функции им регулярно на имя руководителя ОАО «Водоканал» подавались служебные записки с указанием того, какие мероприятия необходимо осуществить. В ответ на служебные записки конкурсный управляющий давал поручения о проведении мероприятий, которые распределялись ответчиком между работниками, осуществлялся контроль за их исполнением. Дополнительно ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что он непосредственно занимался изучением документации ОАО «Водоканал», подготовкой писем, запросов, ответов на запросы, разбирал и распределял поступившие ответы, готовил процессуальные документы, документы к собранию кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, выполнял иные указания руководителя.

Представленные документы обоснованно не расценены судом как свидетельство реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности на постоянной основе в течение всего периода действия трудового договора по месту нахождения общества или дистанционно и под управлением и контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные ответчиком служебные записки, поручения, докладные записки, как верно отмечено судом, носят характер переписки и не подтверждают фактическое выполнение работы ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ФИО3, иных работников ОАО «Водоканал» в период действия трудового договора (при условии дистанционного выполнения ответчиком трудовой функции).

Сама по себе подготовка ФИО1 служебных записок с предложением того, какие действия необходимо осуществить в процедуре конкурсного производства представляется абсурдной, поскольку конкурсный управляющий ФИО3, являясь фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером должен самостоятельно определять стратегию конкурсного производства, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства действий и выработки правовой позиции по ординарным вопросам.

Текст служебных записок свидетельствует об элементарных действиях совершаемых в процессе конкурсного производства.

Доказательства представления ФИО1 интересов конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» ФИО3 в судах (судебных заседаниях), государственных учреждениях и службах в период действия трудового договора материалы дела не представлены.

Инвентаризационная опись №1 от 05.10.2020, приказ о направлении работника в командировку от 13.07.2020, посадочные талоны не могут подтверждать фактическое выполнение трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 01.10.2020, поскольку составлены и датированы ранее его заключения.

Документы, представленные с ходатайством от 23.03.2022, также сами по себе не свидетельствуют о выполнении ФИО1 трудовых функций, поскольку подписаны ФИО3

Справка формы 2-НДФЛ сама по себе также не подтверждает факт выполнения работ по договору № 03 от 01.10.2020, а лишь свидетельствует о начислении, выплате заработной платы, исчислении и удержании подоходного налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение собрания кредиторов МУП «Питание-Торговля», конкурсным управляющем которого является ФИО1, проводилось по адресу, совпадающем с адресом для направления корреспонденции ФИО3, что свидетельствует о наличии иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ от 11.12.2020, собрание кредиторов должника ФИО4 не состоялось по причине болезни финансового управляющего ФИО1, при этом в табеле учета рабочего времени 15.12.2020 стоит выход на работу и начисление за полный рабочий день.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, начисления и выплаты ФИО1 являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО1, являющийся сам действующим арбитражным управляющим, обладая профессиональными знаниями арбитражного управляющего, располагая сведениями о наличии у должника ОАО «Водоканал» статуса банкрота, о тяжелом имущественном положении, должен был предполагать о возможном причинении ущерба интересам кредиторов должника заключением трудового договора, должностной оклад по которому составляет значительную ежемесячную сумму в размере 50 000 рублей. Также, о наличии у ФИО1 информации о ходе банкротства должника и его финансовых трудностях свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 ранее (до 01.10.2020) работал в ОАО «Водоканал» юристом на основании срочного трудового договора.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемого трудового договора имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Согласно статье 312.2 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника.

В соответствии со статьей 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В силу статьи 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Из приведенных выше норм права следует, что объем и характер дистанционной работы, конкретные трудовые функции дистанционного работника должны быть отражены в соответствующих документах.

Согласно статье 312.2 ТК РФ дистанционный работник должен предоставлять работодателю отчеты о выполненной работе.

Указанные отчеты должны содержать, в том числе сведения о задачах, поставленных работодателем перед работником; список инструментов и ресурсов, использованных при выполнении задач; результаты работы работника и их соответствие поставленным задачам; если эти задачи не выполнены - причины невыполнения и т.д.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих дистанционное выполнение ФИО1 трудовых функций, отчеты о выполненной работе, предусмотренные статьей 312.2 ТК РФ, ответчиком суду не представлены.

Совокупность установленных обстоятельств, отсутствие рациональных экономических и организационных объяснений заключения договора, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершения сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении трудового договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платежи в пользу ФИО1 произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника, о чём ответчик не мог не знать.

То обстоятельство, что денежные суммы, выплаченные должником ФИО1 в качестве заработной платы взысканы в конкурсную массу с ФИО3 в качестве убытков (определение от 19.07.2022), тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание одних и тех же сумм в конкурсную массу дважды, вопреки доводам ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора в виде взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в сумме 478 500 руб.

В настоящем случае требования (о взыскании убытков с ФИО3 и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ему должником в лице ФИО3 в рамках исполнения трудового договора) заявлены к разным лицам (к ФИО3 и к ФИО1) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного перечисления должником денежных средств в сумме 478 500 руб.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением.

В случае восстановления имущественной сферы ОАО «Водоканал» посредством возмещения ФИО3 причиненных убытков будет свидетельствовать о необходимости прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Водоканал» денежных средств в сумме 478 500 руб. в качестве применения последствий недействительности спорной сделки таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного ему экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующих судебных актов ФИО3, и наоборот.

В связи с изложенным приведенный выше довод ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу № А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко