Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А81-11816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11816/2019
г. Салехард
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 29 958 025 рублей 00 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сервис дымовых труб» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» – ФИО2, доверенность от 07.09.2023 (диплом);

от ООО «Яргео» – ФИО3, доверенность от 05.12.20232 (диплом); А.В. Верещак, доверенность от 16.11.2023 (диплом);

эксперт – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о взыскании задолженности по договору № Я-210/28-2018 за поставленный товар в размере 23 052 325 рублей и пеней в размере 6 905 700 рублей за просрочку оплаты с дальнейшим взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, по которому ООО «ЯРГЕО» просит суд уменьшить общую стоимость договора соразмерно его качеству на 26 364 903 рублей и взыскать с ООО «НПП «Факельные системы» переплату в размере 3 312 578 рублей и неустойку за просрочку поставки товара в размере 6 905 700 рублей.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23 052 325 рублей долга по договору и 6 905 700 рублей пени; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 905 700 рублей пени, 50 072 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 172 790 рублей государственной пошлины. По результатам судебного зачета с ответчика взыскано в пользу истца 23 002 253 рубля, в доход федерального бюджета 155 732 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части уменьшения покупной цены товара по договору на 25 016 744 рубля, взыскания с истца в пользу ответчика 1 964 419 рублей долга, 3 452 850 рублей неустойки, 1 300 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 64 316 рублей по уплате государственной пошлины по иску, 2 610 рублей – по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска ответчику отказано. Ответчику возвращено из федерального бюджета 6 495 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2020 № 258; с истца взыскано в доход федерального бюджета 172 790 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановлением от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-11816/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, при новом рассмотрении дела оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе полученные с использованием специальных знаний (статья 82 АПК РФ); в случае уклонения покупателя от предоставления товара на экспертизу (неисполнения обязанности по возложенному законом на него бремени доказывания) учесть, что бремя доказывания в этом случае им не реализовано; установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе был ли передан поставщиком качественный товар, возникли ли недостатки товара после его передачи в ходе ненадлежащей эксплуатации или передан товар, несоответствующий условиям договора и требованиям, предъявляемым к нему, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

В судебном заседании ООО «ЯРГЕО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основание встречного иска, указав, что в результате выполнения ООО «НПП «Факельные системы» и его подрядчиком - ООО «Сервис дымовых труб» работ по «доработке оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» поставленный товар не соответствует условиям договора.

Представитель ООО «НПП «Факельные системы» возражал против доводов ООО «ЯРГЕО».

Третье лицо ООО «Сервис дымовых труб» поддержало требования ООО «НПП «Факельные системы», возражало против удовлетворения требований ООО «ЯРГЕО», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Участвующие в судебном заседании после объявленного судом перерыва представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Считают возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы», указало, что обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, а покупатель уклоняется от выполнения взятых на себя договорных обязательств.

ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» 05.09.2019 направило в адрес ООО «ЯРГЕО» претензию № 131 от 05.09.2019 об уплате задолженности по договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018 и договорной неустойки.

ООО «ЯРГЕО» товар в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «НПП «Факельные системы» с иском о взыскании задолженности за товар и предусмотренной договором неустойки.

ООО «ЯРГЕО» против заявленных требований возразил, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного по накладной № 20 от 25.10.2018. В обоснование заявленных возражений ООО «ЯРГЕО» сослался на то обстоятельство, что им выявлены несоответствия товара условиям договора.

ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» против встречных исковых требований возразило, ссылаясь в письменном отзыве на нарушение ответчиком порядка приемки продукции, установленного Инструкциями П-6 и П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР), применение которых предусмотрено п. 5.3.1 договора, а также п.5.5 договора.

По утверждению ООО «НПП «Факельные системы», нарушение выразилось в том, что проверка товара по качеству и комплектности не произведена покупателем в установленные договором сроки; при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности получатель должен был приостановить приемку товара, вызвать поставщика, составить акт с указанием несоответствий, что покупателем в установленные сроки сделано не было. Кроме того, истцом выполнены шеф-монтажные работы товара (факельной установки). Сторонами подписан Акт от 13.06.2019 о приемке шеф-монтажных работ.

Шеф-монтажные работы выполняются с согласия Покупателя и после получения уведомления от Покупателя о готовности к шеф-монтажным работам (п.2.3.2.2 Договора).

Согласно п. 5.8 договора окончательная приемка по качеству осуществляется в момент монтажа Товара на строительной площадке. Никаких замечаний к качеству либо комплектности Товара в момент монтажа ООО «ЯРГЕО» не заявлено.

Претензии ООО «ЯРГЕО» к работе поставленного товара, по мнению ООО «НПП «Факельные системы» обусловлены тем, что ООО «ЯРГЕО» самостоятельно, без участия ООО «НПП «Факельные системы» осуществило пуск оборудования, и осуществило несогласованное Поставщиком изменение конструкции Товара, тем самым нарушив условия Договора (п.п. 2.4.4., 2.2.5., 4.1., 4.2.1., 4.2.3), эксплуатирует установку на протяжении более четырех лет (с 13.06.2019). В связи с чем, гарантия на бездымное (бессажевое) горение факельного оголовка не применяется.

В связи с наличием спора по качеству Товара суд определением от 07.04.2023 назначил судебную экспертизу по делу № А81-11816/2019, поручив ее проведение ООО «АМС Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>; 117105, <...>) в составе экспертов ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, он содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП «Факельные системы» (поставщик) и ООО «ЯРГЕО» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, в сроки, указанные в приложении № 9.

Характеристики газовой смеси и программу испытаний изготовитель должен согласовать с покупателем. По результатам испытания должно быть выдано подтверждение обеспечения бессажевого горения; изготовить факельную установку (далее – товар) для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1); выполнить шеф-монтажные работы (ШМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него сумму, определенную договором, а также оплатить ШМР и ПНР в размере, согласованном договором.

В пункте 1.2 договора определено, что номенклатура, количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара, наименование и реквизиты грузополучателя, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8.2 договора его общая стоимость составляет 69 057 000 рублей, из них: 66 317 000 рублей стоимость товара, ЗИП, комплектующих и расходных материалов, страхования товара, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, указанного в спецификации (приложение № 1), упаковки и тары; 1 540 000 рублей стоимость ШМР; 1 200 000 рублей стоимость ПНР.

Согласно пункту 2.1.1.3 договора поставщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию, а также выполнять указания покупателя, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений в конструкторскую документацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара, действующего законодательства и условиям договора.

Поставщик обязан осуществлять шеф-монтажные работы в строго соответствии с рабочими чертежами, сметами, инструкциями и технологическими регламентами (п.2.3.1.3. договора).

Поставщик гарантирует бездымность и отсутствие выбросов углерода (сажи) при работе факельной системы (пункт 4.2.3 договора).

Для обеспечения требований договора по качеству товара, определенных пунктом 4.2.3 договора, товар комплектуется факельным оголовком инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 (пункт 2 приложения № 12 «Комплектовочная ведомость»).

Приложение № 7 договора является техническим заданием к работе и условиям работы данной факельной системы, где в пункте 4.12 оговорено, что установка должна быть бездымной и не выделять сажу на всем диапазоне работы факела с применением наддува воздухом.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения, при наличии у покупателя оригиналов договора, документов первичного учета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 2.2.8.3, 2.2.8.4, 7.4, 7.8 договора.

Оплата ШМР и ПНР производится покупателем после выполнения конкретного вида работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.1.8, 2.4.2 договора) и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ (пункт 8.4.1 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

По товарной накладной от 25.10.2018 № 20 предприятием поставлен 13.11.2018 товар «Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» на сумму 63 052 325 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), который принят обществом без замечаний и возражений. К оплате выставлен счет-фактура от 25.10.2018 № 19.

Обществом произведена оплата на сумму 40 000 000 рублей платежными поручениями от 30.11.2018 № 4428 и от 13.12.2018 № 4547.

ООО «Сервис дымовых труб» 15.02.2019 разработан и утвержден проект производства работ ППР-2019.01 «Доработка оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», которым предусматривается внесение изменений в конструктивные элементы факельного оголовка (предусматривался монтаж центрального тела – 45 кг.; монтаж вставок газа (6 шт.) – 90 кг.; монтаж вставок воздуха 1 (2 шт.) – 12 кг.; монтаж вставок воздуха 2 (6 шт.) – 36 кг., заваривание неплотностей ввода трубопроводов дежурных горелок – 10,0 м.п., сверление дополнительных отверстий ?10мм в обечайке оголовка – 8 отв., монтаж элементов лестниц ходовых – 3 детали (см. п. 5.2.3, стр.11 ППР).

Между поставщиком и покупателем 25.04.2019 подписан акт о выполнении шеф монтажных работ, в котором отражено, что доработка факельного оголовка выполнена без внесения изменений в конструкторскую документацию, а сама конструкция не согласована с проектировщиком.

Покупателем подписал акт о приемке выполненных шеф-монтажных работ от 05.05.2019 № 1 по форме КС-2.

Судом установлено, что спорный товар был получен ответчиком 13.11.2018 по товарной накладной № 20 от 25.10.2018. Извещение о недостатках товара было направлено истцу только 13.09.2019. Акт о недостатках товара был составлен ответчиком 24.09.2019, без участия представителя поставщика. Таким образом, ответчиком был нарушен срок обнаружения недостатков и порядок приемки.

Согласно п. 5.8 Договора окончательная приемка по качеству осуществляется в момент монтажа Товара на строительной площадке Покупателя. Сторонами подписан Акт от 13.06.2019 о приемке шеф-монтажных работ. Претензий к качеству Товара в момент монтажа Покупателем не заявлено.

При таких обстоятельствах ООО «ЯРГЕО» не представлены установленные договором доказательства в обоснование утверждения о некачественности поставленного товара.

Для экспертной оценки качества товара ООО «ЯРГЕО» привлек ООО «ИКЦ «Промбезопасность», с которым заключил договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы № Я-494/17-2019 от 13.11.2019.

Суд не принимает в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о нарушении требований к качеству товара, заключение ООО «ИКЦ «Промбезопасность» по следующим основаниям.

Дата и время проведения исследования отсутствует. Также отсутствуют данные о лицах, присутствующих при проведении исследования. Заключение не содержит данных о вызове всех заинтересованных сторон и запросах необходимой документации для всестороннего и полного исследования. В заключении не представлен конкретный перечень обнаруженных недостатков Системы факельной УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, не определен перечень требуемых работ для устранения недостатков, отсутствует смета затрат на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества товара, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Из экспертного заключения от 11.09.2023 по делу № А81-11816/2019 следует, что установленное на объекте оборудование (Факельная установка) не соответствует условиям договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018. Однако, установлено что несоответствия вызваны внесением изменений, не согласованных с изготовителем, в конструкцию оголовка. Экспертом определено, что сепарация попутного нефтяного газа (ПНГ) не соответствует режимам сброса согласно техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018), это также может являться одной из причин не обеспечения бездымного горения. Установлено отсутствие смонтированных линий дренажа газового конденсата, запуск и эксплуатация установки при таких обстоятельствах недопустимы. Отсутствие линий дренажа газового конденсата может являться самостоятельной причиной уноса капельной жидкости и как следствие обеспечивает сажеобразование в процессе горения.

Экспертом определена рыночная стоимость аналогичного оборудования в ценах 2019 года, она составляет 58 491 000 рублей

Экспертом произведен расчет внесенных изменений, который показал, что такие изменения не обеспечивают стабильное горение и ведет к срыву пламени на оголовке

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценено судом, суд считает его полным и обоснованным. На основании изложенного, экспертное заключение от 11.09.2023 по делу № А81-11816/2019 принято судом в качестве достоверного.

На основании представленных доказательств, изучив выводы экспертного заключения от 11.09.2023 по делу № А81-11816/2019 судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи в ходе ненадлежащей эксплуатации.

Доводы ООО «ЯРГЕО» о том, что поставленный товар является некачественным и, именно, вследствие ненадлежащего качества поставленного товара происходит дымное/сажевое горение, отклоняются судом как надлежаще не обоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ЯРГЕО» не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора. При этом судом учитывается факт длительной эксплуатации Товара и внесение изменений в конструкцию Товара. Требование о соразмерном уменьшении стоимости товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, оценив заключение ООО «Федерация независимой экспертизы» от 31.08.2021 суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе ее проведения товар - факельная установка экспертами не изучен, поскольку фактически не предоставлен обществом для целей проведения экспертизы.

Истец по встречному иску также не доказал того обстоятельства, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара («Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1»), поставленного по товарной накладной № 20 от 25.10.2018, составляет 26 364 903 руб.

Расчет суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, представленный ООО «ЯРГЕО», является необоснованным, не базируется на какой-либо экспертной оценке и не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Экспертом определена рыночная стоимость аналогичного оборудования в ценах 2019 года, она составляет 58 491 000 рублей. Однако при определении стоимости экспертом не учитывались недостатки товара, так как определить стоимость устранения недостатков Товара не представляется возможным в связи с отсутствием данных о стоимости произведенных изменений. Однако, это не относится к существу спора так как внесение изменений не осуществлялось Поставщиком оборудования. Определенная экспертом рыночная стоимость аналогичного оборудования в ценах 2019 года не может быть использована для определения действительной стоимости Товара, иное бы значило нарушение принципа свободы Договора.

Иной стоимости спорного товара истец по встречному иску также не указал и документально не обосновал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «ЯРГЕО» не доказана поставка с нарушением качества, то отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «НПП «Факельные системы» и возникновением у ответчика убытков в виде стоимости проведения ООО «ИКЦ «Промбезопасность» экспертизы товара, а также наличие виновных действий со стороны истца.

На основании изложенного требование ООО «ЯРГЕО» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 411 425 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» о взыскании с ООО «ЯРГЕО» задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 20 от 25.10.2018 в рамках договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018 в размере 23 052 323 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «НПП «Факельные системы» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 905 700 руб.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного истцом товара в полном объеме и своевременно не исполнена в заявленный период просрочки - с 14.12.2018 по 25.12.2019, и подтверждается материалами дела, а п. 11.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки - истец правомерно начислил договорную неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, требования ООО «НПП «Факельные системы» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта неправомерны, поскольку в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Таким образом, начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не является правомерным.

ООО «ЯРГЕО» также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товар за период с 13.07.2018 по 13.11.2018 в размере 6 905 700 руб.

Факт несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки в 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 13.04.2018 по 12.07.2018.

ООО «НПП «Факельные системы» поставил товар с нарушением срока поставки 13.11.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 25.10.2018 № 20.

Пунктом 11.4 договора оговорено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку судом установлен на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ООО «НПП «Факельные системы» сроков поставки товара, доказательства надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, то требование ООО «ЯРГЕО» является правомерным.

ООО «НПП «Факельные системы» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом фактических обстоятельств дела, незначительным периодом просрочки, высокой стоимостью товара, нахождения ООО «НПП «Факельные системы» в процедуре конкурсного производства, нарушением неденежного обязательства, суд считает обоснованным взыскание с ООО «НПП «Факельные системы» неустойки по договору в размере 3 452 850 руб. В остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

С учетом зачет взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» денежные средства в размере 26 455 249 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 172 790 руб. относится на ответчика (ООО «ЯРГЕО»).

Учитывая, что ООО «ЯРГЕО» излишне оплатило государственную пошлину, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 17 056 рублей (платежное поручение от 11.02.2020 № 258).

С учетом зачета государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 155 734 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (450081, <...>; дата регистрации 13.03.2012; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 03.10.2003; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 13.04.2018 № Я-210/28-218 в размере 23 052 323 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 905 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 958 023 рубля.

В остальной части иска ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 452 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 924 рублей, всего взыскать 3 502 774 рубля.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимный зачет по удовлетворенным исковому и встречному исковому требованиям.

По результатам взаимного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 26 455 249 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 790 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 056 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 258.

Произвести зачет по государственной пошлине, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» в федеральный бюджет.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова