Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А34-16243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16243/2021
г. Курган
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 791 060 руб. 89 коп.,

третье лицо: ФИО2,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.221, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 891 060 руб. 89 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 455 руб.

Определением от 24.11.2021 судом принято уменьшение исковых требований до 3 791 060 руб. 89 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.12.2021 о приостановлении производства по делу.

Исковые требования поддержал, против ранее заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула возражал, указывал на отсутствие оснований для такой передачи, а также на то, рассмотрения спора в суде общей юрисдикции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.11.2015 заключен договор № 181/2015 на поставку запасных частей, по условиям которого поставщик обязуется поставить в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах-заявках, в том числе переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 3.1) (л.д.7-9).

Срок действия указанного договора продлен до 31.12.2021 в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 20 от 09.06.2021 (л.д.10-11) истцом по товарной накладной № 1527 от 18.06.2021 была осуществлена поставка запасных частей на общую сумму 6 391 060 руб. 89 коп. (л.д.12-13).

Поставленный товар был ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

В полном объеме ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 891 060 руб. 89 коп. (платежные поручения (л.д.14-18).

05.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку требование об оплате суммы задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 6.4 договора поставки № 181/2015 на поставку запасных частей от 30.11.2015 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Кургане, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

В ходе предварительного судебного заседания от 24.11.2021 ответчиком устно было заявлено ходатайство о передаче дела в Железнодорожный районный суд города Барнаула, мотивированное тем, что ООО «ПКФ «Техника» уже обратилось в указанный суд с требованием о взыскании спорной задолженности с ФИО2, как с поручителя по договору поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ПКФ «Техника» вправе предъявить требования как обществу – покупателю по договору поставке, не оплатившему товар, так и к физическому лицу – поручителю указанного общества, причем как совместно, так и по отдельности к каждому из них.

Требования истца приняты к рассмотрению арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность арбитражного суда передать подсудное ему дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Более того, из определения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.12.2021 по делу № 2-4179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №181/2015 от 30.11.2015 в размере 3 891 060 руб. 89 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 655 руб., следует, что производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» о передаче дела по подсудности следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 121 от 15.10.2021, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 3 791 060 руб. 89 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара в спорный период на общую сумму 6 391 060 руб. 89 коп. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной (в деле), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков поставки, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по договору поставки № 181/2015 на поставку запасных частей от 30.11.2015 в сумме 3 791 060 руб. 89 коп. (согласно принятому уточнению), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 181/2015 на поставку запасных частей от 30.11.2015 в сумме 3 791 060 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46).

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в связи с произведенной ответчиком после подачи иска частичной оплатой, уплаченная истцом по платежному поручению № 2740 от 04.10.2021 государственная пошлина в размере 42 455 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 791 060 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 455 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов