Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А76-775/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7854/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А76-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-775/2023 о взыскании судебных расходов на сумму 43 390 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ОГРН <***>, далее – общество «ПГС 174»).

Решением арбитражного суда от 29.03.2023 общество «ПГС 174» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество «Уралэнергосбыт» 14.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

договора аренды от 15.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее –

общество «Техноэнергострой») в отношении магистральной электролинии 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис» (далее – фидер № 36);

договора аренды от 26.01.2021, заключенного между ФИО5 и должником в отношении фидера № 36;

договора аренды от 30.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая» (далее – общество «Сетевая») и должником в отношении фидера № 36;

договора аренды от 05.05.2022, заключенного между должником и ФИО6 в отношении фидера № 36;

договора аренды от 01.12.2016 № 7, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Техинжениринг» в отношении сооружения (ЛЭП-фидер № 10) (далее – фидер № 10);

соглашения от 07.02.2018 об уступке права аренды к договору аренды от 01.12.2016 № 7, заключенного между ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Техинжениринг» и должником;

договора аренды от 29.10.2020, заключенного между должником и ФИО8 в отношении фидера № 10.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и публичное акционерное общество «Россети Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Техноэнергострой», заявитель) 13.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралэнергосбыт» в свою пользу возмещения судебных расходов по указанному обособленному спору в общей сумме 43 390 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» взыскано 43 390 рублей 87 копеек в

счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) должник ООО «Техноэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО «Техноэнергострой» утвержден ФИО1. Расходы, которые понесены ООО «Техноэнергострой» за счет конкурсной массы, должны отражаться в отчетах об использовании денежных средств. Со стороны взыскателя не представлены доказательства факта несения судебных расходов. Согласно представленным доказательствам несения расходов непосредственно взыскатель таких расходов не нес, что исключает удовлетворение требований в пользу ООО «Техноэнергострой», между тем, судом заявленные требования необоснованно удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» предложено представить доказательства несения расходов, либо доказательства возмещения конкурсным управляющим из конкурсной массы ООО «Техноэнергострой» понесенных им расходов на представителя по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» от 15.02.2023 (вх. № 43496 от 20.08.2025).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как представитель ООО «Техноэнергострой» ФИО2 является привлеченным специалистом на постоянной основе, что подтверждается прилагаемым отчетами конкурсного управляющего, из которых усматривается, что ФИО2 систематически и постоянно является привлеченным специалистом в силу договора оказания юридических услуг от 20.09.2019

(пролонгировался каждый год). При этом, в предмете договора оказания юридических услуг указано, что договор заключен в связи с представлением интересов ФИО1 в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности. ФИО2 был действительно нанят ФИО1 в деле при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности ФИО1, однако, такое требование уже было рассмотрено судом и судебные расходы по нему уже были взысканы ранее определением от 18.10.2024. Кроме того, ООО «Техноэнергострой» уже было отказано во взыскании судебных расходов при аналогичных обстоятельствах в рамках дела А76-13519/2020. Суд в рамках дела А76-13519/2020 неоднократно предлагал представить доказательства несения расходов и опровергнуть доводы о факте оказания услуг по представлению интересов ООО «Техноэнергострой» ФИО2 на постоянной основе, как привлеченного специалиста на абонентской плате, однако истец соответствующих доказательств не представил.

На основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие во исполнение определения суда от 26.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (вх. № 53497 от 13.10.2025).

В судебном заседании 13.10.2025 представитель общества «Уральская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» об оспаривании следующих сделок:

- договор аренды от 15.02.2018, заключенный между обществом «ПГС 174» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее – общество «Техноэнергострой») в отношении магистральной электролинии 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис» (далее – фидер № 36);

договор аренды от 26.01.2021, заключенный между ФИО5 и обществом «ПГС 174» в отношении фидера № 36;

договор аренды от 30.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая» (далее – общество «Сетевая») и обществом «ПГС 174» в отношении фидера № 36;

договор аренды от 05.05.2022, заключенный между обществом «ПГС 174» и ФИО6 в отношении фидера № 36;

договор аренды от 01.12.2016 № 7, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Техинжениринг» (далее – общество «Техинжениринг») в отношении сооружения (ЛЭП-фидер № 10) с кадастровым номером 74:19:0000000:7569 (далее – фидер № 10);

соглашение от 07.02.2018 об уступке права аренды к договору аренды № 7 от 01.12.2016, заключенное между ФИО7, обществом «Техинжениринг» и обществом «ПГС 174»;

договор аренды от 29.10.2020, заключенный между обществом «ПГС 174» и ФИО11 в отношении фидера № 10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

В целях защиты прав в рамках указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, между ФИО1, выполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Техноэнергострой» по делу № А76- 66/2019 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 15.08.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в рамках дела № А76-775/2023 в связи с поступлением в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Техноэнергострой» ФИО1 от ООО «Уральская энергосбытовая компания» (том 19, л.д. 25).

Согласно пункту 1.2 Договора Стороны определили, что представление и защита интересов Заказчика осуществляется Исполнителем по указанному делу в судах всех инстанций.

Как указано в пункте 2.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. с учетом сложности дела и значительности заявленного размера требования. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных

заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. 20 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области, 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции. Данный размер оплаты не зависит от личного участия представителя в судебных заседаниях и от количества заседаний.

Конкурный управляющий общества «Техноэнергострой» в заявлении о возмещении судебных расходов указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за общее ведение спора. Факт оплаты подтверждается платежным документов от 17.10.2024 (представлен через систему «Мой арбитр» 16.05.2025).

Заявителем также представлен Акт об оказании услуг № 1 от 13.02.2025, согласно которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

В рамках настоящего дела интересы заявителя представлял ФИО2, на его имя была выдана соответствующая доверенность.

В соответствии с актом оказанных услуг от 13.02.2025 привлеченным представителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены различные документы для формирования общей позиции по делу, отзывы на заявление и на жалобы истца, ходатайства, отправка корреспонденции и другие действия необходимые для выполнения условий договора;

- участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (посредством ВКС).

Итого оказано услуг на сумму 30 000 рублей (том 19, л.д. 26).

В качестве доказательства оплаты представлены сведения о переводе денежных средств посредством СБП через Банк ВТБ (том 19, л.д. 27).

Также представлены доказательства несения иных расходов на сумму 13 390,87 руб., а именно транспортные расходы (том 18, л.д. 153-154).

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Уральская энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 43 390 руб. 87 коп., из которых 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 13 390,87 коп. транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт

7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку определением от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления общества «Уральская энергосбытовая компания» к ООО «Техноэнергострой» о признании сделки недействительной, оно считается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Соответственно его судебные расходы подлежат отнесению на кредитора-заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2023, акт оказанных услуг от 13.02.2025, платежные документы на сумму 43 390,87 руб., уведомление об изменении назначения платежа от 13.02.2025, путевые листы, квитанции об оплате за приобретение бензина.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию обществом «Техноэнергострой», входит стоимость оплаты услуг представителя и транспортных расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

- подготовлен отзыв на заявление ООО «Уралэнергосбыт» об оспаривании сделки от 28.08.2023 исх. № 176 к судебному заседанию, назначенному на 19.09.2023 в 14 час. 30 мин. в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовлено ходатайство о выделении в отдельное производство от 11.12.2023 исх. № 280 к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2023 в 10 час. 20 мин. в Арбитражном суде Челябинской области;

- обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 18.10.2023 в 14 час. 00 мин., 01.02.2024 в 10 час. 30 мин., 14.02.2024 в 11 час. 20 мин., 27.03.2024 в 10 час. 00 мин., 29.03.2024 в 10 час. 30 мин., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22.07.2024 в 10 час. 10 мин.; в Арбитражном суде Уральского округа (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) 31.10.2024 в 09 час. 50 мин.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 28.07.2023 по 31.10.2024), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Фактические затраты составили 13 390,87 руб. (командировочные расходы), доказательства несения которых также представлены ответчиком в материалы дела. Так, документы, указанные в ходатайстве от 16.05.2025 и приложениях, приобщены в подтверждение несения расходов ответчика на юридические услуги в размере 30 000 руб. и транспортные расходы на топливо в размере 13 390,87 руб., в т.ч. транспортные расходы на прибытие арбитражного управляющего ФИО1 лично составили 5 199,48 руб., расходы на топливо для прибытия представителя составили 8 191,39 руб.

Первоначально лично ФИО1 оплачивал расходы по договору на оказание услуг по договору от 15.08.2023 путем перечисления денежных средств со своей личной карты на карт-счет представителя ФИО2, как

руководитель ООО «Техноэнергострой» (т. 19 л.д.27), платеж от 17.10.2024 на сумму 30 000 руб. - юридические услуги. Затем ФИО1 компенсировал представителю затраты на проезд к месту судебного заседания в сумме 8 191,39 руб., платеж от 16.05.2025 (т. 19 л.д.28). Платежным поручением № 17 от 16.05.2025 конкурсный управляющий возместил понесенные расходы в сумме 43 390,87 руб., из которых 38 191,39 руб. - юридические услуги и транспортные расходы представителя, 5 199,48 руб. - транспортные расходы лично ФИО1, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов.

С учетом изложенного, ответчиком надлежащим образом подтверждена фактическая оплата услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Доводы кредитора о том, что представитель ФИО2 привлечен в деле о банкротстве ООО «Техноэнергострой» А76-66/2019 как специалист и ему установлен размер оплаты за счет конкурсной массы, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Помимо того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Техноэнергострой» ФИО1 от 15.02.2023 следует, что договор возмездного оказания услуг с ФИО2 был заключен на период с 20.09.2019 по 19.09.2021, то есть до рассмотрения указанного обособленного спора об оспаривании сделки с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, отказ конкурсному управляющему ФИО1 в возмещении его расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Техноэнергострой» в рамках дела № А76-66/2019 не является преюдициальным фактом для настоящего спора, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда является не вопрос пополнения и компенсации конкурсной массы должника-ответчика, а рассматривается вопрос компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением спора об оспаривании сделки. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указание в договоре оказания юридических услуг от 15.08.2023 неверного обособленного спора, а именно на то, что представитель обеспечивает защиту интересов заказчика в рамках спора о субсидиарной ответственности, а не заявления об оспаривании сделки (опечатка в пункте 1.1 договора), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации судебных расходов, так как фактически исполнителем оказаны ответчику юридические услуги по настоящему спору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении спора об оспаривании сделки подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Следовательно, понесенные судебные расходы должны быть компенсированы заказчику, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт

по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделки с ООО «Техноэнергострой» недействительной.

Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика по представлению интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 30 000 руб. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие кредитора с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку несение транспортных расходов на сумму 13 390, 87 руб. подтверждено платежными документами и путевыми листами, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика в данной части.

Из содержания апелляционной жалобы кредитора усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов по делу не представлено. Оплата денежных средств в пользу привлеченного представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15.08.2023 подтверждается надлежащими доказательствами.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. По мнению апелляционного суда, в данном случае заявленная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев