Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А34-2083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2083/2024
г. Курган
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность б/н от 11.01.2019, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: 1-2 ФИО1, доверенность № Д-4590723/148-ИУ от 19.12.2023, диплом, удостоверение, 3. явки нет, извещено;

от ФИО3: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2023 о расчете неустойки по исполнительному производству №24794/21/45030-ИП от 02.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на исполнении в Курганском ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство № 24794/21/45030-ИП от 02.08.2021. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 3034834770, выданного Арбитражным судом Курганской области на основании решения, принятого по делу №А34-10944/2020. Указанным решением ООО «Альфа-Мед» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ФИО2 доступ для ознакомления с подлинными документами и предоставить надлежаще заверенные копии документов, указанных в резолютивной части судебного акта. Этим же решением с ООО «Альфа-Мед» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. ООО «Альфа-Мед» решение суда в части неимущественных требований исполнено частично, часть документов, указанных в решении суда, передать невозможно ввиду их утраты. Исполнительное производство не окончено. Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.07.2023 произведен расчет неустойки за неисполнение судебного акта за период с 20.08.2021 по 14.07.2023, неустойка определена в размере 694 000 рублей. По мнению заявителя, срок расчета неустойки следует исчислять с даты, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, неустойка рассчитана до окончания исполнительного производства по неимущественным требованиям и определения даты фактического исполнения решения суда, без получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по факту взыскания судебной неустойки (имущественные требования), нарушены положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, определяя размер судебной неустойки в отсутствие исполнительного документа; взыскании и возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям судебным приставом-исполнителем необоснованно рассчитан размер неустойки до наступления дня фактического исполнения судебного акта. Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. С учетом этого, промежуточное определение размера судебной неустойки нарушает права должника о ее уменьшении, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Кроме того размер неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки и данный факт подлежит учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

Представители третьего лица и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется отзыв на заявление, из текста которого следует, что заинтересованное лицо ФИО2 не согласен с заявленным требованием. Из текста отзыва следует, что обязательство ООО «Альфа-Мед» по выплате судебной неустойки возникло на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 о взыскании с ООО «Альфа-Мед» в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения в добровольном порядке в размере 1 000 рублей за день неисполнения решения суда. При этом, срок для добровольного исполнения решения суда о понуждении должника был также установлен указанным судебным актом: 5 рабочих дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 18.06.2021. Следовательно, при проявлении добросовестного поведения со стороны ООО «Альфа-Мед» в лице ФИО3 обязательство по предоставлению доступа и копий документов надлежаще должно было быть исполнено до 25.06.2021. По истечении указанного срока исполнение основного обязательства, установленного решением арбитражного суда в отношении ООО «Альфа-Мед» не может быть квалифицированным в качестве исполненного в срок, установленный судом, а соответственно, с 26.06.2021 возникли основания для применения меры ответственности в виде судебной неустойки, установленной решением арбитражного суда.

В материалы дела от ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление, из текста которого следует, что он поддерживает правовую позицию по делу заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, с заявленными требованиями не согласились. Указали, что до вынесения оспариваемого постановления должником доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа предоставлено не было. На момент судебного разбирательства требования исполнительного документа должником исполнены частично. Кроме того, нормы Закона №229-ФЗ не предусматривают возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя следует доказать его противоречие действующим нормам закона. В данном случае, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а, значит, действовал законно и обоснованно. Поскольку для признания незаконности постановления следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также наличие нарушенных прав заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2020 года, вынесенным в рамках арбитражного дела № А34-10944/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-Мед». На общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ для ознакомления с подлинными документами, а также предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» за период с 01.0.2017 по 31.03.2020. Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Курганской области с ООО «Альфа-Мед» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 рублей за день неисполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа-Мед» - без удовлетворения.

23.06.2021 взыскатель ФИО2 обратился в Управление ФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034834770, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10944/2020.

02.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24794/21/45030-ИП (л.д. 5-6 том 1).

14.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 24794/21/45030-ИП. Произведен расчет судебной неустойки за период с 20.08.2021 по 14.07.2023. Период составляет 694 дня, 1000 руб. Х 694 дня = 694 000 руб. 00 коп.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства №24794/21/45030-ИП от 02.08.2021 получено должником ООО "Альфа-Мед" 13.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Поскольку исполнительный документ носит неимущественный характер исполнения решения суда, тем самым исполняется в соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ).

Нормами статьи 105 Закона №229-ФЗ определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия.

В соответствии с указанной нормой Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов применяется к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения.

Иной регламентации порядка исполнения исполнительных документов, содержащих требования, обязывающие должника совершить определенные действия, Закон №229-ФЗ не содержит.

14.07.2022 руководствуясь ст.ст.6, 14, 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

14.07.2022 руководствуясь ст.ст.6, 14, 105 Закона №229-ФЗ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 05.08.2022. В установленный срок требования ведущего судебного пристава-исполнителя должником были исполнены частично.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, должник ООО «Альфа-Мед» привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также постановления о назначении новых сроков для исполнения решения суда.

В целях исполнения решения суда к должнику ООО «Альфа-Мед» в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ был применен комплекс мер принудительного исполнения.

25.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2022. (л.д. 69 том 1).

25.08.2022 врио начальника Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области вынесено постановление № 467 о наложении административного штрафа. Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику назначен штраф в размере 30 000 руб.

30.08.2022 ведущим судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства № 24794/21/45030-ИП назначены исполнительные действия, а именно: передача документов по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10944/2020 от 30.12.2020 на 31.08.2022 в 13-00 ( л.д. 67 том 1).

31.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий ( л.д. 65 том 1).

31.08.2022 составлен акт приема-передачи документов между ООО «Альфа-Мед» и представителем ФИО2 (л.д. 66 том 1 ).

05.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.01.2023.

05.12.2022 начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области вынесено постановление № 688 о наложении административного штрафа. Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику назначен штраф в размере 50 000 руб.

12.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.07.2023.

12.05.2023 начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области вынесено постановление № 280 о наложении административного штрафа. Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 14.07.2023 о расчете неустойки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 25 августа 2022 года, 05 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года, 12 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов ООО «Альфа-Мед» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ со штрафом в размере 30 000 рублей, и по 50 000 рублей соответственно (постановления №№ 467 от 25 августа 2022 года, 688 от 05 декабря 2022 года, 280 от 12 мая 2023 года, № 513 от 12 сентября 2023 года, № 690 от 14 ноября 2023 года о наложении административного штрафа).

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей следуют, в том числе, из решений судов.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство ООО «Альфа-Мед» по выплате судебной неустойки возникло на основании решения Арбитражного суда Курганской области.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 по делу №А34-10944/2020 с ООО «Альфа-Мед» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 рублей за день неисполнения решения суда.

Срок для добровольного исполнения решения суда о понуждении должника был также установлен указанным судебным актом: 5 рабочих дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное судебное решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.06. 2021 года.

Следовательно, при проявлении добросовестного поведения со стороны ООО «Альфа-Мед» в лице ФИО3 обязательство по предоставлению доступа и копий документов надлежащим образом должно было быть исполнено до 25.06.2021.

По истечении указанного срока исполнение основного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020, в отношении ООО «Альфа-Мед» не может быть квалифицированным в качестве исполненного в срок, установленный судом, и, соответственно, с 26.06.2021 возникли основания для применения меры ответственности в виде судебной неустойки, установленной решением арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов фактом применения судебной неустойки, в связи с предполагаемым нарушением срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения судебного акта за счет расчета неустойки с 20.08.2021, в силу неосведомленности о факте возбуждения исполнительного производства, о неправильности исчисления срока применяемой неустойки являются не обоснованными и отклоняются судом.

Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об осуществлении расчета судебной неустойки судебным приставом-исполнителем без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий и данный факт подлежал учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов также являются несостоятельными.

Так, правовая природа неустойки по п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - это побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, поэтому судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки.

Правовая природа неустойки по п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - это побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, поэтому судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, основания для приостановления исполнения обязательства о понуждении к исполнению обязанности должником ООО «Альфа-Мед», установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020, предусмотренные ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствовали.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве, при этом, исходя из разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрено, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1. ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о возможности применения моратория только в отношении санкций, предусмотренных за неисполнение денежных обязательств в период действия моратория, взыскиваемых в общеисковом порядке и при наличии об этом возражений должника.

Как указывалось ранее, на обязательство ООО «Альфа-Мед» действие моратория не распространялось, исполнительное производство не приостанавливалось, требование к должнику ООО «Альфа-Мед», установленное решением суда имеет неимущественный характер. Кроме того, позиция должника с 26.06.2021 заключалась в сохранении поведения, направленного на уклонение от исполнения судебного акта.

При этом, обязательство по выплате судебной неустойки - это не финансовая санкция (мера ответственности) за неисполнение денежного обязательства, так как судом присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), а побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании о природе неустойки, которая применена по ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм о пределах, основаниях, связанных с введением моратория в части оснований для освобождения от уплаты неустоек по требованиям, связанным с исполнением денежных обязательств по основаниям, предусмотренным законом, как меры ответственности.

Как видно из материалов дела, на момент принятия к должнику мер принудительного исполнения, исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Требования исполнительного документа должником исполнены частично, исполнительное производство не окончено судебным приставом- исполнителем.

Доводы ФИО3 о том, что исполнение требований исполнительного документа возможны за счет собственных действий ФИО2, в связи с тем, что он является собственником нежилого помещения, где, согласно протокола нотариального осмотра, в настоящее время находится документация ООО «Альфа-Мед», подтверждает довод об уклонении заявителя в лице ФИО3 от исполнения требований решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020.

Таким образом, должник не принял всех мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в материалы дела не представил.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств.

При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, направленные на обязание должника к совершению определенных действий.

До вынесения оспариваемого постановления должником доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства требования исполнительного документа должником исполнены частично.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушены положения Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено), является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 14.07.2023, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления от 14.07.2023 о расчете неустойки по исполнительному производству (заявление поступило в суд 0.03.2024) заявитель указал, что пропуск допущен ввиду неполучения оспариваемого постановления по причине конфликтных отношений между участниками общества ФИО3 и ФИО2, наличием споров о порядке использования помещения общества по месту его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Доводы заявителя о невозможности использования помещения в качестве юридического адреса ООО «Альфа-Мед» судом не принимаются.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относятся к исключительным полномочиям суда, рассматривающим данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у взыскателя для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства и, основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек, а заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 14.07.2023 о расчете неустойки по исполнительному производтву, приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова