Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114649/25-139-917
19 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭнергоСтар" (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Горбунова, д. 2 стр. 3, помещ. 35) ОГРН: <***>, Дата присвоения: 08.12.2005, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37) ОГРН: <***>, Дата присвоения: 11.09.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действий (бездействий) Центрального МТУ Росавиации об отказе в возобновлении расследования незаконными, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 19.01.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - ФИО2, дов. от 06.09.2024; слушатель – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными (бездействий) об отказе в возобновлении расследования, оформленного письмом от 29.04.2025, незаконными, о возложении обязанности.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в нем.

Третье лицо в судебном заседании представил позицию, согласно которому поддержал доводы заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ЭнергоСтар» (далее – Истец) 26.03.2025 г. обратилось к Межрегиональному территориальному управлению воздушного

транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование – Центральное МТУ Росавиации – далее Ответчик) с заявлением исх. № И1675-25-03/2025 от 25.03.2025 г. о возобновлении расследования на земле ВС А321 VP-BTH ПАО «Аэрофлот» от 09.12.2021.

В установленный тридцатидневный срок заявление ООО «ЭнергоСтар» рассмотрено не было, ответ истцу не направлен (срок на ответ истек 26.04.2025 г.).

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными (бездействий) Центрального МТУ Росавиации об отказе в возобновлении расследования.

Заинтересованным лицом 19.09.2025 представлен отзыв с приложением письма от 29.04.2025 № исх-13.2790/ЦМТУ в ответ на обращение заявителя от 25.03.2025 № И 1675-25-03/2025, в котором указано на невозможность возобновления расследования авиационного события, т.к. ПВС не является авиационным происшествием.

Заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, требование было уточнено в части указания реквизитов письма (от 29.04.2025 № исх-13.2790/ЦМТУ) согласно которому было отказано в возобновлении расследования. Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с бездействием Центрального МТУ Росавиации об отказе в возобновлении расследования, оформленного письмом от 29.04.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» (далее – Заказчик) и ООО «Энергостар» (далее – Исполнитель) заключен Договор от 29.09.2020 № 42-20 на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных характеристик и выполнению профилактических ремонтных работ в зданиях, на внутренних и наружных инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации) объектов ПАО «Аэрофлот», расположенных в районе а/п Шереметьево и в г. Москве (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги/выполнить работы по Договору в объеме и в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Согласно пп. 10.2 п. 7 Технического задания к Договору Исполнитель организует круглосуточное дежурство специалистов Исполнителя для открытия и закрытия больших секционных ворот в Ангаре № 1, 2, 3 Шереметьево-1, а также оперативного ремонта ворот и шлагбаумов на объектах ПАО «Аэрофлот».

В Ангаре № 1 ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» в а/п Шереметьево при выполнении буксировки воздушного судна А321 VP-BTH (далее – ВС) 03.11.2021 г. дежурный электромеханик ООО «Энергостар», не убедившись в том, что воздушное судно полностью покинуло ангар, произвел закрытие восточной секции больших агарных ворот, что привело к повреждению левой задней двери ВС.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98).

Согласно п. 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного

происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно Отчету по результатам расследования повреждения на земле ВС А321 VP-BTH ПАО «Аэрофлот», проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 09.11.2021 г. № 926, (далее – Отчет) причиной повреждения левой задней двери ВС А321 VP-BTH явилось механическое воздействие восточной створки ворот ангара на конструкцию двери при самовольном несогласованном закрытии ворот работником ООО «Энергостар».

Расследование авиационного события с ВС А321, VP-BTH проводилось комиссией Управления на основании приказа Управления от 09.11.2021 № 926, в период с 09.11.2021 по 22.11.2021 в соответствии с Главой III ПРАПИ-98 и распоряжением Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111. Расследование проведено в полном объеме и утверждено руководителем Управления 09.12.2021.

26.03.2025 ООО «ЭнергоСтар» обратилось в Центральное МТУ Росавиации (письмо от 25.03.2025 № И1675-25-03/2025) с заявлением о возобновлении расследования повреждения самолета А-321 VP-BTH. Заявление было зарегистрировано в Центральном МТУ Росавиации за входящим номером вх-11291/ЦМТУ от 26.03.2025. Данное заявление также было направлено ООО «ЭнергоСтар» Почтой России и зарегистрировано в Центральном МТУ Росавиации за входящим номером вх-11885/ЦМТУ от 31.03.2025.

29.04.2025 Центральное МТУ Росавиации проинформировало ООО «ЭнергоСтар» о невозможности возобновления расследования повреждения воздушного судна на земле на основании раздела 2.9 ПРАПИ-98, так как требования этого раздела ПРАПИ-98 применяются только к авиационным происшествиям.

Согласно ст. 95 ВК РФ расследование осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия в гражданской авиации.

В соответствии с п. 1.1.4 ПРАПИ авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1.1 ПРАПИ организует и проводит Федеральная авиационная служба Российской Федерации (далее - ФАВТ России, Росавиация) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАВТ России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии с п. 2.4.2. ПРАПИ решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения. Член комиссии, не согласный с принятым решением, имеет право отразить свое мнение в любой приемлемой форме.

Расследование авиационного события 03.11.2021, связанное с повреждением ВС ПАО «Аэрофлот» А321 VP-BTH, проведено комиссией Центрального МТУ Росавиации, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 09.11.2021 № 926, в полном соответствии с ПРАПИ-98.

Согласно п. 1.1.6. ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В ходе расследования комиссией были проанализированы данные средств фото и видеофиксации, акт осмотра места авиационного события, технический акт осмотра состояния лётного поля и докладные записки лиц, принимавших участие в буксировке, а также действующая Технология по буксировке РИ-162-000-00-79А, в результате чего комиссия пришла к выводу, что действия лиц, принимавших участие в буксировке, соответствовали регламентирующим документам.

Доводы заявления о поспешности действий техника, якобы спровоцированных необходимостью скорейшего закрытия ворот ангара для сохранения внутри тепла в холодное время года, а также поступившим от членов буксировочной бригады заданием по скорейшему открытию ворот ангара № 3 для вывода другого ВС, также были предметом расследования комиссии.

По результатам исследования материалов расследования указанный довод не нашел фактического подтверждения.

В материалах средств видеофиксации запечатлен проход техника «спокойным неторопливым шагом» под ВС VP-BTH по направлению к пульту управления секциями ворот, спешка в его действиях не подтвердилась.

Из материалов видеофиксации и докладных записок участников события также усматривается, что никем из участников буксировки не отдавалась команда технику на закрытие ворот ангара № 1.

Суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра утвержденного Отчета по результатам расследования повреждения на земле

Пунктами 1.2.2.1. 1.2.2.4. 1.2.2.16. 1.2.2.23. 1.2.2.27 ПРАПИ-98 установлены определения терминов «авиационное происшествие», «авиационный инцидент», «серьезный авиационный инцидент», «повреждение воздушного судна на земле», «чрезвычайное происшествие». Словосочетание «авиационное событие» не имеет самостоятельного определения и используется только в пунктах 1.2.1 Л и 1.2.1.2 ПРАПИ- 98.

В порядке, установленном данными ПРАПИ-98, с оформлением отчёта по установленной форме, расследуются авиационные события, квалифицируемые как авиационные происшествия или авиационные инциденты.

Однако, повреждение воздушного судна на земле при его буксировке после ТО не относится ни к авиационному происшествию, ни к авиационному инциденту, а квалифицируется как производственное происшествие (п. 1.2.1.1 Правил).

Расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАВТ России (п. 1.2.1.2 Правил).

В ПРАПИ-98 порядок пересмотра или изменения выводов по результатам расследования предусмотрен только в отношении авиационных происшествий (п. 2.9.1 - 2.9.3 ПРАПИ-98).

Следовательно, расследование авиационного события с ВС А321 VP-BTH не может быть возобновлено в соответствии с п. 2.9.1., 2.9.3. ПРАПИ-98, поскольку повреждение воздушного судна на земле не является авиационным происшествием.

В настоящее время в воздушном законодательстве отсутствуют основания для проведения повторного расследования, проведенного на основании Главы III ПРАПИ-98, в связи с чем, удовлетворение требований Заявителя невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-195141/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, исковые требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в связи с повреждением ВС А321 VP-BTH 03.11.2021 работником ООО «Энергостар» удовлетворены частично: с ООО «Энергостар» в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 449 443,37 руб. и 58 022,50 долл. США (50 % от заявленной суммы), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела Отчет Росавиации по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна А321 VP-BTH ПАО «Аэрофлот» от 03.11.2021 был исследован судом наряду с другими доказательствами, такими как Заключение специалиста № ИД 449/04/2025 АВИ от 17.05.2025, предписанием Ространснадзора ПМ № 50210811000101478839 от 15.12.2021, объективными средствами фиксации (фото и видео), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах расследования.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А40-295708/24-149-1811 ООО «Энергостар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МТУ Росавиации (далее — ответчик) о признании недействительным отчета от 09.12.2021 только спустя три года с даты получения Отчета в 09.12.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-295708/24-149-1811 производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований, а также ввиду того, что отчет от 09.12.2021 лишь фиксирует причины выявленных повреждений воздушного судна и содержит рекомендации по их предотвращению в дальнейшем, признаками ненормативного правового акта не обладает, по существу, силой принудительного исполнения не обладает, по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих правовые последствия, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Энергостар» о признании действий (бездействий) об отказе в возобновлении расследования незаконными не соответствует положениям ст. 199 АПК РФ, не основано на нормах действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам события и вступившим в законную силу судебным актам, основанным на тех же обстоятельствах, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В силу статьи 4 АПК РФ Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова