Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-29665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29665/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания Курманаевой С.С.  рассмотрел в судебном заседании  17.09.2024 – 24.09.2024 дело

по иску Акционерного общества  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании до и после перерыва (17.09.2024 – 24.09.2024):

от истца (заявителя) -  ФИО1 представитель по доверенности от 18.04.2023 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика -   ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2023

Ответчик, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"     обратилось в суд с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2021 по 16.07.2021  в размере 9502 руб. 22 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик просит привлечь к участию в деле третье лицо. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024

в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Кроме того, от ответчика поступило устное  ходатайство об истребовании доказательств у истца.  Посовещавшись на месте, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Судом разъяснены ответчику  положения норм процессуального законодательства, а также указано на возможность повторного обращения с ходатайством об истребовании при соблюдении процессуальных требований.

Определением суда от 10.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.09.2024  истцом представлены возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.

02.09.2024 судебное разбирательство по делу перенесено в виду болезни судьи.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Оренбурга, Оренбургской области и осуществляет поставку коммунальных услуг по электроснабжению в жилые помещения, принадлежащие ответчику, которые в спорный период не были переданы им иным лицам по договору социального найма или иному договору.

 Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении жилых помещений на территории г. Оренбурга, Оренбургской области.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления переданы жилые помещения, расположенные по адресам: Оренбургский р-он, <...>; Оренбургский р-он, <...>, Сакмарский р-он, <...>, 51, 54; Сакмарский р-он, <...>; Сакмарский р-он, <...>, 36, 62, 63; Сакмарский р-он, <...>;  Сакмарский р-он, <...>; Сакмарский р-он, <...>.

Указанные многоквартирные дома подключены к системе электроснабжения.

В период с 01.04.2021 по 16.07.2021 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 9 502,22 руб., выставив на оплату задолженности  соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. С учетом изложенного, суд исходит из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет размера платы за потребленную электрическую энергию произведен истцом на основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 42 Правил № 354 (п.1 приложения № 2 Правил № 354).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, относимыми и допустимыми доказательствами арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела и ответчиком  по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает на то, что полномочия по оплате коммунальных ус тут уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ не предусмотрены, бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг не выделяются. Кроме того, для надлежащего содержания объектов жилого фонда и обеспечения его коммунальными услугами Министерством обороны РФ создано ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, в связи с чем исковые требования заявлены к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ без правовых и фактических оснований.

Данный  довод ответчика не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 № 308- ЭС22-9182.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, спорные жилые помещения принадлежат ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, на ответчика возложены обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений и отсутствие соответствующих полномочий в уставе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и иных внутренних нормативных актах, а также отсутствие необходимого финансирования не освобождает учреждение от исполнения таких обязанностей.

Ссылка ответчика  на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.06.2021 г. № 1760 с учетом установленных законом требований о государственной регистрации объектов недвижимого имущества признается судом несостоятельной. Кроме того, судом принимается во внимание период образования задолженности – с апреля 2021 года, в то время как приказ издан в июне 2021 г. Судом также отмечается, представленная копия приказа не заверена надлежащим образом и не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область. <...> в спорный период на основании договора найма служебного жилого помещения № 241-С от 21.08.2013 было передано физическому лицу.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 и справке администрации Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области от 08.10.2020 г., представленной в материалы дела, указанное жилое помещение, занимаемое по договору найма служебного жилого помещения № 4/241-С от 21.08.2013 сдано полностью 07.10.2020 г.

Как пояснил истец, 19.10.2020 г. от  физического лица в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение в отношении вышеуказанного жилого помещения иных договоров найма, обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг в период образования задолженности возложена действующим законодательством на ответчика как на лицо, которому указанное помещение передано на праве оперативного управления.

В материалы дела представлена выписка за 2018 год, при этом истцом взыскивается задолженность за спорный период 2021 г., кроме того в указанной выписке не поименованы все спорные объекты. Приказ Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.06.2021 также является ненадлежащим доказательством и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении помещений по требованиям за период до 01.05.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК

РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно позиции, выраженной в абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае истцом 30.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 70800Тр-29/2-2-14761 от 28.06.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2023.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего срок исковой давности в данном случае был приостановлен на срок фактического соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по самому раннему периоду задолженности (апрель 2021) оканчивался 11.06.2024 года. Исковое заявление, согласно сведения системы «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда 04.06.2024 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 9502 руб. 22 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» основной долг в сумме 9502 руб. 22 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                О.Г. Дякина