Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-79142/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79142/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сабель Д.Н. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: Стрельцов В.Л. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38153/2019) ООО "Салюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-79142/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску АО "Железнодорожная торговая компания" к ООО "Салюс" об обязании освободить здание,

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" об обязании освободить здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский рон., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.43а, общей площадью 104,70 кв.м.

Решением от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Салюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «Салюс» заключен договор аренды недвижимого имущества № СПб-А77/15 от 01.04.2015, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего истцу на праве собственности здания бани базы отдыха, общей площадью 104,70 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 43 а.

В соответствии с п. 4.1.1. договора объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2015 года и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3. договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 360 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

08.06.2018 истцом по адресу местонахождения ответчика и по адресу местонахождения объекта аренды было направлено уведомление (исх. №757 от 01.06.2018) о расторжении договора аренды и необходимости передать объект представителям арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления.

Настоящее уведомление было получено ответчиком 13.06.2018.

После получения уведомления о расторжении договора аренды ответчик направил в адрес истца предложение о перезаключении договора аренды на новый срок (исх. №66 от 15.08.2018).

Истец подтвердил факт направления уведомления о расторжении договора аренды (исх. №1277 от 01.10.2018; исх. №1520 от 23.11.2018) и сообщил о порядке рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды.

05 июня 2019 г. истцом направлено по адресу местонахождения ответчика письмо-напоминание (исх. №798 от 05.06.2019) о прекращении действия указанного договора с 13.06.2019 и необходимости передать объект представителям истца.

Указанное письмо доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 07.06.2019, однако получено его представителем только 21.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть объект, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление исх. №757 от 01.06.2018 о прекращении действия договора аренды № СПб-А77/15 от 01.04.2015 с требованием в срок 360 календарных дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор с 13.06.2019 является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у ООО "Салюс" возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение арендной платы за период с момента расторжения договора и до возврата арендованного имущества является обязанностью арендатора, установленной абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, и не влечет пролонгацию договора или заключение нового договора.

Поскольку факт использования здания ответчиком после расторжения договора аренды не оспаривается, требование истца об освобождении занимаемых помещений правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-79142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина