Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А75-7273/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7273/2022
25 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 201), обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 155 196 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца - директор ООО «Каскад» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - ФИО3 по доверенности б/н от 20.10.2021 (участвовала онлайн),

от ООО «Стандарт-Сервис»- ФИО4 по доверенности б/н от 20.09.2022 (участвовала онлайн),

от ООО «Восток Моторс Юг» - ФИО5 по доверенности б/н от 31.12.2021 (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Касакад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – ответчик, ООО «Восток Моторс Юг») о взыскании убытков в размере 155 196 руб. 93 коп.

11.11.2021 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А70-21380/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 01.12.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.12.2021 ответчиком привлечено ООО «Стандарт-Сервис».

01.03.2022 произведена замена ответчика ООО «Восток Моторс Юг» на ООО «Авторемонтное предприятие», третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Восток Моторс Юг».

28.03.2022 в ходе судебного заседания представителем соответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, мотивированное нахождением соответчиков в г.Сургуте, ХМАО- Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.01.2022 дело № А70-21380/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу № А75-7273/2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс юг».

От ответчика – ООО «Стандарт-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения по доводам отзывов на исковое заявление, в которых просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» денежные средства в размере 155 196 руб. 93 коп.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица иск не признали по доводам отзывов.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.10.2022, был объявлен перерыв до 18.10.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «Каскад» в ООО «Восток Моторс Юг» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 000001095 (далее - договор) был приобретен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (далее - товар, автомобиль).

Согласно пунктам 1.2, 6.1., 3.5. договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ; изготовителем на товар установлен гарантийный срок, продолжительность которого в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору составляет 3 года или 100000 км. пробега; покупатель для сохранения гарантийных обязательств не вправе самостоятельно ремонтировать автомобиль, разбирать его узлы, механизмы и агрегаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора при возникновении неисправности покупатель по своему выбору извещает продавца или официальный сервисный центр и предоставляет ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта. В силу п. 3.2 указанного договора гарантийный ремонт проводится исключительно в официальном сервисном центре.

В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота изготовитель за проведением гарантийного ремонта рекомендуют обращаться к официальным дилерам Тойоты.

Как указывает истец, на официальном сайте ООО «Тойота Мотор» https://\wv'w.toyota.ru/abQut-company/dealers приведен список юридических лиц, с которыми официально заключен дилерский договор ООО «Тойота Мотор», и среди них значится Тойота Центр Сургут. 22.07.2021 в связи с возникшей неисправностью данного автомобиля ООО «Каскад» обратилось в официальный сервисный центр Тойота Центр Сургут по адресу: ХМАО- Югра, <...> (услуги там оказывает ООО «Стандарт-Сервис») Однако, в официальном сервисном центре Тойота Центр Сургут безвозмездно устранить выявленные неисправности отказались, никаких бумаг о причинах отказа в безвозмездном устранении неисправностей ООО «Каскад» не выдали.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ООО «Восток Моторс Юг» нарушены требования п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № 000001095 от 30.04.2019, а именно: покупателю автомобиля фактически не обеспечена возможность безвозмездного устранения в течении гарантийного срока выявленных недостатков автомобиля в официальном сервисном центре. В связи с чем, ООО «Каскад» для того, чтобы продолжить эксплуатировать автомобиль был вынужден оплатить ООО «Стандарт-Сервис» за устранение неисправностей автомобиля 155 196 руб. 93 коп. на основании заключенных с последним договоров № СТС 37/21 от 22.07.2021, № СТС 38/21 от 22.07.2021. Сомнений в том, что ООО «Стандарт-Сервис» осуществляет свою деятельность под брендом Тойоты незаконно у ООО «Каскад» не возникло.

Полагая, что деятельность ООО «Стандарт-Сервис» была согласована со стороны официального дилера Тойота Центр Сургут - ООО «Авторемонтное предприятие» на основании каких-то внутренних корпоративных соглашений между ними, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Авторемонтное предприятие» в солидарном порядке убытков в размере 155 196 руб. 93 коп., которые истец потратил на ремонт автомобиля, который, по мнению истца, должен был быть отремонтирован бесплатно по гарантии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки предусмотрена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что между ответчиками и истцом существовали обязательства по бесплатному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, последним не представлены.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными истцу убытками.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор купли-продажи транспортного средства № Н000001095 от 30.04.2019 (далее – договор).

Действительно, в силу пункта 3.2 договора в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, а также условий настоящего договора.

Однако, условиями этого же договора, в частности пунктом 3.3 установлено, что продавец не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены вызвана одним из следующих факторов: прохождение сервисного обслуживания, ремонта, ТО в неофициальном сервисе.

В силу пункта 3.4 договора истец обязан был при обнаружении недостатка немедленно известить о ее наличии и характере ООО «Восток Моторс Юг» или официальный сервисный центр, предоставить автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта.

Согласно пункту 3.5 договора для сохранения гарантийных обязательств на автомобиль покупатель не имеет права: проходить сервисное обслуживание (ТО, ремонт, модернизацию и тд.) не в официальном сервисном центре.

На официальном сайте ООО «Тойота Мотор» (https: / /www.toyota.ru/about- companv/dealers) представлен список юридических лиц, с которыми официально заключен дилерский договор ООО «Тойота Мотор». В данном списке отсутствует оответчик - ООО «Стандарт-сервис».

В городе Сургуте официальными дилерами и уполномоченными на проведение ремонта от завода-изготовителя являются только ООО «Восток Моторс Юге, а также ООО «Авторемонтное предприятие».

Таким образом, истец не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора, не обратился за диагностикой и ремонтом к официальному дилеру, а в нарушение условий договора обратился в неофициальный сервисный центр – ООО «Стандарт-Сервис».

22.07.2021 между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Стандарт-Сервис» (исполнитель) на коммерческой основе были заключены договоры № СТС 37/21 и № СТС 38/21 о техническом обслуживании и ремонте автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2019 г.в., гос.номер X 777 РН86, принадлежащего ООО «Каскад»:

договор № 38/21 на сумму 14 214 руб. 25 коп. на следующие работы: диагностика, снятие-установка клапана системы подачи воздуха;

договор № 37/21 на сумму 140 982 руб. 68 коп. на следующие работы: замена помпы и клапанов дополнительной подачи воздуха в катализатор.

В соответствии с пунктом 3.2 этих договоров предусмотрена оплата в форме 100 % предоплаты.

13 августа 2021 года истец, подписав акты выполненных работ и акт приема-передачи, подтвердил отсутствие претензий к исполнителю (ООО «Стандарт-Сервис»), в том числе по объёму и качеству выполненных работ. Выполненные работы были оплачены истцом 22.07.2021 и 12.08.2021 на общую сумму 155 196 руб. 93 коп.

Таким образом, неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении истцу убытков последний суду не представил.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш