Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А05-114/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-114/2023
г. Вологда
03 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-114/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290124500020, ИНН <***>; адрес: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенного по адресу: <...>, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164507, <...>; далее – ООО «Альтернатива Норд»), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Кадастр Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164500, <...>, офис Ц565; далее – ООО «ОКС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-114/2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-Ф), действия управления, выразившиеся во внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенного по адресу: <...>, строение 1. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к ней просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление какой-либо реестровой ошибки не исправляло, ООО «Альтернатива Норд» обращалось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного объекта в связи с уточнением местоположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0420211:118, с изменением сведений о его площади, следовательно, не имелось оснований для применения судом положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ. Указывает, что вещные права ни ООО «Альтернатива Норд», ни заявителя не менялись, суд пришел к неверному выводу о том, что исправление реестровой ошибки фактически лишило заявителя части участка (под рампой спорного объекта, возведенного в 1977 году и существовавшего в границах, в том числе заданных рампой). Считает неверными выводы суда о наличии спора о праве. Указывает, что заявитель избрал неверный способ защиты, а действия управления его прав не нарушают.

ООО «Альтернатива Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок заявителя поставлен на кадастровый учет 10.01.2021, а объект общества имеет статус ранее учтенный, объект недвижимости с кадастровым номером 29:00:040211:321 поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, выданного 29.05.2007, до вступления приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Требования № П/0393), в ходе кадастровых работ в соответствии с Требованиями № П/0393 в контур здания включена рампа площадью 358,5 кв. м, в результате чего площадь здания составила 2 570,5 кв. м. Рампа является частью здания склада согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 29.05.2007 и 18.10.2022. Указывает, что суд неверно посчитал, что исправление реестровой ошибки влечет прекращение права собственности заявителя на часть земельного участка.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе управления с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1 050 кв. м, расположенный по адресу: <...>, строение 3. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.02.2022.

ООО «Альтернатива Норд» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание склада площадью 2 212 кв. м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Окружное дом 3, корпус 3, строение 1. Здание склада расположено на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3 401 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Право собственности общества на здание склада и земельный участок зарегистрированы 06.02.2020.

ООО «Альтернатива Норд» и ООО «ОКС» 29.08.2022 заключен договор № ТП-13-22 на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлась подготовка исполнителем технического плана для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении, площади и конфигурации объекта в целях государственного кадастрового учета соответствующих изменений.

Во исполнение указанного договора в отношении объекта изготовлен технический план здания от 30.08.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в целях исправления реестровой ошибки в отношении местоположения, площади и конфигурации объекта.

В управление 08.09.2022 обратилась руководитель ООО «ОКС» ФИО4 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта (в связи с уточнением местоположения объекта на участке с кадастровым номером 29:22:040211:118, с изменением описания местоположения, площади).

К заявлению приложены технический план от 30.08.2022, договор от 29.08.2022 № ТП-13-22, справка от 08.09.2022, подтверждающая работу ФИО3 в ООО «ОКС» в должности кадастрового инженера.

По результатам рассмотрения представленных документов 14.09.2022 управлением произведены действия, выразившиеся во внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенного по адресу: <...>, строение 1, изменившие сведения о расположении объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадь объекта изменена с «2 212 кв. м» на «2 570,5 кв. м».

Не согласившись с действиями управления по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик (исправлению реестровой ошибки) принадлежащего обществу объекта, в результате которых изменились сведения и об объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности заявителю, а именно в сведениях о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка 29:22:040211:2190 объектов недвижимости добавлен кадастровый номер здания 29:22:040211:321, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) установлено, что ЕГРН является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 упомянутого Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Закона № 218-ФЗ и пришел к выводу о том, что вносимые изменения нарушают права предпринимателя.

На основании части 3 статьи 61 упомянутого Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в установленном данной частью порядке.

Согласно части 4 статьи 61 вышеназванного Закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона № 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления нарушают права и законные интересы предпринимателя, являющегося правообладателем земельного участка, в отношении которого внесены сведения о нахождении на нем принадлежащего иному лицу объекта недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ у управления не имелось правовых оснований к исправлению данной технической ошибки без соответствующего решения суда.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которой суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае исправление реестровой ошибки приведет к изъятию части принадлежащего предпринимателю земельного участка против его воли и при отсутствии судебного решения, под видом исправления «реестровой ошибки» управление фактически лишает титульного собственника части принадлежащего ему имущества.

Указанное в поданном в управление заявлении ФИО4 о внесении сведений в ЕГРН о нахождении принадлежащего обществу здания на земельном участке, который является собственностью предпринимателя, направлено на прекращение права собственности последнего на земельный участок в существующих границах и площади.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на этот участок в части, на которой, возможно, располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется исключительно по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с заявлением об исправлении реестровой ошибки в суд управление не обращалось, управлением не принято во внимание, что к моменту осуществления изменений основных характеристик объекта с кадастровым номером 29:22:040211:321, на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области находилось несколько дел с участием предпринимателя, ООО «Альтернатива Норд», в том числе с участием самого управления, по зарегистрированным в ЕГРН правам на объекты недвижимости (здания, земельные участки), которые дополнительно подтверждают наличие споров о праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик (исправлению «реестровой ошибки») принадлежащего обществу объекта не соответствуют положениям Закона № 218-ФЗ.

Ссылки управления в жалобе на неправильное применение судом статьи 61 Закона № 218-ФЗ, о том, что управление реестровую ошибку не исправляло, коллегией судей не принимаются как не имеющие значения с учетом следующего.

ООО «Альтернатива Норд» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание склада площадью 2 212 кв. м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, право собственности зарегистрировано 06.02.2020.

Изменения в ЕГРН вносились управлением по заявлению о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118, с изменением описания местоположения, площади, что следует из представленного заявления о 08.09.2022, то есть на земельном участке, принадлежащем ООО «Альтернатива Норд».

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 4 части 2 статьи 15 того же Закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Требований № П/0393 площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 настоящих требований.

На основании пункта 8.1 Требований № П/0393 в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов).

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном в управление техническом плане здания от 30.08.2022 указано, что он подготовлен для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении, площади и конфигурации здания.

В соответствии с указанными Требованиями в площадь здания и его контур включен рампа, в результате чего площадь составила 2 570,5 кв. м.

Следовательно, в ЕГРН содержались ошибки при указании основных характеристик здания, принадлежащего обществу, исправление которых производится в установленном статьей 61 Закона № 218-ФЗ порядке, в том числе предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 61 упомянутого Закона, ввиду изменения объекта недвижимости при наличии ошибки в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости как кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Общество уточняло местоположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118, то есть на земельном участке, принадлежащем ООО «Альтернатива Норд».

Вместе с тем при рассмотрении заявления управлением установлено, что принадлежащего обществу объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером 29:22:040211:321 расположена на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1 050 кв. м, в связи с этим у ответчика не имелось оснований для внесения таких изменений в ЕГРН без решения суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

То обстоятельство, что спорное внесение изменений в ЕГРН не влечет прекращение права собственности предпринимателя на земельный участок, не свидетельствует ни об отсутствии спора о праве, ни о законности действий управления.

Доводы ООО «Альтернатива Норд» в жалобе о том, что принадлежащий ему объект имел статус ранее учтенный, о том, что рампа всегда являлась частью здания согласно техническому паспорту на 29.05.2007, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, поставлен на кадастровый учет 11.01.2021, т. е позднее, не свидетельствуют о правомерности внесения изменений в ЕГРН, а подтверждают наличие спора по формированию земельного участка и спора о праве, который не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альтернатива Норд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина