Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А51-5380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5380/2019
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Первомайского района г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019,

установил:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

30.04.2019 и 08.05.2019 Прокуратура Первомайского района г. Владивостока подала ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью допроса в качестве специалистов специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА администрации г. Владивостока ФИО1 и главного консультанта Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2, участвовавших при проведении проверки объекта, расположенного по адресу <...>.

Рассмотрев ходатайства прокуратуры, суд не находит по правилам предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в силу следующего.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ выводы о наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и, следовательно, о выявлении основания для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства, отнесены к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления о привлечении ООО «Молния» к административной ответственности прокурор представил в арбитражный суд административный материал, содержащий документы, собранные в ходе проведенных прокурором проверочных мероприятий, и пояснения лиц, располагающих сведениями относительно использования указанного в заявлении имущества, в том числе пояснения самого ответчика по фактам выявленных заявителем нарушений.

Из административного материала также следует, что заявителем в ходе решения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены возражения на составленный в ходе проведенной прокурором проверки акт от 28.07.2017, и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 выражена позиция ответчика относительно изложенных прокурором в постановлении выводов.

При принятии арбитражным судом в порядке упрощенного производства заявления прокурора лицам, участвующим в деле, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, в то числе в части изложения своей позиции относительно доводов прокурора.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дел об административной ответственности установлению подлежат событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Этой же статьей кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена именно на административный орган.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу приведенных норм права до составления протокола по делу об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган формирует материалы административного дела с приобщением к нему тех доказательств, на которых он основывает выводы о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения.

Главный специалист 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА администрации г. Владивостока ФИО1 и главный консультант Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2 участвовали при проведении прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проверок в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132, следовательно, выводы о характеристиках данного объекта приведены в акте проверки от 04.02.2019 с учетом мнения указанных специалистов. Данным актом зафиксированы результаты проверки в объеме, позволяющем установить значимые для дела обстоятельства.

При этом в силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ этот акт, как и любое иное доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности наряду с другими доказательствами.

Более того, в силу части 2 статьи 88 АПК РФ лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, может быть вызвано арбитражным судом в качестве свидетеля, а не специалиста.

Необходимости допроса ФИО1 и ФИО2 в каком бы то ни было качестве суд не усматривает.

Суд также отмечает, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика МУП «Городские земли» направило в прокуратуру письмо от 27.12.2018 № 1153/112-н с указанием характеристик расположенного по рассматриваемому адресу объекта, аналогичных установленным в ходе проведенного прокуратурой контроля с участием специалиста названной организации.

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Поэтому, решая вопрос о наличии, либо отсутствии в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения суд дает оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документы, изложенная в рассматриваемом заявлении позиция заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 позволяют суду дать оценку выводам прокурора относительно наличия или отсутствия события и состава в действиях ООО «Молния» административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в качестве.

Суд учитывает, что до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 прокуратура располагала заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018 и техническим заключением в отношении склада по адресу: <...>, выполненным ООО «Грифон В» по заказу ООО «Молния» № 18/06-03-179, представленными ответчиком в прокуратуру до возбуждения дела об административном правонарушении в обоснование его позиции относительно характера построенного им сооружения. Следовательно, выводы прокуратуры о наличии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 с учетом названных заключений и доводов ООО «Молния» относительно характеристик рассматриваемого объекта.

В связи с имеющимися в деле документами, представленными в материалы дела возражениями и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в ходе рассмотрения дела, учитывая, что опрос в рамках рассматриваемого спора принимавшего в проведении прокуратурой проверочных мероприятий специалиста ОЗК и ОЗС УГА администрации г. Владивостока может быть основан лишь на результатах проведенных проверок, отраженных в приобщенных к материалам административного дела документах, и мнение данного специалиста, в числе прочих, полученных прокуратурой в ходе проверок сведений, также легло в основу приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 выводов.

Разрешая заявленные прокуратурой ходатайств, суд исходит не только из объема представленных в материалы дела доказательств, но также из принципа соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, что направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что позиция заявителя и ответчика по приведенным в рассматриваемом заявлении прокурора доводам о вмененном ООО «Молния» административном правонарушении выражена в представленных данными лицами пояснениях и документах в предложенные в определении суда от 20.03.2019 сроки, и приобщенных к материалам дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства в данном случае отсутствуют.

Согласно рассматриваемому заявлению прокурор Первомайского района г. Владивостока просит привлечь ООО «Молния» к административной ответственности за эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного, по мнению заявителя, здания, расположенного по адресу: <...>, ввиду пристройки к нему двухэтажного сооружения, в. Заявитель полагает, что пристроенное к зданию 2-этажное сооружение имеет признаки объекта капитального строительства и эксплуатация образованного в связи с этим объекта возможна только при наличии соответствующего разрешения на ввод в его эксплуатацию.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Молния» с заявленным прокурором требованием не согласилось, утверждая, что у пристроенного к принадлежащему на праве собственности 1-этажному зданию сооружение закрытого склада признаки объекта капитального строительства отсутствуют, поскольку данное сооружение выполнено из сборно-разборных конструкций и является временным сооружением, выполняющим исключительно вспомогательные функции, и не привело к изменению параметров существующего объекта капитального строительства.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на выполненное по его заказу ООО «Грифон В» заключение по техническому обследованию, склада по адресу: <...>, и заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018, представленные прокуратуре в ходе проводимой ею проверки.

В связи с этим, ответчик полагает, что пристройка к 1-этажному кирпичному зданию относится к предусмотренному пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) исключению из общего правила выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 13.07.2018 № 320 назначено проведение проверки деятельности ООО «Молния».

Решением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 11.07.2018 № 320/1 проверка была приостановлена.

На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 30.07.2018 № 320/2 проверка была возобновлена и проведена прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при участии главного специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Владивостока, представителя ООО «Молния», ООО «Грифон В» с визуальным осмотром здания склада, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Молния» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 16.12.1996 сделана запись № Н19587-К45, внесены изменения 19.02.2001, что подтверждено выданным 20.02.2001 свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному в прокуратуру в ходе проверки письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.08.2011 № 21703сп, адресованному ООО «Молния», указанному зданию присвоен новый, соответствующий расположению здания почтовый адрес: <...>.

В ходе проверки выявлено, что вокруг существующего здания общей площадью 97,6 кв.м встроено-пристроено двухэтажное здание, каркас которого состоит из металлических колонн из двутавра, балок.

При этом часть металлического каркаса опирается на стены одноэтажного кирпичного здания, а часть - на бетонное основание (фундамент). Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту мелкого заглубления и является основной несущей конструкцией здания.

Основные узлы крепления металлического каркаса в фундамент, соединения колонн и балок выполнены в жестких неразъемных соединениях (сварные швы).

Межэтажное перекрытие выполнено из профнастила, залитого бетоном, стены возведены частично из сэндвич-панелей, частично из шлакоблоков и кирпича.

Крыша выполнена из кровельных сэндвич-панелей, уложенных на металлические балки.

Металлические конструкции каркаса встроенно-пристроенного здания соединены между собой сварными неразъемными швами.

Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 30.07.2018.

После проверки прокуратура получила в письме администрация г. Владивостока от 02.11.2018 № 14391Д подтверждение отсутствия у органа самоуправления сведений о выдаче кому-либо разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: в <...>.

На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 06.12.2018 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при участии главного специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Владивостока, Инспекции РСН И КДС Приморского края, представителей ООО «Молния», специалистов МКУ «Городские земли» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132.

В ходе проверки прокуратура, помимо подтверждения наличия пристройки к существующему одноэтажному кирпичному зданию общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, встроенно-пристроенного двухэтажного здания, установила его местоположение: частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 на площади 695,27±9,23 кв.м, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15963 на площади 51,61±2,51 кв.м и частично на неразграниченных землях на площади 102,38±3,54 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:132, площадью 712 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: <...>; участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток) принадлежит ООО «Молния» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.06.2015 запись государственной регистрации № 25-25/001/002/2015-4558/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.23015 серии 25-АВ № 466401.

В связи с подтвержденными в ходе проведенной проверки ранее установленных в рамках контроля (согласно акту проверки от 30.07.2018) характеристиками осмотренного объекта прокуратура пришла к выводу о том, что данный объект не является сборно-разборным сооружением с признаками временного сооружения, учтя также наличие соединений элементов конструкции, выполненных сварным способом и наличие мелкозаглубленного железобетонного фундамента.

По итогам проверки прокуратура сочла, что произведенные строительные работы по возведению двухэтажного объекта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: в <...>, привели к изменению параметров уже существующего одноэтажного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Молния».

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о проведении реконструкции существующего одноэтажного здания, на которую необходимо получение разрешительных документов, как на строительство, так и эксплуатацию.

В ходе проверки также установлен факт эксплуатации сооружения склада ООО «Молния», в том числе в виде хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания развлекательных мероприятий для людей в виде квеста «Золотая лихорадка».

Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 04.02.2019.

Поскольку при проведении проверки прокуратура выявила эксплуатацию реконструированного объекта в отсутствие разрешения на строительство, постановлением от 04.03.2019 возбудила дело об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Молния» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, являющиеся собственником земельного участка, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Случаи, когда разрешение на строительство/реконструкцию не требуется, предусмотрены в части 17 статьи 51 ГрК РФ. К таким случаям отнесено, в числе прочих: строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 15 этой же статьи кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из заявления прокурора и представленного им административного материала следует, что ООО «Молния» вменена эксплуатация расположенного по адресу: <...>, объекта при наличии у него признаков реконструкции в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Прокуратура основывает свои выводы на выявленных в ходе проведенных ею проверок признаков капитальности конструкций возведенного вокруг кирпичного здания, принадлежащего ООО «Молния» на праве собственности, расположенного по указанному адресу одноэтажного здания (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, двухэтажного сооружения склада, что, по мнению административного органа, привело к изменению параметров существующего здания.

Не соглашаясь с выводами прокурора, ответчик указал на несоответствие рассматриваемого сооружения признакам объекта капитального строительства ввиду наличия у него временного и одновременно вспомогательного характера, ссылаясь на его целевое предназначение и технические характеристики конструкций. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на выполненные по его заказу ООО «Грифон В» заключение по техническому обследованию, склада по адресу: <...>, и заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018.

Проверяя изложенные сторонами доводы относительно характеристик возведенной ООО «Молния» пристройки к принадлежащему ему одноэтажному кирпичному зданию (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, суд исходит из следующего.

При проведении проверки установлено отсутствие разрешения на строительство сооружения склада, большая часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132, а равно разрешения на реконструкцию одноэтажного кирпичного здания (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, что ООО «Молния» не оспаривает, опровергая сам факт реконструкции данного здания, ссылаясь на отсутствие у пристроенного к нему сооружения признаков капитального объекта.

Действительно, при подаче рассматриваемого заявления, в числе прочих, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов, прокурор представил акт выбора площадки площадью 657,9 кв.м для размещения объекта временного назначения (склада) в Первомайском районе г. Владивостока, согласованный Председателем комитета по управлению муниципальными землями УМС г. Владивостока 19.06.2002.

Согласно данному акту оптимальным вариантом для размещения склада принят земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:132, расположенный в районе ул. Сахалинская, 1В.

В то же время, представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию объекта временного назначения администрацией г. Владивостока не утвержден, соответственно, построенный ООО «Молния» склад площадью 657,9 кв.м по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию и его статус как временного сооружения не мог быть подтвержден.

Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлено, что общая площадь пристроенного к одноэтажному кирпичному зданию (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м объекта – склада составила 849,26±10,2 кв.м, и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 данный объект занимает площадь в общей сложности 695,27±9,23 кв.м, что превышает изначально утвержденные параметры.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию указанного склада, с учетом действительных характеристик возведенного Обществом объекта суд устанавливает статус данного объекта, исходя из выявленных прокуратурой в рамках проверочных мероприятий сведений о данном объекте и приведенные ООО «Грифон В» в заключении по техническому обследованию, склада по адресу: <...>, и заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018 выводы относительно конструкций данного объекта для установления, признаков, позволяющих оценить указанный объект на предмет соответствия определенным в части 17 статьи 51 ГрК РФ исключениям.

Действительно, согласно выполненному ООО «Грифон В» техническому заключению о капитальности объекта склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: <...>, указанный объект имеет общую площадь 1350 кв.м., не является объектом капитального строительства и относится к сборно-разборным модулям, является мобильным (инвентарным) сооружением.

Специалист ООО «Грифон В» констатировал в исследовательской части заключения факт устройства в основании объекта фундамента в виде монолитного ростверка и плиты незаглубленной на глубину промерзания грунта, несмотря на вывод о возможности демонтажа и переноса всей конструкции объекта.

Наличие мелкозаглубленного фундамента подтвердил в своем заключении и специалист ООО «КК «Арктур Эксперт», несмотря на отсутствие в его заключении сведений о характеристиках устройства фундамента.

Устройство таких фундаментов урегулировано стандартами и нормативными требованиями, установленными ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.02.01.87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры».

Согласно пункту 8.13 СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий» такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям. Под такими фундаментами устраивают подушки из непучинистых материалов.

В силу положений Свода правил «СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 786 и введенного в действие с 20.05.2011, ростверк представляет собой верхнюю часть фундамента, которая объединяет оголовки свай и служит опорой для будущего здания. Соединение свай и ростверка может осуществляться с помощью сварки (в случае использования железобетонных конструкций) или заливки бетоном.

Таким образом, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 работы по устройству основания возводимого торгового павильона объективно указывают на производство строительно-монтажных работ, с целью придания объекту стационарного положения.

Также суд принимает во внимание зафиксированные специалистом ООО «ГрифонВ» характеристики конструкции сборных металлических перекрытий исследованного сооружения склада, конструктивной жесткости строения, прочность которой обеспечена закреплением металлическими стойками и балками рамы, с монтированными с их помощью металлическими стойками и направляющими не только при помощи болтовых соединений, на что ссылается ответчик, но и методом сварки. Данные характеристики соединения металлического каркаса здания подтверждены и в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт».

Кроме того, нашел свое подтверждение в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» выявленный прокуратурой факт выполнения межэтажного перекрытия из профнастила, залитого бетоном, повторное использование которого по заключению указанного специалиста после разборки невозможна.

Также суд учитывает, что Сводом правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденным Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, строительство сооружений допускается с применением деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов с соблюдением при их монтаже установленных требований обеспечения прочности, с учетом конкретных параметров нагрузки.

В этой связи, сам по себе монтаж конструкций спорного объекта с возведением металлического каркаса, применением сборных сэндвич панелей с утеплителем по металлическим стойкам не свидетельствует о временном характере сооружения.

В соответствии со Сводом правил «СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 118.13330.2011 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения») установлено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Согласно представленным в материалы дела фототаблицам, как приложенным к заключениям ООО «Грифон В» и ООО «КК «Арктур Эксперт», так и к акту проверки прокуратуры рассматриваемое сооружение склада выполнено двухэтажным.

По заключениям указанных организаций надежность сооружения склада обеспечивается прочностными характеристиками конструктивных элементов: стен, перекрытия, кровли и его основания в виде фундамента, выполненного из монолитного ростверка и расположенной на нем плиты.

Факт пристройки указанного сооружения склада к принадлежащему ООО «Молния» одноэтажному зданию площадью 97,60 кв.м. подтвержден в ходе проведения проверки, заключением ООО «КК «Арктур Эксперт», исследованными судом представленными в материалы дела фототаблицами и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание, что вне зависимости от выводов специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт» относительно обособленности конструкций кирпичного здания и пристроенного к нему объекта, отсутствия между данными объектами функциональной взаимной связи и неизменности площади изначально существовавшего одноэтажного здания, функционал отдельных конструктивных элементов здания, в том числе кровли, утрачен.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по монтажу металлических конструкций; устройству кровель; фасадные работы; устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Исследованные судом фототаблицы, в том числе приложенные к заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» подтверждают доводы прокуратуры о монтаже части металлического каркаса, а также металлических балок с расположенной на них кровлей сооружения склада на стенах одноэтажного кирпичного здания. При этом кровля сооружения склада ввиду характера его строительства является общей с кирпичным зданием.

Само строительство сооружения склада произведено над всей конструкцией существующего кирпичного здания и вокруг него практически по всему его периметру, с частичным использованием конструкций данного здания для монтажа металлического каркаса, как для стен, так и для кровли склада. Кирпичное здание имеют также общие со складом дверные проемы, обеспечивающие одновременный доступ в рассматриваемые объекты.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; помимо прочной связи с землей для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Оцениваемый в рассматриваемом споре склад является двухэтажным зданием, возведенным с учетом особенностей устройства фундаментов, характерных для капитальных строений, позволяющих обеспечить прочность и стационарное расположение объекта. При этом конструкция, несмотря на качество примененных материалов для сооружения стен и перекрытий, не свидетельствует о мобильности такого сооружения, характерной для сборно-разборных конструкций, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей конструкции здания в целом.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что рассматриваемое сооружение склада предназначено не только для размещения в нем на хранение вещей (товаров), но и для организации развлекательных мероприятий для людей, что, с учетом всех вышеприведенных характеристик объекта в совокупности, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о временном характере спорного объекта и не соответствует той цели, для которой выбрана площадка для строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 согласно утвержденному 19.06.2002 акту выбора площадки для размещения объекта временного назначения – склада, тем более учитывая несоответствие площади застройки земельного участка (849,26±10,2 кв.м в целом, и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 - 695,27±9,23 кв.м) по сравнению с изначально заявленными застройщиком параметрами (6657,9 кв.м.).

Изначально существующее кирпичное здание, в том числе, как объект прав ООО «Молния», одноэтажное кирпичное здание (лит. 44) имело общую площадь 97,6 кв.м., конструктивные элементы, придающие ему самостоятельное значение.

Однако после строительства склада общей площадью 1350 кв.м. (согласно заключению технического обследования ООО «Грифон В») с использованием несущих, конструктивных элементов кирпичного здания, площадь всего объекта увеличилась, несмотря на доводы заявителя о неизменности площади здания по периметру возведенных кирпичных стен.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.1 и приложением А к утвержденному и введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст межгосударственным стандартом ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей

В то же время суд учитывает площадь сооружения склада, возможность определения хранения в нем товаров (вещей) как самостоятельного вида деятельности на постоянной основе, а также установленный прокуратурой факт организации в данном сооружении развлекательных мероприятий для людей.

Исходя из характеристик построенного сооружения склада, фактически изменившего параметры существовавшего объекта капитального строительства, целей его использования, суд не находит оснований для вывода о придании свойств спорному объекту вспомогательного сооружения, обеспечивающему использование одноэтажного кирпичного здания с определенной для него целью. Напротив, в результате работ по возведению двухэтажного здания вокруг существовавшего одноэтажного здания образовался единый объект, представляющий собой реконструированное здание, поскольку характер произведенных работ и характеристики результата этих работ подпадают под признаки реконструкции объекта капитального строительства, описанные в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

В этой связи, с учетом фактически установленных характеристик объекта, доводы ответчика о возможности отнесения спорного сооружения склада к предусмотренным частью 17 статьи 51 ГрК РФ исключениям из общего нормативного правила получении разрешения на строительство суд отклоняет.

Оценка обстоятельств спора с учетом соответствия построенного на большей части принадлежащего ООО «Молния» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 сооружения склада установленному пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ критерию капитальности, позволяет суду согласиться с выводами прокурора относительно необходимости соблюдения при строительстве и эксплуатации указанного объекта требований градостроительных норм и получения необходимой для этого разрешительной документации, что прямо предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ.

В силу статьи 55 ГрК РФ на застройщика возлагается обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку в ходе проведенных пророк прокуратура выявила факт эксплуатации реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию выводы заявителя о наличии в деянии ООО «Молния» события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В то же время доказательств принятия мер к получению разрешительной документации для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию ответчик в материалы дела не представил. Напротив, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о принципиальном несогласии Общества с возложением на него законно установленной обязанности по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию в установлено порядке.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти установленные статьями 55, 55.24 ГрК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы прокуратуры о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор праве возбудить дело, ответственность за которые предусмотрена, в том числе в статье 9.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с учетом соблюдения прав ООО «Молния», предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и в рамках требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного ООО «Молния» административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

В данном случае суд учитывает характер и фактическое использование реконструированного объекта капитального строительства, в том числе для временного пребывания в нем людей.

В отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте работ, влияющих на несущую способность как отдельно возведенных конструкций, так влияние данных конструкций на реконструированное одноэтажное здание в целом установленным требованиям градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанных объекте работ по реконструкции и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительного характера допущенного ответчиком правонарушения, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, влечет применение к таким лицам административного наказания в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ООО «Молния» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд расценивает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (статья 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО «Молния», суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2003, дата присвоения ОГРН 30.11.2010, место нахождения: 690080 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***> КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч <***>, БИК 040507001 ОКТМО 05701000 (г. Владивосток) КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет), назначение платежа - административный штраф по делу № А51-5380/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.