Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А75-6146/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6146/2024
10 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании 1 001 460 руб., встречному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» о взыскании 1 002 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец, ООО «АСПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № 10/055-2023 от 25.05.2023, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 460 руб. (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, 2 000 руб. неустойки по договору от 25.05.2023 № 10/05-2023 за период с 01.08.2023 по 13.06.2024.

Определением суда от 29.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 22 октября 2024 года в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

В судебном заседании 22.10.2024 судом был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29 октября 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности №10/05-2023 (далее - Договор) на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. (пункт 2.1. Договора).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязался оплатить услуги:

- по разработке специальных технических условий;

- по расчету величины пожарного риска;

- по разработке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров (план тушения пожаров). Услуги оказываются на объекте: “Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск №4 (I этап), №5 (II этап)” II этап: «Многоквартирный жилой дом №5 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск» (п.1.2, п. 1.1.3 Договора).

Срок оказания услуг – до 31 июля 2023 года (пункт 3.1. договора).

- Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги, после предоставления Исполнителем акта оказанных услуг в течение (трех) рабочих дней подписать его или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункты 4.3.1, 4.3.5 Договора).

- В случае не направления подписанного Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком Акта оказанных услуг, такой документ считается принятым Заказчиком без замечаний (пункт 5.4.1 Договора).

- В соответствии с пунктом 2.2 оплата по Договору производится путем перечисления 50% стоимости услуг, указанной в п.2.1. Договора на расчетный счет Исполнителя авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора и выставления счета.

- Согласно пункту 2.3. Договора оставшиеся 50% стоимости услуг перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг.

- В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% цены Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке в случае неисполнения Исполнителем обязательств по договору в срок, указанный в настоящем Договоре.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 33 от 19.10.2023.

С учетом внесенного заказчиком авансового платежа в размере 1 000 000 руб., размер задолженности за выполненные работы, по данным исполнителя, составил 1 000 000 руб.

Как указывает истец, 12.02.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 04.03.2024 № 67 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Ответчиком требование не удовлетворено.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия исполнителя по исполнению договора добросовестными, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

В рамках настоящего спора отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением исполнителем сроков, то есть по основаниям, установленным положениями статьи 715 ГК РФ, пунктом 6.3. договора.

Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков оказания услуг, предусмотренных договором.

Данный факт не оспаривается самим исполнителем.

Между тем, исполнитель ссылается на выполнение работ по договору и сдачу их результата заказчиком до принятия последним решения об одностороннем отказе от договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт № 33 от 19.10.2023, составленный и пописанный истцом в одностороннем порядке.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что работы по договору заказчику не предъявлялись, факт оказания услуг истцом не доказан.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Судом установлено, что получив от исполнителя акт выполненных работ, заказчик мотивированных возражений в установленный пунктом 5.4.1. договора срок истцу не направил, что позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от принятия работ.

Учитывая, что факт направления акта в адрес ответчика и факт уклонения заказчика от принятия услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается иными представленными истцом доказательствами, а именно; отчетом по оценке пожарного риска; Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», которым подтверждено соответствие подготовленных расчетов требованиям нормативных правовых актов; Планом тушения пожаров (приложения № 10-13 к исковому заявлению).

Судом установлено, что 22.08.2023 года исполнитель обратился в адрес заказчика с письмом исх.№366 об утверждении разработанных специальных технических условий по объекту: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №5-2 этап" с целью дальнейшего направления в ГУ МЧС по ХМАО-Югре для согласования (приложение № 6 к иску).

13.09.2023 года заказчиком были утверждены Специальные технические условия по объекту: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №5-2 этап" (письмо исх. № 1785) (приложение № 7 к исковому заявлению).

16.10.2023 года, по результатам согласования СТУ, исполнителем получено заключение №25 нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС ХМАО-Югры (приложение № 11 к исковому заявлению).

Как указал исполнитель, документация передана заказчику 20.10.2023.

Дополнительно, согласно установленному между заказчиком и исполнителем регламенту взаимодействия участников процесса при передаче материалов, связанных с проектной документацией, необходимых для создания объектов капитального строительства жилого назначения на файлообменном сервисе в сетевой папке (путь: \\192.168.80.10\ArchiveDSK\XM (ЖК-5)_08-06-22.2\СТУ, скриншот сетевой папки представлен в материалы дела), к которой у АО Специализированный застройщик «ДСК-1» имеется доступ, истцом 20.10.2023 года размещена документация, являющаяся результатом оказания услуг, согласно п. 5.1.1. Договора.

О готовности СТУ, согласованных ГУ МЧС ХМАО-Югры, заказчик также был оповещен посредством направления сообщения в мессенджере Telegram в группе "ДСК1-Проектирование" (копия скриншота с указанием даты направления сообщения (20.10.2023 года) и состава группы приложены к иску).

Таким образом, факт оказания услуг и факт передачи предусмотренных пунктом 5.1.1 договора документов подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, как пояснил истец, необходимость разработки СТУ для Объекта обусловлена для Заказчика отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к проектированию многоквартирного жилого дома, имеющимися отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности на Объекте (п. 2 специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта: Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №5-2 этап, утвержденных Заказчиком).

Для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г.Ханты-Мансийск № 4 (I этап). № 5 (II этап). II этап: «Многоквартирный жилой дом № 5 в мкр. Западный г.Ханты-Мансийск" разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-2-069121-2023 от 16.11.2023 года (копия представлена в материалы дела).

В состав проектной документации входит раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (08-06-22/2-ПБ, копия прилагается), для разработки которого применены решения из СТУ, полученных заказчиком по Договору, о чем упоминается в документе 08-06-22/2-ПБ на Листе 5.

Кроме того, на Листе 28 документа 08-06-22/2-ПБ указано следующее:

"В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов по пожарной безопасности, расчет пожарного риска требуется и предусмотрен. Расчетное время эвакуации не превышает допустимых значений".

Что подтверждает необходимость применения решений согласно ранее подготовленному и получившему положительное техническое заключение Отчету по оценке пожарного риска для Объекта.

Заказчик по настоящее время осуществляет строительство Объекта на основании разработанной проектной документации с учетом решений СТУ в части раздела ПБ, что подтверждается размещенными на сайте https://Ham.flOM.pc]) сведениями (ссылка: 11Цр5://наш.дом.рф/сервисы/каталог-.новостроек/объект/52121) (копия разрешения на строительство Объекта от 22.12.2022 № 86-12-25-2022 со сроком действия по 25.09.2025 представлена в материалы дела с отзывом на встречный иск, приложение № 4).

Указанные ООО «АСПИ» обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства, переписку между сторонами, арбитражный суд установил, что работы по спорному договору на заявленную сумму истцом выполнены, результат работ истцом направлен ответчику в электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ.

Суд обращает внимание, что не передача документов на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации, так как результат работ достигнут и передан заказчику, который имел реальную возможность использовать этот результат и использовал его.

Таким образом, довод ответчика о передаче разработанной документации только в электронном виде без передачи на бумажном носителе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данное нарушение не является существенным и по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент направления документации в электронном виде результат работ не достигнут, что разработанная исполнителем документация не имела потребительской ценности и не могла в дальнейшем использоваться заказчиком.

Судом установлено, что заказчик принял оспариваемое решение спустя четыре месяца после сдачи исполнителем работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора после сдачи исполнителем выполненных работ в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы ответчика об обратном признаются необоснованными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд признает недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания услуг в соответствии с согласованными в договоре условиями, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 01.11.2023 по 25.03.2024 на сумму 1 460 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% цены Договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Арифметический расчет неустойки признан судом верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, с учетом определенного истцом периода начисления (с 01.11.2023) прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 460 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Между тем, в настоящем случае с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки (не более 1% от цены договора, то есть 20 000 руб.) и взысканной суммы неустойки (1 460 руб.) общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 18 540 руб.

Истец по встречному иску ставит вопрос о взыскании с ООО «АСПИ» неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.08.2023 по 13.06.2024 в размере 2 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем сроков оказания услуг по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оказания услуг по договору, равно как доказательств того, что исполнителем принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АСПИ» не представило.

По расчету ответчика размер неустойки (пени) по договору составил 6 360 руб. за период с 01.08.2023 по 13.06.2024. С учетом ограничения размера неустойки, просит взыскать 2 000 руб.

Между тем, судом установлено, работы исполнителем сданы заказчику 20.10.2023.

Следовательно, период просрочки составляет с 01.08.23 по 20.10.2023, а не по 13.06.2024, как ошибочно полагает заказчик.

По изложенным выше мотивам, произведя самостоятельный расчет, суд удовлетворяет требование АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 1 620 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 руб. х 81 день (с 01.08.2023 по 20.10.2023) х 0,001%. В удовлетворении остальной части встречного требования суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях определения последовательности проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений статьи 319 ГК РФ необходимо отменить следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, последовательность проведения судом зачета первоначальных и встречных требований выглядит следующим образом:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты - плата за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) основная сумма долга;

4) неустойка и проценты - мера гражданско-правовой ответственности.

То есть, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску) в очередности, указанной выше, причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Учитывая изложенное, подлежащие взысканию в рамках встречного иска денежные средства, составляющие 1 620 руб. неустойки и 37 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, идут в зачет понесенных истцом по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 000 руб. основного долга, 1 460 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 357 руб. 78 коп.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» удовлетворить.

Признать решение акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.05.2023 № 10/05-2023 недействительным.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 1 460 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 015 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 000 000 руб., из расчета 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 18 540 руб. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречные исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» 1 620 руб. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 1 460 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 357 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 000 000 руб., из расчета 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 18 540 руб. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., уплаченную по платежному поручению № 34707 от 14.06.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук