Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-240992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2024 Дело № А40-240992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15 марта 2024 года,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-240992/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») взыскании задолженности в размере 17 358 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 957 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Читаэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д. 11 кв. 2 в период с 01 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года; по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д. 11 кв. 31 в период с 06 июня 2022 года по 31 мая 2023 года; по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д. 9 кв. 1 в период с 20 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года, на сумму 17 358 руб. 79 коп.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем данной недвижимости является ответчик на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличием задолженности в размере 17 358 руб. 79 коп., на которую начислены пени в размере 1 957 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии договора энергоснабжения с истцом, отсутствии понятного для ответчика расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, счетов-фактур и актов для оплаты задолженности по электроэнергии, не исключением из расчета дней в связи с заключением договоров найма с гражданами является обоснованным и соответствующим нормам статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15, 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Верховного Суда РФ в определении от 13 октября 2015 года № 304-ЭС15-6285, в

пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождают ответчика от ответственности за содержание принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений, в том числе от оплаты коммунальных услуг, к коим относится энергоснабжение.

Кроме того, вопреки доводам ответчика расчет стоимости потребленной электроэнергии в жилых помещениях произведен в соответствии с нормами Правил № 354: по показаниям прибора учета (г. Чита мкр. Батарейный д. 9 кв. 1) и расчетным способом - по нормативу потребления коммунальных услуг (г. Чита мкр. Батарейный д. 11 кв. 2, кв. 31).

Отклоняя доводы ответчика о не привлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Монолит», ООО «Лидер», являющихся управляющими компаниями вышеуказанных многоквартирных домов, суды исходили из того, что истцом представлены расшифровки по лицевым счетам и расчеты пени за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, правообладателем которых является ответчик, а не стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о несогласии с уплатой неустойки является обоснованным и соответствующим статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 374 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является одной из мер ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора изучены судами и отклонены как противоречащие

представленными в материалы дела доказательствам (претензия от 09 июня 2023 года, почтовый реестр от 13 июня 2023 года с отметкой почтового органа).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-240992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова