Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-71581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71581/2022
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-71581/2022 по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 10 февраля 2023 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 30 декабря 2022 года, исковое заявление определением от 30.01.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2023.

Определением от 13.03.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 24.04.2023.

19.04.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

В судебном заседании 26.06.2023 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании доказательств.

Для подготовки ходатайства об истребовании доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023 16 час. 30 мин.

27.06.2023 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, с ходатайством об истребовании следующих доказательств:

- из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацию по периодам управления спорным МКД с 2007 по настоящее время и по переданным в надзорный орган актам приема-передачи технической и иной документации в соответствии с требованием п.23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению

наименование УО/ТСЖ

дата

начала управления

дата

окончания управления/ либо «управляет по настоящее время»

наличие акта приема-передачи по п.23 Правил №416 от 15.05.2013 (имеется и реквизиты/ не имеется)

- из АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" сведения относительно всех имеющихся актов и иных документов за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, составленные в отношение МКД № 25 по ул. Донбасская в г.Екатеринбург в порядке проверки(контроля) ООО УК «ГЭС».

- из АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" сведения относительно всех имеющихся актов и иных документов за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, составленные в отношение МКД № 25 по ул. Донбасская в г. Екатеринбург в порядке проверки(контроля) ООО УК «ГЭС».

- из ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (агент ответчика) следующие сведения: показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), номера счётчиков ИЛУ, информацию о поверках ИПУ, за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по МКД № 25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС».

- из ООО "ЕРЦ - ФИНАНСОВАЯ ЛОГИСТИКА" ((агент ответчика) следующие сведения: показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), номера счётчиков ИПУ, информацию о поверках ИПУ, за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по МКД №,25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС».

-из АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА информацию (обращения и ответы) по МКД № 25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС».

28.06.2023 поступили возражения на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол с помощника судьи О.М.Капустиной на секретаря судебного заседания ФИО3.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено частично.

Суд считает необходимым истребовать в порядке ст.66 АПК РФ следующие доказательства (о чем вынесены отдельные определения):

- из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацию по периодам управления спорным МКД с 2007 по настоящее время и по переданным в надзорный орган актам приема-передачи технической и иной документации в соответствии с требованием п.23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению

наименование УО/ТСЖ

дата

начала управления

дата

окончания управления/ либо «управляет по настоящее время»

наличие акта приема-передачи по п.23 Правил №416 от 15.05.2013 (имеется и реквизиты/ не имеется)

- из АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" сведения относительно всех имеющихся актов и иных документов за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, составленные в отношение МКД № 25 по ул. Донбасская в г.Екатеринбург в порядке проверки(контроля) ООО УК «ГЭС».

- из АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" сведения относительно всех имеющихся актов и иных документов за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, составленные в отношение МКД № 25 по ул. Донбасская в г. Екатеринбург в порядке проверки(контроля) ООО УК «ГЭС».

- из ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (агент ответчика) следующие сведения: показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), номера счётчиков ИЛУ, информацию о поверках ИПУ, за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по МКД № 25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС».

- из ООО "ЕРЦ - ФИНАНСОВАЯ ЛОГИСТИКА" ((агент ответчика) следующие сведения: показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ), номера счётчиков ИПУ, информацию о поверках ИПУ, за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 по МКД №,25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС».

В удовлетворении ходатайства об истребовании из АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА информацию (обращения и ответы) по МКД № 25 на ул. Донбасская в г. Екатеринбург за период управления ООО УК «ГЭС», суд отказывает поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

19.07.2023 в материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили сведения.

27.07.2023 в суд от АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" поступили испрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил о необходимости истребования сведений из АО «Екатеринбурггаз».

Отдельным определением сведения истребованы.

Поскольку не все истребуемые сведения поступили в суд, с учетом необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство определением от 31.07.2023 отложено на 31.08.2023.

31.07.2023 в материалы дела от ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» поступили сведения.

28.08.2023 в суд от АО «Екатеринбурггаз» поступили истребуемые сведения.

04.09.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство с подтверждением направления истцу документов, ранее поступивших в материалы дела по судебным запросам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) в период с 01.05.2021 по 30.10.2022.

Истец, акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая компания», осуществлял управление МКД с 01.11.2022.

В настоящее время, с 01.01.2023 управление спорным МКД осуществляет третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, указал, что данная обязанность ответчиком, как предыдущей управляющей компанией, надлежащим образом исполнена не была; пояснил, что хотя истец в настоящее время не управляет спорным МКД, действующей управляющей компанией (третьим лицом) заявлен иск к АО «Орджоникидзевская УЖК» об истребовании документации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не является надлежащим, поскольку не управляет в настоящее время МКД; вся имеющаяся техническая документация передана истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязанность предыдущей управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы действующей управляющей компании возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10141/2023 по иску действующей управляющей компании, ООО «Управляющая компания «Народная» к истцу о передаче технической документации в отношении многоквартирным домом по адресу: <...>.

По мнению суда, истец, хотя и не является действующей управляющей компанией в отношении спорного МКД вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о передаче технической документации в отношении МКД, поскольку на истце лежит обязанность по восстановлению технической документации, следовательно, в данном случае истец вправе в судебном порядке обратиться к лицу, у которого такая документация находится (к предыдущей управляющей компании) в отсутствие правовых оснований, о ее передаче.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Новой управляющей организации не может быть передана предыдущей управляющей организацией документация, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017).

Судом установлено, что 27.01.2022 истец, АО «Орджоникидзевская УЖК», который также до 01.07.2021 осуществлял управление многоквартирным домом, почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику в отношении спорного МКД следующие документы:

1.Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (оригинал);

2. Акты выполненных работ (в оригиналах) от 03.09.2020 г.; от 23.06.2020 г.; от 21.01.2020 г.; от 09.10.2019 г.; от 04.10.2019 г.; от 27.03.2019 г.; от 14.03.2019 г.;

3.Акты осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019 г., от 15.10.2019 г., от 14.04.2020 г., от 12.10.2020 г., от 16.04.2021 г.

4. Акты обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах): от 22.10.2020 г.; от 03.03.2020 г.

5. Акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД (в оригиналах): от 20.11.2019 г.; от 11.03.2020 г.

6. Реестр собственников помещений

7. Акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-64265/2021 установлен факт получения ООО «УК ГЭС» указанной выше документации, направленной по письму от 27.01.2022.

Доказательств того, что данные документы были возвращены истцу, либо переданы действующей УК, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец требует передать в оригиналах паспорт счетчика воды № 811514, акт поверки № 2021\СВФ/ДЭУ-3823.

Судом установлено, что данные документы в копиях были переданы истцу ответчиком по акту от 03.11.2022.

С учетом того, что действующие Правила не содержат обязанности передать исключительно оригиналы документов, а иск истца обусловлен восстановлением документов, суд приходит к выводу, что наличие у истца копий указанным документов является достаточным для целей передачи технической документации, и отказывает в этой части в иске.

Помимо вышеуказанных документов, которые ранее передавались истцом ответчику, истец просит передать документацию, изготовленную в период управления ответчика:

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии).

Судом по ходатайству ответчика вынесены определения об истребовании доказательств и получены в материалы дела ответы от ООО «ЕРЦ» с реестрами показаний приборов учета за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года, АО «Свердловэнергосбыт» с актами проверки узла учета МКД за 2021-2022.

Суд полагает исполненным обязанность ответчика по передаче документов в данной части ввиду их направления 04.09.2023 ответчиком истцу на адрес электронной почты. Довод истца о необходимости передачи документов по акту приема-передачи судом отклоняется, поскольку, как указано выше, данный иск направлен на восстановление документов предыдущей управляющей компанией, в связи с чем способ их передачи не имеет значения.

В остальной части ответчик указывает на фактическое отсутствие у него документов, их непередачу предыдущей управляющей компанией; указывает, что права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом не регистрировались, сервитуты не устанавливались, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключались.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Вместе с тем учитывая п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 303-ЭС19-9889).

Спорная часть документации фактически относится к периоду управления МКД ответчиком, при ее фактическом отсутствии у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет иное лицо.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств следует признать, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана, доказательств иного суду не представлено, а ответчиком предприняты меры путем истребования доказательств по делу на получение и восстановление части спорной документации.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в течение 3 дней со дня его вынесения за каждый день неисполнения.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им решения суда с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. взыскивается ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Донбасская д.25 и иные связанные с управлением, данным домом документы, а именно:

1.Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (оригинал);

2. Акты выполненных работ (в оригиналах) от 03.09.2020 г.; от 23.06.2020 г.; от 21.01.2020 г.; от 09.10.2019 г.; от 04.10.2019 г.; от 27.03.2019 г.; от 14.03.2019 г.;

3.Акты осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019 г., от 15.10.2019 г., от 14.04.2020 г., от 12.10.2020 г., от 16.04.2021 г.

4. Акты обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах): от 22.10.2020 г.; от 03.03.2020 г.

5. Акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД (в оригиналах): от 20.11.2019 г.; от 11.03.2020 г.

6. Реестр собственников помещений

7. Акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.В случае неисполнения судебного акта в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения решения суда.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

5. Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 169 от 09.01.2023.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов