Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А63-15809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15809/2022
г. Ставрополь
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс-Рем», ОГРН <***>,

о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, площадью 1452 кв.м, с разрешенным использованием - специализированные медицинские центры, адресом: <...> -самовольной постройкой;

об обязании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс - Рем» привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, площадью 1452 кв.м., с разрешенным использованием - специализированные медицинские центры, адресом: <...>, в соответствие с разрешением на строительство от 04.04.2018 № 26Ru26307000-l 1-2018 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 07.11.2023),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс-Рем» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***> и администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на здание специализированного медицинского центра, площадью 1 248,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, по адресу: <...> о признании права собственности на здание специализированного медицинского центра, площадью 1 248,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, по адресу: <...>,

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1, с. Черниговка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Альянс-Рем», о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, площадью 1452 кв.м., разрешенным использованием - специализированные медицинские центры, адресом: <...> - самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Альянс - Рем» привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, площадью 1452 кв.м., с разрешенным использованием - специализированные медицинские центры, адресом: <...>, в соответствие с разрешением на строительство от 04.04.2018 № 26Ru26307000-l 1-2018 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 07.11.2023).

Определением от 06.12.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Альянс-Рем» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***> о признании права собственности на здание специализированного медицинского центра, площадью 1 248,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, по адресу: <...>.

Определением от 02.04.2024 рассмотрение дела было отложено на 24.04.2024.

К судебному заседанию от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 №1521, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:2.

Поступивший документ исследован судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО НППФ «Альянс-Рем» настаивал на удовлетворении встречного иска.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭкспертПро» ФИО2

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований Комитет указал, что на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края №2384 от 26.10.2016 ООО НППФ «Альянс-Рем» выдано разрешение №26Ru26307000-49-2016 на строительство здания общей площадью 1142 кв.м, количество этажей – 2, площадь застройки 450 кв.м, площадь подземной части 613,8 кв.м., высота здания 10,215 м., срок действия разрешения до 26.10.2017.

В установленный срок ООО НППФ «Альянс-Рем» строительство медицинского центра не завершило, в связи с чем обратилось в администрацию города Невинномысска за новым разрешением, которое было выдано обществу на основании постановления №408 от 04.04.2018 на срок до 03.04.2020.

04.02.2022 ООО НППФ «Альянс-Рем» обратилось в администрацию города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство специализированного медицинского центра.

При проверке представленных документов было установлено отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. Также проектная документация шифр 07.2016, выполненная ООО НППФ «Альянс-Рем», не утверждена застройщиком в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты градостроительного плана земельного участка, на основании которого разработана проектная документация; в разделе «Архитектурные решения» отсутствуют план техподполья и цветовое решение фасадов.

В связи с изложенным в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Администрацией ООО НППФ «Альянс-Рем» 26.10.2016 выдано разрешение №26Ru26307000-49-2016 на строительство специализированного медицинского центра с количеством этажей – 2, в проектной документации количество этажей объекта – 4.

В результате осмотра установлено, что строительство объекта с параметрами, указанными в проектной документации, осуществлено. Строительство велось без государственного строительного надзора.

Полагая, что имеются основания для признания данного объекта самовольной постройкой, Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в отзыве на исковое заявление сообщило, что в рамках возложенных полномочий им был согласован акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1918 году размещался штаб Красной гвардии Северного Кавказа», 1910г., расположенного по адресу: <...>» при проведении работ по строительству здания специализированного медицинского центра. Согласно представленному на согласование в Управление проекту объект представляет собой двухэтажное здание с техподпольем и мансардным этажом. Управление просило вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством с учетом изложенной в отзыве позиции.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление сообщил, что его права собственником спорного здания не нарушены, претензий не имеется.

ООО НППФ «Альянс-Рем» в обоснование встречных исковых требований указало на то, что дважды (в 2016 и 2018гг.) получало разрешения на строительство медицинского центра. Полагало, что отказ администрации города Невинномысска в выдаче разрешения на строительство в 2022 году не обоснован. Для объекта культурного наследия регионального значения «Памятник И.А. Кочубею», <...>, защитные зоны не устанавливаются. Увеличение этажности здания произошло по причине увеличения высоты техподполья и технологического этажа. Здание является социально значимым объектом. Имеются положительные заключения экспертизы проектной документации от 17.07.2020, 04.06.2021. Поскольку ООО НППФ «Альянс-Рем» приняты все меры по легализации спорного строения, обществом заявлены требования о признании права собственности на него.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В силу разъяснений, данных в п. 39 Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права №26-26-22/014/2010-728 от 14.08.2010).

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края №1214 от 15.05.2015 по заявлению ФИО1 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

01.09.2016 ФИО1 дано письменное согласие на строительство на принадлежащем ей земельном участке специализированного медицинского центра ООО НППФ «Альянс-Рем».

По договору аренды от 29.04.2022 ФИО1 предоставила обществу по договору аренды от 29.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 26:16:060140:2

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края №2384 от 26.10.2016 ООО НППФ «Альянс-Рем» разрешено строительство специализированного медицинского центра на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенном по адресу: <...>.

На основании указанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска 26.10.2016 ООО НППФ «Альянс-Рем» выдано разрешение на строительство №26-Ru26307000-49-2016 специализированного медицинского центра общей площадью 1142,0 кв.м., объемом 4545,0 куб.м., в том числе подземной части 613,8 куб.м., высотой 10,215 м., количество этажей – 2 шт. Срок действия разрешения – до 26.10.2017.

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края №408 от 04.04.2018 ООО НППФ «Альянс-Рем» разрешено строительство специализированного медицинского центра на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенном по адресу: <...>.

На основании указанного постановления администрацией города Невинномысска 04.04.2018 ООО НППФ «Альянс-Рем» выдано разрешение на строительство №26-Ru26307000-11-2018 специализированного медицинского центра общей площадью 1142,0 кв.м., объемом 4545,0 куб.м., высотой 10,22 м., количество этажей – 2 шт. Срок действия разрешения – до 03.04.2020.

В указанный срок строительство здания ООО НППФ «Альянс-Рем» завершено не было, и 04.02.2022 общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением на предоставление государственной (муниципальной) услуги – выдача разрешения на строительство.

09.02.2022 Комитет направил ООО НППФ «Альянс-Рем» уведомление №867-06 об отказе в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

- проектная документация шифр 07.2016, выполненная ООО НППФ «Альянс-Рем», не утверждена застройщиком в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты градостроительного плана земельного участка, на основании которого разработана проектная документация;

- в разделе «Архитектурные решения» отсутствуют план техподполья и цветовое решение фасадов.

- проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.08.2020 №26-2-16-0-00-2020-0027 в части размещения объекта в защитной зоне культурного наследия – памятник А.И. Кочубею, ул. Энгельса, 63;

- этажность здания не соответствует выданному разрешению на строительство №26-Ru26307000-49-2016 от 26.10.2016.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывал на соответствие проектной документации и самого объекта требованиям действующего законодательства, ссылаясь на положительные заключения экспертизы от 17.07.2020, 04.06.2021. Сообщил о 100% готовности здания.

Для проверки указанных обстоятельств, а также с целью установления фактов допущения (недопущения) при строительстве здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил определением от 17.05.2023 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2, осуществляющему деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» «Независимая экспертно-консультационная служба».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы конструктивные характеристики здания (фактическое количество этажей здания, их техническая характеристика, площадь здания). Если фактическое количество не соответствует разрешениям от 26.10.2016, 04.04.2018, то указать в какой части.

- соответствует ли фактически построенное здание с кадастровым номером 26:16:060140:2, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Невинномысск, а также требованиям градостроительного регламента в границах защитных зон объекта культурного наследия Памятника А.И.Кочубею, ул. Энгельса, 63. Если не соответствует, то в случае устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, указать возможные способы ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

- находится ли спорный объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:2?

- создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые интересы других лиц?

Заключением эксперта №109/2023-Э от 07.08.2023 подготовлено до вынесения р Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р».

Заключением эксперта №109/2023-Э от 07.08.2023 установлено следующее:

Объект капитального строительства – нежилое здание с назначением «специализированный медицинский центр» имеет следующие технические характеристики:

- площадь по Приказу №П/0393: 1248,9 кв.м.

- общая площадь (сумма площадей помещений): 1164,6 кв.м.

- строительный объем: 4265,0 куб.м.

- количество этажей: 4, в том числе подземных: 1.

- высота: 12,15 м.

Выявлены следующие отклонения фактических параметров от указанных в разрешениях на строительство от 26.10.2016 и 04.04.2018:

№
Параметр

Значение

Соответствие / отклонение, %

Фактически на дату осмотра

Согласно разрешениям

1
Площадь, м2

1248,9

1142,0

Больше на 106,9 м2 (9%)

2
Объем, м3

4265,0

4545,0

Меньше на 280 м3 (6%)

3
Количество этажей, ед.

4
2

Больше на 2 (50%)

4
в т.ч. подземных, ед.

1
0

Больше на 1 (100%)

5
Площадь застройки, м2

429,7

450,0

Меньше на 20,3 (5%)

6
Высота, м

12,15

10,22

Больше на 1,93 (2%)

Фактически построенное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Невинномысск.

Данное здание не расположено в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник И.А. Кочубею» (ул. Энгельса, 63).

Исследуемое здание расположено в «Зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1918 году размещался штаб Красной гвардии Северного Кавказа» ЗРЗ-1.1 (установленной Приказом управления Ставропольского края по охране ОКН от 13.07.2021 №596), и соответствует ограничениям, накладывающимся в данной зоне.

Спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:2.

Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Комитетом была представлена рецензия МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска на строительно-техническую экспертизу №109/2023-Э от 07.08.2023, выполненную ООО «ЭкспертПро».

Из вводной части рецензии следует, что перед рецензентом были поставлены вопросы, аналогичные изложенным в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 о назначении экспертизы.

Согласно сделанному рецензентом выводу по вопросу №1, объект строительства, возведенный застройщиком, не соответствует требованиям ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Максимально допустимое превышение проектного решения, на основании которого выдано разрешение на строительство, не должно превышать 5%, по факту превышение составляет 50%.

По вопросу №2. Градостроительные нормы. При принесении рецензии на экспертизу установлено, что эксперт не исследовал факт того, что застройщик разместил автостоянку для личного транспорта посетителей медицинского центра на землях общего пользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, что идет вразрез с требованиями п. 3 ст. 12 «Требования к парковке общего пользования» Федеральный закон от 29.12.2017 №443-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследование объемно – планировочных решений. При принесении рецензии на экспертизу установлено, что эксперт не исследовал факт того, что застройщик не предусмотрел мероприятия в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. При этом эксперт не отразил, что в помещениях приема посетителей отсутствуют сантехнические приборы и оборудование, попадающие под требования п. 9.22 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Исследование общего технического состояния объекта (механическая жесткость). При исследовании установлено, что эксперт не исследовал факт возможности перехода здания в состояния «механизма», не осуществил анализ «жесткости» и «податливости» конструкций, не представил расчетно-конструкторское обоснование в части определения «стрелы поворота» и «крена конструкций» на соответствие требованиям прил. «Д» Прогибы и перемещения СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №891/пр), тем самым не представил доказательственную базу в части безопасности здания.

Основания и фундаменты. Исследование экспертизы показало, что эксперт не установил и не исследовал мероприятия и инженерные сооружения, защите оснований и стабилизации деформаций грунта, как грунта способного к сильным деформациям. Эксперт в связи с намерением застройщика эксплуатировать подвальные помещения как помещения массового пребывания людей в рамках СП 118.13330.2022 не исследовал конструкции фундамента на соответствие требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ограждающие конструкции стены и перегородки. Исследование экспертизы показало, что эксперт не установил, что кирпичная кладка наружных стен не соответствует СТО 43.99.40 «Типовая технологическая карта внутренних стен и перегородок в зданиях с несущими стенами». Технологическая карта разработана в соответствии с руководством по разработке технологических карт в строительстве (ЦНИИОМТП 1998г.).

Перекрытие. Исследование экспертизы показало, что плиты перекрытия не проверены на соответствие требованиям СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям Пособие по проектированию жилых зданий. Вып. 3 (к СНиП 2.08.01-85).

Крыша (кровля). Исследование экспертизы показало, что стропильные конструкции в части устройства нагельных соединений в коньке не соответствуют требованиям типовой серия 2.160-9 «Узлы деревянных крыш», разработанная ЦНИИЭП Граждансельстрой 1989г.

Исследование надежности объекта при возможных сейсмических воздействиях. В связи с отсутствием расчетно-конструкторского обоснования в данных экспертизы делать выводы о безопасности здания безосновательно.

Исследование соответствия санитарным нормам. Наружные конструкции стен не проверены на соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Внутренние помещения не проверены на соответствие требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». СНиП 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Исследование соответствия противопожарным нормам. При исследовании экспертизы установлено, что эксперт надлежащим образом исследование не провел, так как не отражены вопросы по электробезопасности, устройству противопожарного водопровода, приведения строительных конструкций к требованиям огнестойкости.

Исследование соответствия эвакуационным путям и выходам. При исследовании экспертизы установлено, что эксперт надлежащим образом исследование не провел, так как не отражены вопросы по оснащению противопожарных (аварийных) дверей запорами, и несоответствие лестничных ступеней требованиям безопасности.

Для сохранения возведенного объекта рецензент полагает, что застройщику необходимо устранить замечания рецензента в полном объеме (ответ на вопрос №4).

Копия рецензии была направлена в адрес ООО «ЭкспертПро». Определением от 17.01.2024 суд предложил эксперту ФИО2 дать письменные пояснения по возражениям с учетом выводов рецензии.

Из письменных пояснений эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО2 от 30.01.2024 №30/2024 следует, что при ответе на вопрос №1 эксперт руководствовался Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020, учитывал данные технического паспорта объекта, поэтажных планов, а также выполнил геодезическую съемку, на основании чего определил конструктивные характеристики здания.

Вывод рецензента по 1 вопросу не отвечает на вопрос определения и не опровергает вывод заключения эксперта, в нем не указаны какие-либо ошибки или неточности эксперта. Более того, эксперт в заключении, в том числе в выводах, указывает, что здание действительно возведено с отклонениями.

При ответе на вопрос №2 рецензент указывает на несоответствие парковки, которая расположена за пределами земельного участка. Элементы парковки конструктивно не связаны с исследованным объектом капитального строительства и не являются объектом экспертного исследования. Таким образом, вывод рецензента в данной части полностью выходит за рамки вопросов определения. Кроме того, самим рецензентом этот момент не исследован, однако приведен вывод о несоответствии.

Строительные нормы. Исследование объемно – планировочных решений. В заключении (в т.ч. на л. 27) указано на требования СП 118.13330.2022, введенных в действие 20.06.2022. Рецензент ссылается на недействующую редакцию 2016 года. Объемно-планировочные решения были исследованы в заключении в полном объеме, приведено сравнение с требованиями «СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования». Вывод рецензента о том, что эксперт не исследовал, а застройщик не предусмотрел мероприятия в соответствии с СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения ошибочен, поскольку главный вход здания оснащен пандусом для МГН, на 1 этаже расположено помещение запроектированного санузла с параметрами, в том числе дверного проема, позволяющего оборудовать данное помещение в соответствии с требованиями п. 6.3 СП 59.13330.2020. Конструктивные характеристики здания исследованы экспертом и позволяют выполнить мероприятия по обеспечению доступности. Рецензентом не указано на нарушение конкретных пунктов СП 59.13330.2020. Рецензентом при ссылке на п. 9.22 СП 2.1.3678-20, не указаны конкретные помещения для приема посетителей, в связи с чем сделанные им выводы о несоответствии объемно-планировочных решений обоснованными не являются.

Эксперт на основании подробного исследования конструкций, а также материалов дела и предоставленной технической документации достоверно установил конструктивную схему здания. Несущую функцию выполняют стены с монолитными железобетонными включениями, которые рецензент ошибочно принял за каркас. На л. 41 заключения эксперта указано, что при текущей схеме (стены комплексной конструкции из керамических кирпичей и камней, бетонных блоков, природных камней правильной формы и мелких блоков, усиленные монолитными железобетонными включениями) допустимо возведение трехэтажных зданий. Каркасы с диафрагмами, связями или ядрами жесткости, как указано в СП 14.13330.2018, следует использовать при строительстве зданий высотой более 9 этажей.

В заключении эксперта указана сейсмичность района строительства. Обоснования иных значений рецензентом не приведено.

Эксперт исследовал проектные решения на возведение именно объекта исследования, в том числе разделы проектной документации 07.2016-РР «Расчетные решения». Из приведенных расчетов видно, что деформативность конструкции не превышает предельных значений, устойчивость системы обеспечена со значительным запасом, прочность конструкций обеспечена в основном и особом сочетании. Раздел 07.2016-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» содержит информацию о типографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка. Экспертом подтверждены основные технико-экономические параметры объекта, указанные в проекте, все конструктивные характеристики выполнены в точном соответствии с проектными решениями. На основании этого сделан вывод о корректных результатах расчетов.

Относительно замечаний рецензента, касающихся кладки кирпича, эксперт указывает, что согласно СП 70.13330.2012 для трехслойной стеновой конструкции с утеплителем не предусматривается «перевязка тычковыми рядами», для связи слоев используются связевые сети, анкеровка. Кладка полностью соответствует СП 70.13330.2012 и проектным решениям.

В соответствии с примененной экспертом методикой указанный рецензентом объем работ по проверке несущей способности плит перекрытия проводить не требовалось. Необходимый объем описания по крыше содержится на л. 30, 39 заключения эксперта.

Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следы плесени на конструкциях стен и пола на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Относительно замечаний рецензента, касающихся влажности внутри помещений, определения температуры ограждающих конструкций, эксперт указывает, что поддержание требуемых параметров внутреннего воздуха возможно путем работы системы автономного отопления. Регулирование влажности обеспечивается с помощью приточно-вытяжной вентиляции. Выявлены следы замоканий конструкций подвала, вызванные отсутствием водоотвода (устранены в процессе устройства водоотведения и текущего ремонта). На дату экспертного осмотра признаки отсутствия вентиляции такие как плесень, сырость, не выявлены. Эти данные указаны на л. 43 заключения. Определение температуры и влажности конструкций и внутри помещений (как и других физических показателей микроклимата) не является необходимым для ответа на поставленный вопрос.

Рецензент также указал, что экспертом не осмотрено чердачное перекрытие и не исследованы его пароизоляционный и теплоизоляционный слои.

Эксперт пояснил, что чердачное перекрытие исследовано, что подтверждается фотоматериалами на листе 30. Методика исследования описана и не предусматривает необходимости теплотехнических расчетов. Конструкция перекрытия не вскрывалась, т.к. находится в работоспособном состоянии, видимые повреждения отсутствуют.

В части замечаний рецензента об отсутствии исследования эксперта на предмет размещения оборудования и требований п. 9.22 СП 2.1.3678-20, эксперт отмечает, что данные работы (размещение оборудования) относятся к части эксплуатации здания. Установлено, что здание возможно оснастить необходимым оборудованием (параметры помещений позволяют это сделать), однако наличие и работоспособность этого оборудования выходит за рамки исследования.

Также экспертом было проведено полное исследование, позволяющее сделать однозначный вывод о соответствии здания требованиям, отраженным в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. Было проведено исследование фактического состояния объекта на дату осмотра, проанализирована возможность использования по назначению. Фактически объект соответствует обязательным требованиям по огнестойкости, конструктивным характеристикам, проезду пожарной техники. Эвакуационные выходы из помещений соответствуют требованиям. Противопожарные расстояния соответствуют нормам. Геометрические параметры ступеней на пути эвакуации проверены и соответствуют требованиям СП 1.13130.2020, что подробно описано на л. 58-56 заключения. В указанном нормативе отсутствуют требования по закруглению.

Таким образом, эксперт указывает, что рецензия не содержит доказательств ошибочности заключения и обоснования иных выводов, отличных от сделанных экспертом в заключении №109/2023-Э от 07.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

В письменных пояснениях эксперт ООО «ЭкспертПро» ФИО2 от 30.01.2024 №30/2024 дал развернутые обоснования в опровержение доводов рецензии, тем самым подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом суд отмечает, что довод о том, что эксперт не исследовал факт того, что застройщик разместил автостоянку для личного транспорта посетителей медицинского центра на землях общего пользования не может служить основанием для сноса спорного здания.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные, в том числе, на представленных в материалы дела рецензии и дополнениях к ней, с учетом пояснений эксперта, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение с учетом возражений и пояснений эксперта достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения Комитет не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При этом суд отмечает.

При ответе на первый вопрос экспертом выявлены следующие отклонения фактических параметров, указанных в разрешениях на строительство:

№
Параметр

Значение

Соответствие / отклонение, %

Фактически на дату осмотра

Согласно разрешениям

1
Площадь, м2

1248,9

1142,0

Больше на 106,9 м2 (9%)

2
Объем, м3

4265,0

4545,0

Меньше на 280 м3 (6%)

3
Количество этажей, ед.

4
2

Больше на 2 (50%)

4
в т.ч. подземных, ед.

1
0

Больше на 1 (100%)

5
Площадь застройки, м2

429,7

450,0

Меньше на 20,3 (5%)

6
Высота, м

12,15

10,22

Больше на 1,93 (2%)

Согласно заключению эксперта здание не соответствует разрешению на строительство в части количества этажей – больше на 2 (50 %), в том числе, подземного (100 %); общей площади (больше на 106, 9 кв.м), высоте (больше на 2 %, согласно разрешению – 10,22 м, фактически – 12,15 м).

Кроме того, из таблицы 4 на странице 25 экспертного заключения видно несоответствие или неполное соответствие актуальным требованиям ПЗЗ в части

- Вид разрешенного использования (специализированный медицинский центр входит в число объектов, относящихся к предприятиям здравоохранения, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи) соответствует условно-разрешенному для зоны Ж-3.

- Минимальные отступы от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в фасадной части составляют 1,68 м, что менее допустимого (3,0 м).

Отступы от границы смежного земельного участка и другие параметры застройки не были изменены (уменьшены) при завершении строительства в период с 2018 г. по настоящее время. При этом установлено, что здание возведено в отведенных границах, в соответствии с проектом и разрешением на строительство.

По данным нарушениям суд отмечает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Эксперт пояснил, что в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галереи, наружных тамбуров и других подобных элементов). Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа. измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы. декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления гаи кондиционирования воздуха не учитываются).

Площадь мансардного этажа нежилого здания, сооружения определяется е пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 8.6 настоящих требований.

Указанный Приказ не действовал на дату выдачи Разрешения на строительство 26.10.2016 и 04.04.2018, однако до 01.01.2021 действовали требования Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018), которые устанавливали следующее определение площади:

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь мансардного этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 11 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

По этой причине в графе «общая площадь» должно указываться значение, соответствующее определению, изложенному в вышеуказанных Приказах. По результатам проведенных измерений, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 1248,9 кв.м. Однако определить, по какому принципу подсчета указывалась «общая площадь» в Разрешении на строительство, не представляется возможным.

Эксперт указал, что разница в обшей площади и площади застройки может быть обусловлена различиями способов при подсчете площадей, применяемых в настоящее время (Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393).

Суд отмечает, что общество не оспаривает факт превышения параметров возведенного им спорного объекта, просит признать право собственности на здание, ссылаясь на принятие им мер по получению разрешительной документации на реконструкцию данного объекта.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что увеличение количества этажей произошло за счет увеличения высоты техподполья и техчердака, которые были предусмотрены проектной документацией. За счет увеличения высоты данных помещений они фактически стали полноценными этажами.

Согласно выводам эксперта проект строительства предусматривал строительство двухэтажного здания с техническим подпольем и техническим чердаком.

Суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано выше, обществу два раза выдавалось разрешение на строительство. В связи с тем, что в указанный в последнем разрешении срок строительство здания ООО НППФ «Альянс-Рем» завершено не было, 04.02.2022 общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением на предоставление государственной (муниципальной) услуги – выдача разрешения на строительство, на что получило отказ.

Судом установлено, что настоящее время действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края (утв. Постановление администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 № 1521 (ред. от 23.04.2024).

Объект исследования расположен в пределах зоны Ж-3 - Зона застройки среднеэтажными домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный).

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:060140:2 имеет вид разрешенного использования – «специализированные медицинские центры».

Экспертом установлено, что здание возведено в отведенных границах, в соответствии с проектом и разрешением на строительство.

Кроме того, здание возведено в границах территории, обозначенной как «Допустимое Место размещения зданий, строений и сооружений» на чертеже Градостроительного плана земельного участка от 13.05.2015.

В таблице 4 на странице 25 экспертного заключения уставлено:

№
Параметр

Значение

Соответствие ПЗЗ

Фактически на дату осмотра

Согласно ПЗЗ

1
Вид использования

Специализированные медицинские центры

Здравоохранение (3.4)

Условно разрешенный вид

2
Размер земельного участка, кв.м.

1452

Не установлено

-
3

Ограничение по количеству этажей

4
Не установлено

-
4

Предельная высота, м

12,15

30

Соответствует

5
Площадь застройки (суммарно всех строений на участке, с учётом выступающих частей)

723,2

Не установлено

-
6

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, %

723,2/1452 = 0,49 49%

60 %

Соответствует

7
Расстояние от северо-западной границы ЗУ до спорного строения, м

1,68

3,0

Отклонение

8
Расстояние от юго-западной границы ЗУ до спорного строения, м

4,48

3,0

Соответствует

9
Расстояние от юго-восточной границы ЗУ до спорного строения, м

14,52

3,0

Соответствует

10

Расстояние отсеверо-восточной границы ЗУ до спорного строения, м

23,55

3,0

Соответствует

Таким образом, требования к количеству этажей, высоте, проценту застройки, виду разрешенного использования, расстоянию от других границ выполняются.

При этом суд обращает внимание на то, что выдав разрешения на строительство 26.10.2016 №26Ru26307000-49-2016, от 04.04.2018 №26Ru26307000-11-2018, администрация согласовала фактическое размещение спорного объекта на соответствующем земельном участке и в соответствующей территориальной зоне. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В данном случае суд не установил существенности допущенных нарушений в части несоблюдения отступа, а также превышения количества этажей с учетом вывода о том, что своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Суд принимает во внимание, что увеличение этажности произошло за счет увеличения высоты высоты техподполья и техчердака. При этом ПЗЗ предусматривает возможность возведения такого количества этажей.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс-Рем» на здание специализированного медицинского центра, площадью 1 248,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований комитета надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс-Рем» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Альянс-Рем» на здание специализированного медицинского центра, площадью 1 248,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060140:2, по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

В первоначальных исковых требованиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пузанова