Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-205173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205173/17-94-1902
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (ОГРН 1027739097165)

к МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России № 8 по г.Москве

1) о признании недействительным решения № 36777 от 19.05.2017 о предстоящем исключении ООО «Строфул» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица

2) о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по г.Москве по внесению записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Строфул» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица

3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.07.2016 № 77 АВ 1778718;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 06/000159;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконным решения № 36777 от 19.05.2017 о предстоящем исключении ООО «Строфул» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании незаконными действий по внесению записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Строфул» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «СТД ФИНАНС» заключены следующие кредитные договоры: № РКЛ-2253-11-1 от 18.11.2011 (далее - Кредитный договор 1), № ВК-2253-13-1 от 21.05.2013 (далее - Кредитный договор 2), РК-3766-13-2 от 02.09.2013 (далее - Кредитный договор 3) и № ВКЛ-3766-13-1 от 12.08.2013 (далее - Кредитный договор 4)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТД ФИНАНС» перед Банком с ООО «Сторфул» заключены следующие договоры: Договор залога № ДЗР-2253-14-2 от 20.05.2014 (Кредитный договор 1), Договор залога № ДЗР-2253-14-1 от 20.05.2014 (Кредитный договор 2), Договор поручительства № ДПР-3766-13-2 от 02.09.2013 (Кредитный договор 3), Договор поручительства № ДПР-3766-14-1 от 31.01.2014 (Кредитный договор 4). Суммарный размер обязательств ООО «Сторфул» перед Банком составляет порядка 855 340 000 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 А40-215855/2016 (по Кредитному договору 1), от 15.12.2016 по делу № А40-157631/2016 (по Кредитному договору 2), от 17.10.2016 по делу № А40-154414/2016 (по Кредитным договорам 3, 4) требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В отношении ООО «Сторфул» возбуждено исполнительное производство № 25736/17/77055-ИП от 27.03.2017 (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также получены исполнительные листы ФС № 017555984 от 28.02.2017, ФС № 015783812 от 29.11.2016

11.09.2017 года, в ЕГРЮЛ была внесена запись №6177748456550 о прекращении деятельности ООО «Строфул» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ОТ 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основанием для внесения записи о прекращении деятельности ООО «Строфул», послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №36777 от 19.05.2017г.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 36777 от 19.05.2017 г. и действия Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве по внесению записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Строфул» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. п. 3, 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: - документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; - документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за N 8001) указанные Решения публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 8 по г. Москве поступили справка N 210290-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 210920-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Сторфул» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Заинтересованным лицом было принято Решение N 3677 от 19.05.2017г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Сторфул» из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Сторфул» 24.05.2017 опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала N 20(634) 2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС России N 46 по г. Москве по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Сторфул» не поступало.

11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748456550 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как указывает регистрирующий орган и территориальный налоговый орган, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации; заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Сторфул» из ЕГРЮЛ, своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался.

Поскольку никаких заявлений от Банка, его кредиторов или иных лиц в сроки, установленные п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, в налоговый орган не поступили, решение МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ООО «Сторфул» из ЕГРЮЛ является, по мнению МИФНС № 46 по г. Москве, обоснованным.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 А40-215855/2016 (по Кредитному договору 1), от 15.12.2016 по делу № А40-157631/2016 (по Кредитному договору 2), от 17.10.2016 по делу № А40-154414/2016 (по Кредитным договорам 3, 4) в пользу Банка взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

По указанным делам в отношении ООО «Сторфул» выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

По указанным делам в отношении ООО «Сторфул» выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.07.2017.

Информация о неисполненных ООО «Сторфул» перед Банком обязательствах была в размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ("Банк данных исполнительных производств").

Сведения о наличии претензий - арбитражного спора о взыскании кредиторской задолженности также являлись общедоступными.

Исключение ООО «Сторфул» из ЕГРЮЛ делает невозможным обращение к исключенному обществу с требованием исполнения обязательства.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

По смыслу п. 4.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, принятие МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении ООО «Сторфул» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-195762/15 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 305-КГ16-15694, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу N А40-225110/16.

Налоговый орган указывает, что в силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сама по себе не исключает невозможность обращения к должнику с требованием исполнения обязательства - прекращение должника лишает Банк возможности реализовать свое право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ.

Вопреки доводам регистрирующего органа, положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъясняют порядок действий взыскателя в случае, если у должника-организации осталось нереализованное имущество, и не исключает право кредитора обжаловать исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда он узнал или должен были узнать о нарушении своих прав, что прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А40-142049/2016.

По данной категории споров, когда в случае отзыва лицензии у кредитной организации полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК АСВ, которое в ходе изучения финансово-хозяйственных документов Банка устанавливает неисполнение многомиллионных обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий лишается возможности обратиться за взысканием данной задолженности в судебном порядке либо исполнить судебный акт в связи с прекращением деятельности должника в административном порядке. Позиция, занимаемая регистрирующим органом со ссылкой силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, фактически перекладывает обязанность по поиску имущества должника на кредитора в целях исполнения судебного акта.

Самостоятельно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстнации приходит к выводу к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 19.05.2017г. № 36777 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Строфул» и действия Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Строфул» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Международный акционерный банк» путем аннулирования исключения записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Сторфул» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 36777 от 19.05.2017 о предстоящем исключении ООО «Сторфул» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Сторфул» ( ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Международный акционерный банк» путем аннулирования исключения записи № 6177748456550 от 11.09.2017 об исключении ООО «Сторфул» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ЗАО «Международный акционерный банк» расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина