Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-142520/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61046/2017

Дело № А40-142520/17
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВымпелСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу №А40-142520/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску АО «Независимая энергетическая компания» к ООО «ВымпелСтрой»

о взыскании долга в размере 2 203 413,38 руб. и пени в размере 1 088 542,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» о взыскании долга в размере 2 203 413,38 руб. и пени в размере 1 088 542,32 руб. (с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06 октября 2017 года по делу № А40-142520/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 235-0101Д-1015 (Приложение 5), в рамках которого истцом были оказаны услуги по организации перевалки грузов в г. Архангельске, п. Саббета, организации морской перевозки по маршруту Архангельск - Саббета.

Стоимость услуг согласована Сторонами в Протоколах согласования договорной цены № 7 от 05 марта 2016, № 10 от 22 апреля 2016, № 11 от 16 мая 2016, № 12 от 16 мая 2016, № 14 от 21 июля 2016, № 15 от 04 августа 2016г.

Факт оказания услуг на общую сумму в размере 6 083 229.18 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 328 от 09.03.2016, № 351 от 10.03.2016, № 455 от 28.03.2016, № 528 от 05.04.2016, № 601 от 13.04.2016, № 630 от 13.04.2016, № 701 от 22.04.2016, № 789 от 05.05.2016, № 846 от 16.05.2016, № 845 от 16.05.2016, № 1019 от 30.05.2016, № 1015 от 30.05.2016, № 1007 от 30.05.2016, № 1050 от 31.05.2016, № 1226 от 20.06.2016, № 1260 от 23.06.2016, № 1272 от 23.06.2016, № 1488 от 21.07.2016, № 1608 от 04.08.2016 подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2017 и 01.08.2017 в размере 2 203 413,38 руб., которую ответчик письмом № 652/16 от 03.10.2016 (Приложение 13) гарантировал погасить в срок до 31 октября 2016 года, вместе с тем, оплату которой так и не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 203 413,38 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. п. 4.3.3. Договора, согласно которому Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более суммы счета., которая составила 1 088 542,32 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, процент предусмотренный договором, соотношение долга и суммы неустойки, учитывая, что услуг оказано было 6 083 229,18 руб., оплачено было 3 879 815,80 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем, оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу №А40-142520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВымпелСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.