Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-19233/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19233/2016
г. Краснодар
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика – акционерного общества «Ростовское» (ИНН 6165155494, ОГРН 1096165002229), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Банк ВТБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-19233/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу «Ростовское» (далее – общество) о признании права собственности на земельный участок площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082607:6, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда явилось принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 08.06.2017 привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Расположенное на земельном участке нежилое здание клуба площадью 648,8 кв. м (далее – нежилое здание) находится в федеральной собственности. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8109/2017 обществу отказано в признании незаконным решения о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание. Земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. С учетом того, что земельный участок обременен ипотекой, процессуальные права и законные интересы банка обеспечены привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Право федеральной собственности на нежилое здание, находящееся в разрушенном состоянии, зарегистрировано незаконно. Подача управлением иска является следствием предшествовавшей подачи обществом иска об оспаривании государственной регистрации права федеральной собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание. Нежилое здание разрушено, поставлено на кадастровый учет после государственной регистрации права собственности общества на земельный участок. Сведения о нем отсутствуют на кадастровой карте. Земельный участок как производный от земельного участка с кадастровым номером 61:44:082615:0034 вошел в перечень приватизированного при создании общества имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – государственное предприятие). Приватизация земельного участка была возможна только с предварительным оформлением право собственности Российской Федерации на него. Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок до настоящего времени в судебном порядке не оспорено. Федеральный собственник ни непосредственно, ни опосредованно не владеет земельным участком. Признание права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом судебной защиты. Виндикационный иск управление не подавало. На момент подачи управлением рассматриваемого в рамках настоящего дела иска (18.07.2016) срок исковой давности истек. О нарушении права собственности Российской Федерации на земельный участок управление должно было узнать не позднее осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на него (04.04.2011).

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 61-АИ № 232817).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452 государственное предприятие приватизировано путем преобразования в общество. В приложении № 1 приведен перечень подлежащего приватизации государственного имущества, в котором земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0082607:6) отсутствует, а в приложении № 2 – не подлежащего приватизации имущества, в том числе нежилое здание. В ходе подготовки прогнозного плана (программы) приватизации выяснилось, что нежилое здание расположено на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за обществом на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452, состава подлежащего приватизации имущественного комплекса от 21.05.2009 и передаточного акта от 25.05.2009.

Земельный участок с 11.12.2014 обременен залогом (ипотекой) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а с 01.02.2017 – в пользу правопреемника банка на основании заключенного с обществом договора от 28.11.2014 № 00023 ОКА/19/082-02-14.

Полагая, что регистрация права собственности на земельный участок осуществлена без законных оснований, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названо признание права. Такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, не утратившего владение объектом права. Предметом названного иска является констатация факта принадлежности вещного права на имущество его субъекту, а основаниями – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца этого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Такой способ защиты возможен при существовании самого права в целях судебного подтверждения данного факта при наличии спора. В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым спорное право зарегистрировано (пункт 53). Обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе только лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58). Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (статья 37). В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле (пункт 1 статьи 33). Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет (пункт 2 статьи 33). Если заложенное имущество оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 – 303 Гражданского кодекса для передачи его во владение залогодателя (пункт 3 статьи 33).

Нежилое здание находится в федеральной собственности, вследствие чего в силу прямого указания закона в федеральной собственности находится и земельный участок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-8109/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, обществу отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание. Земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем нежилого здания как федерального объекта недвижимости. Общество ни зданием, ни земельным участком не владеет. Часть исходного земельного участка, находящаяся под нежилым зданием, обществу в порядке приватизации не передавалась. Иное привело бы к нарушению принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Регистрационная запись о наличии права общества на земельный участок безосновательна. Полномочия управления по осуществлению в установленном порядке учета федерального имущества, ведения реестра федерального имущества, осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите ее имущественных и иных прав и законных интересов основаны на Положении об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63. Права и интересы банка обеспечены его участием в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Банк, поддержавший позицию общества, каких-либо доказательств, опровергающих принадлежности земельного участка Российской Федерации, не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о незаконной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание, о вхождении земельного участка в перечень приватизированного при создании общества имущественного комплекса государственного предприятия, об утрате Российской Федерацией владения земельным участком направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А53-19233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин