Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А04-7467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-295/2023
28 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж»

на решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А04-7467/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394005, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394088, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318280100030404, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>, лит. А1, каб. 18)

о взыскании 7 373 875 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ООО «Торговый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», ответчик) о взыскании по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 08.07.2021 № 08/07 задолженности в размере 8 924 140 руб. и неустойки в размере 1 659 890,04 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2021.

Определениями суда от 19.11.2021, 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (ООО «Инженер-Строй-Проект»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП Гладштейн), общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Ударник» (ООО ЗДК «Ударник»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о неполном исследовании судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы при наличии заявления о фальсификации доказательств. Представленный в материалы дела договор сфальсифицирован, подпись ответчика в нем подделана. Предусмотренные пунктом 2.1 договора заявки отсутствуют. Полагает необоснованным вывод судов о том, что наличие на договоре печати свидетельствует о его заключенности, в том числе с учетом пояснений генерального директора ответчика о нахождении одной из печатей в офисе, расположенном по соседству с офисом истца. В качестве доказательства заключенности договора необоснованно приняты показания свидетелей.

Вывод судов о заключении договора ошибочен, между сторонами только велись переговоры о его заключении. Договор не заключался в электронном виде, по электронной почте подписанный со стороны ответчика договор с печатью не направлялся. Распечатка электронной переписки не может являться доказательством по делу, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств не представлен. Судами не принято во внимание то, что представленные истцом доказательства не относятся к ответчику и в его адрес не направлялись. Путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не могло заключить договор с ООО «Торговый сервис», которое не имеет основных средств для исполнения договора и является подрядчиком по договору от 26.05.2021 с АО «КРОКУС» в рамках государственного оборонного заказа. Суды обязали ответчика оплатить ООО «Торговый сервис» услуги, которые уже оплачены ООО «Инженер Строй Проект». Договор не заключался, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы ответчика, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях исполнения ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (подрядчик) договора подряда от 26.05.2021 № 26052021/КВ/28 с АО «Крокус» (заказчик) в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020 между ООО «Торговый сервис» (арендодатель) и ООО «Полимер-РесурсВоронеж» (арендатор) 08.07.2021 заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) (договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду спецтехнику по заявкам арендатора, собственными (или по согласованию с арендатором - привлеченными) силами и средствами, а арендатор обязался оплачивать стоимость аренды.

Перечень техники и размер арендной платы указаны в приложении № 1 к договору: самосвал SHACMAN SX3258DR384 (4 единицы) - 2 800 руб.; самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 (5 единиц) - 2 800 руб.; погрузчик фронтальный SDLGL975F (1 единицы) - 4 500 руб.; автобус ПАЗ-3206-110-60 (1 единица) - 1 700 руб.; самосвал VOLVO FM TRUCK 3х4 (1 единица) - 2 800 руб.; экскаватор HITACHI ZX470LC-5G (1 единица) - 4 770 руб.; бульдозер CAT D6 OC (1 единица) - 6 240 руб.; погрузчик фронтальный XCMG ZL 50 GV (1 единица) - 4 250 руб.

Указанные в приложении № 1 цены включают стоимость услуг и тарифы с учетом НДС 20 %, если специально не указано иное, а также с учетом стоимости ГСМ, экспедиторских услуг, всех расходов арендодателя, связанных с оказанием услуг, без учета стоимости перебазировки техники. Стоимость аренды исчисляется в машино-часах (пункт 3.1 договора).

Услуги по аренде спецтехники оказываются круглосуточно (сутки состоят из двух смен по 10 часов каждая), для чего арендодатель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определены представители сторон в целях исполнения договора:

- со стороны арендатор: ФИО2, электронный адрес: prv.vrn@mail.ru;

- со стороны арендодателя: ФИО3, электронный адрес: manakova_o@mail.ru.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок арендатора, составленных по форме, установленной в приложении № 2.

Согласно пункту 3.2 договора затраты на перебазировку техники оплачиваются арендатором на основании выставленного счета арендодателем в течение 5 дней с момента получения счета по тарифам, согласованным в приложении № 1 к договору.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

ООО «Торговый сервис» выставило в адрес ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» счет-фактуру от 08.07.2021 № 2/а на сумму 1 540 900 руб. на доставку транспортных средств, акт от 30.07.2021 № 2/а на сумму 1 540 900 руб.; акты от 07.09.2021 № 4 на сумму 8 315 440 руб., счет-фактуру от 07.09.2021 № 4 на сумму 8 315 440 руб., счет на оплату от 07.09.2021 № 12 на сумму 8 315 440 руб.

ООО «Инженер-Строй-Проект» произвело частичную оплату по договору (внесло аванс) в размере 2 800 000 руб.

ООО «Торговый сервис» для расчетов за выполненные работы (услуги) выставило справки № 1 на сумму 599 200 руб., № 2 на сумму 484 400 руб., № 3 на сумму 67 200 руб., № 4 на сумму 352 800 руб., № 5 на сумму 254 800 руб., № 6 на сумму 420 000 руб., № 7 на сумму 772 800 руб., 8 на сумму 851 200 руб., № 9 на сумму 28 000 руб., № 10 на сумму 333 000 руб., №11 на сумму 1 232 500 руб., № 12 на сумму 438 600 руб., № 13 на сумму 252 000 руб., № 14 на сумму 1 555 020 руб., № 15 на сумму 673 920 руб.

ООО «Торговый сервис» в претензии, направленной в адрес ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», потребовало оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329,330, 424, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив аффилированность ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Инженер-Строй-Проект», признали доказанным факт оказания истцом услуг спецтехники и наличие у ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники в размере 8 924 140 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022. в размере 1 659 890,04 руб. Произведенный ООО «Торговый сервис» расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на незаключенности договора, поскольку со стороны ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» он не подписывался, подпись генерального директора подделана.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При возникновении вопроса относительно заключенности договора необходимо учитывать норму пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности подписи в договоре генеральному директору ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, исходил из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и их передачи (договор подписан, передавался сторонами путем электронного документооборота и исполнялся, а ответчик воспользовался результатом договора, передав его по иному заказчику). Кроме того, судом учтен факт проставления печати на договоре или путевых листах (частично), что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ответчика печати юридического лица, не подтвердил. Оснований для его удовлетворения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено.

Суд применительно к обстоятельствам дела и доводам, приведенным в заявлении о фальсификации, посчитал возможным рассмотреть его на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении статей 82, 161 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик. По смыслу положений статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации.

Кассационный суд также не может поддержать довод ответчика о необоснованном принятии судами факта наличия на договоре печати ответчика. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ссылка на пояснения генерального директора ответчика о нахождении одной из печатей в офисе, расположенном по соседству с офисом истца выводы судов не опровергает.

Как следует из судебных актов, обстоятельство проставления на договоре печати ответчика расценено как подтверждение заключенности договора в совокупности с иными доказательствами, в том числе электронной перепиской, подписанными работником ответчика путевыми листами, материалами доследственной проверки, договорами с третьими лицами, показаниями свидетелей, что соответствует правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи отсутствие предусмотренных пунктом 2.1 договора заявок, на что указывает ответчик в жалобе, не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора. Более того, в материалах дела имеется заявка по форме приложения № 2 к договору, подписанная обеими сторонами с проставлением печатей (т. 1, л. д. 85 с обратной стороны).

Как направленный на иную оценку доказательств суд округа отклоняет и довод о необоснованном принятии судами в качестве доказательства заключенности договора показаний свидетелей, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка в полномочия суда округа не входит. Несогласие с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Делая выводы о заключенности договора, суды также учитывали электронную переписку сторон, из которой следует, что:

- 27.07.2021 ООО «Торговый сервис» отправило отсканированный на цветном принтере договор с подписью и печатью;

- 03.09.2021 поступило письмо от ООО «Полимер-РесурсВоронеж» о том, что ждет путевые листы от ООО «Торговый сервис»; ООО «Торговый сервис» 03.09.2021 направило в адрес ООО «ПолимерРесурс-Воронеж» путевые листы

- ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» 03.09.2021 в письме указало, что ждет путевые листы от ООО «Торговый сервис», в путевых листах необходимо указать, что ООО «Торговый сервис» является организацией, а ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» - заказчиком.

Электронная переписка оценена судами в совокупности с учетом обстоятельств заключения и исполнения договоров аренды спецтехники с экипажем между ООО «Торговый сервис» (арендатор) и ООО ЗДК «Ударник» и договором оказания услуг специализированной техник с экипажем между ООО «Торговый сервис» с ИП Гладштейн с аналогичными объектами аренды.

Судами установлено, что представленные путевые листы от ИП Гладшейна и ООО ЗК «Ударник» содержат указание заказчика – ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», подписаны ФИО4, который в соответствии с письмом ООО «Полимер-РесурсВоронеж», составленным на имя руководителя строительства АО «Крокус интернешнл» ФИО5 б.н. от 26.08.2021 указывается в качестве сотрудника ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» как производитель работ НВК. Данный факт подтверждается также листом согласования на получение, оформление пропусков для входа (въезда) на территорию контролируемых зон ЗАТО Циолковский с 09.11.2021 по 31.12.2021.

Также судами установлено, что по договору аренды спецтехники с экипажем между ООО ЗК «Ударник» и ООО «Торговый сервис» путевые листы на грузовой автомобиль Вольво К562 ВА от 24-28.07.2022 и грузовой автомобиль Шакман К662ЕХ за период с 24-30 июля помимо подписи ФИО4 заверены печатью ООО «ПолимерРесурс-Воронеж».

Довод жалобы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом и в этой связи не являются допустимыми и относимыми доказательствами, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены при верном применении статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, которая не заверена нотариально, отклоняется судом округа. В силу статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». АПК РФ не содержит указание на необходимость исключительно нотариального заверения доказательств. Содержание электронной переписки и ее ведение между сторонами ответчиком ранее не оспаривалось, в кассационной жалобе также не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не могло заключить договор с ООО «Торговый сервис», которое не имеет основных средств для исполнения договора и является подрядчиком по договору от 26.05.2021 с АО «КРОКУС» в рамках государственного оборонного заказа, не может повлечь отмену судебных актов при установлении судами взаимоотношений между ООО «Торговый сервис», ООО ЗК «Ударник», ИП Гладшейном, ООО «ПолимерРесурс-Воронеж», ООО «Инженер-Строй-Проект».

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг (в назначении платежа указаны номер и дата договора от 08.07.2021 № 08-07). Возражения третьего лица и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о том, что у ООО «Инженер-Строй-проект» имеются аналогичные договорные отношения с ООО «Торговый сервис», в связи с чем оплата произведена третьим лицом истцу, рассмотрены и отклонены судами, поскольку в материалы дела договор от 08.07.2021 № 08-07, на который имеется ссылка в платежных поручениях в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, не представлен.

При установленных обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума № 49 довод о том, что договор не заключался в электронном виде и между сторонами только велись переговоры, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права, выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А04-7467/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина