Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-125335/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125335/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: представитель Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

представитель Министерства обороны Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

представитель 2000 отделение морской инженерной службы не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу №56-125335/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 2000 отделение морской инженерной службы; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б; , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2 000 отделению морской инженерной службы и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 8 901 376 руб. 38 коп., пени в размере 4 447 166 руб. 63 коп.

Решением от 18.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с 2 000 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2 000 отделения морской инженерной службы взыскал с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 8 901 376 руб. 38 коп., пени в размере 4 447 166 руб. 63 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с 2 000 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 743 руб. 00 коп.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований; в период, предъявленный ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к взысканию с января по май 2018 г. надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика и субсидиарного должника. Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; размер неустойки составляет половину суммы задолженности. По мнению заявителя, представленные в материалы дела счета-фактуры за период с января по май 2018 г. фактически являются документами, составленными ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, как полагает податель жалобы, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, полагает, что обязательства по уплате данных услуг у ответчика не возникло. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны 2000 отделения морской инженерной службы в соответствии со ст. 399 ГК РФ; 2000 отделение морской инженерной службы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации; истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного ответчика, следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

От ТГК № 1 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Слушание дела начато с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители истца и Министерства обороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

2000 отделение морской инженерной службы явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2002 акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургским военно-морским институтом (абонент) заключен действующий договор теплоснабжения (в горячей воде) от N 5967 (далее - Договор). По условиям Договора абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию

По соглашению от 12.09.2005 о замене лица в Договоре произведена замена абонента с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского военно-морского института на 2000 Отделение морской инженерной службы.

По соглашению от 01.10.2005 о замене лица в Договоре произведена замена энергоснабжающей организации с акционерного общества "Ленэнерго" на ПАО "Территориальная генерирующая компания №1".

В период с января 2018 года по май 2018 года энергоснабжающая организация осуществило отпуск тепловой энергии на объект 2000 отделение морской инженерной службы, оплата за которую была произведена абонентом не в полном объеме.

Претензии от 20.07.2018 № 105-02/152-12 и от 23.07.2018 № 2714-02/14, направленные истцом в адрес 2000 отделение морской инженерной службы и Министерства обороны об оплате задолженности в размере 8 901 376 руб. 38 коп. и неустойки были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем потребления 2000 отделение морской инженерной службы тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами от 31.05.2018 N 1180509034/60, от 31.04.2018 N 1180407865/60, от 31.03.2018 N 1180308951/60, от 28.02.2018 N 1180206994/60, от 31.01.2018 N 1180107689/60.

Расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 8 901 376 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки..

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании 4 447 166 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 17.07.2018.

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика подлежат отклонению.

Договор, заключенный сторонами не расторгнут, является действующим.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности 2000 отделение морской инженерной службы осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к 2000 отделение морской инженерной службы является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Отделения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом изложенного привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Ю.В. Пряхина