Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А07-21016/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2497/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А07-21016/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-21016/2023.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-21016/2023 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 29.11.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами – ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ». Освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным полагает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №77235663560 от 09.12.2023. Срок предъявления требований кредиторов – два месяца с момента публикации.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 13078613 от 29.11.2023.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает, такие доказательства не представлены и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2024.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 268 445,05 рублей, погашены на сумму 0 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 13 226,20 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения от исполнения обязательств перед двумя кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил иные действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела, от кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» поступили заявления о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».

Кредитор в обоснование заявления указывает, что должником за короткий период времени – четыре календарных дня (с 21.06.2022 по 24.06.2022) были получены заемные средства в девяти кредитных организациях на общую сумму свыше 2 000 000 рублей.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 кредиторская задолженность должника составляла по данным должника 3 335 069, 69 рублей перед следующими кредиторами: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

-  АО «Банк Русский Стандарт» с суммой требований 389 061,23 рублей на основании на основании кредитного договора <***> от 21.06.2022;

-  ПАО «Совкомбанк» с суммой требований 212 568,56 рублей на основании кредитных договоров №5719852879, №5720020951 от 21.06.2022;

-   ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» с суммой     требований 627 287,01 рублей на основании кредитного договора № №F0CRBM10220620002127 от 21.06.2022;

- ООО МКК «УРАЛСИБ ФИНАНС» с суммой требований 230 436,30 рублей на основании кредитного договора <***> от 21.06.2022;

-  ООО «Феникс» с суммой требований 70 659,13 рублей на основании кредитного договора <***> от 20.04.2020;

-  ПАО «МТС-Банк» с суммой требований 543 976,00 рублей на основании кредитных договоров <***>, №000283622/106/22 от 21.06.2022;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с суммой требований 197 796,38 на основании кредитного договора №2330266102 от 30.01.2020 и кредитного договора №2400049635 от 24.06.2022;

-  ООО ПКО «АйДи Коллект» с суммой требований 97 543,9 рублей на основании кредитного договора № PILVAGUPZG2109141033.

Как видно, большая часть кредитных договоров заключена в одно время, 21.06.2022 – 24.06.2022.

Таким образом как указано судом первой инстанции, анализ данных документов показывает, что доход должника не позволял принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах в связи с чем, они и заключены одномоментно. Должник не мог не осознавать, что в случае обращения только в один банк с общей суммой при его доходах банк мог не одобрить ему выдачу кредита.

Принятие гражданином на себя денежных обязательств в соответствующем размере предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о принятии на себя ФИО1 обязательств по кредитным договорам заведомо неисполнимых, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить   имеющуюся задолженность.

Согласно письменным пояснениям должника кредитные денежные средства брала на улучшение жилищный условий (ремонт, покупка бытовой техники, мебели), содержание иждивенца, бытовые расходы и на погашение ранее взятых кредитных обязательств.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности при обращении за выдачей кредитов в малозначительный срок (четыре дня), ФИО1 получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен или даже и не предполагался должником с учетом действительного финансового положения должника.

Судом первой инстанции также учтено, что должник, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, по состоянию на 30.03.2023 года, справки о доходах и суммах налога физического лица, сведения за 2019, 2020, 2021, 2022 года от налоговых агентов (работодателей) не поступали, кроме того, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации должник не был трудоустроен, что явно не сопоставимо с сумами взятых кредитных обязательств, которые были для заявителя – должника невозвратимы.

Кредитные обязательства были оформлены в июне 2022 года, необходимые документы для процедур банкротства (справки, сведения, иное) начали оформляться в марте 2023 года, согласно заявлению должника просрочки по задолженностям начались в конце 2022 года, то есть спустя ровно три месяца (необходимый минимум для признаков банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств в отношении отдельных кредиторов - ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-21016/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев