Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А45-7410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7410/2024
г. Новосибирск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 5520

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 22 от 15.05.2024, удостоверение; ФИО3, доверенность № 17 от 08.04.2024, удостоверение; ФИО4, доверенность № 43 от 21.12.2023, удостоверение, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее - ООО «Автостройкомплект», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС №21 по НСО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023 № 5520 (далее – оспариваемое решение, решение № 5520).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито», ООО «Универсал», ООО «Рекмал», ООО «Квартет», ООО «Промастер», ООО «Сервисград». Фиктивность взаимоотношений общества со спорными контрагентами и умышленное использование налогоплательщиком указанных спорных контрагентов в целях уклонения от уплаты налогов инспекция основывает лишь на обстоятельствах, которые могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами и их контрагентами законодательства о налогах и сборах, и не имеют отношения к налогоплательщику.

Заявитель полагает, что инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которого выступает «техническая» компания. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, указывают на то, что материалы налоговой проверки свидетельствуют, о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито», ООО «Универсал», ООО «Рекмал», ООО «Квартет», ООО «Продмастер», ООО «Сервисград», что квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Спорные контрагенты выступают площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС. ООО «АСК» неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 20 295 423 руб. ООО «АСК» занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 20 295 423 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведены камеральная налоговая проверка представленной ООО «АСК» 30.01.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2022 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 18.05.2023 № 2414 (далее - акт) и дополнение к акту от 28.08.2023 № 43 (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 21 128 756 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 517 802 руб. за неуплату налога.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду того, что контрагенты ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито», ООО «Универсал», ООО «Рекмал», ООО «Квартет», ООО «Промастер», ООО «Сервисград» (далее - также спорные контрагенты), выступают площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС по НСО 26.02.2024 было вынесено решение № 112 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, за исключением товаров. Предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено укатанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов проверки, ООО «АСК» образовано 09.12.2014. Руководителем и учредителем (доля участия 100%) ООО «АСК» является ФИО5

ООО «АСК» является членом СРО в области строительства, основной вид деятельности Общества - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

ООО «АСК» 30.01.2023 представлена уточненная Налоговая декларация (корректировка № 1), в которой заявлены налоговые вычеты в размере 46 625 767 руб., в т.ч. в размере 21 267 155 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов.

В проверяемом периоде ООО «АСК» выполняло строительно-монтажные работы на объектах основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть, ПАО Новатэк). С целью осуществления деятельности Общество привлекло спорных контрагентов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам:

- ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Фарито», ООО «Рекмал», ООО «Промастер», ООО «Квартет» являлись поставщиками строительных материалов по договорам поставки с Обществом. Согласно спецификациям, представленным к договорам, поставка товара производилась до объекта покупателя (ООО «АСК»), расположенного по адресу -ХМАО-Югра, птг. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (собственник - ООО «Сергинский речной Порт»);

- ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Альфа Финанс», ООО «Универсал» выполняли работы по договорам субподряда с Обществом на объектах: «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения», «Завод по производству, хранению, отгрузке сжиженного природного газа (СПГ) и стабильного газового конденсата (СГК) на основаниях гравитационного типа в рамках проекта разработки Салмановского (Утреннего) НГКМ. Эстакада №1 на ИЗУ»;

ООО «Сервисград» оказывало услуги по ремонту, обслуживанию оборудования, техники на основании договора подряда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что никакие организации, в том числе и спорные контрагенты, в адрес ООО «АСК» не осуществляли поставку строительных материалов и иных ТМЦ по адресу: ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая, д. 12. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретать строительные материалы, поскольку при выполнении работ использовались материалы, предоставленные АО «Трест КХМ».

Также установлено фактическое выполнение спорных работ (услуг) силами ООО «АСК».

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара и выполнения работ и оказания услуг в адрес ООО «АСК» спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и названными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг являлось не получение результатов их предпринимательской деятельности, а получение ООО «АСК» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных проверяемым налогоплательщиком в результате формального документооборота с указанными контрагентами.

Вышеуказанный вывод сделан Инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств.

1.1. Обстоятельства, опровергающие исполнение сделок:

- отсутствие необходимости в приобретении ООО «АСК» материалов спорной номенклатуры через заявленных контрагентов для выполнения работ на объектах АО Трест «КХМ». Так, согласно условиям договоров субподряда с АО «Трест КХМ» Общество выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком (АО «Трест КХМ») на давальческой основе. Данный факт подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2, в которых отсутствует статья расходов «Материалы»:

- факт поставки спорными контрагентами и ООО «АСК» строительных материалов на заявленный адрес объекта: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, опровергнут собственником данной территории (помещений) - ООО «Сергинский Речной Порт»;

- по результатам анализа документов, представленных ООО «Газпромнефть-Снабжение» (с которым ООО «Сергинский Речной Порт» подтвердил договорные отношения) по взаимоотношениям с ООО «Сергинский Речной Порт», установлено отсутствие факта хранения, приемки, погрузки, разгрузки, доставки ТМЦ (строительных материалов), поставляемых для ООО «АСК»;

- полученные в рамках камеральных проверок документы (информация) непосредственно от поставщиков АО «Трест КХМ» (ООО «ЯмалМеталлоКомплект» -поставщик металлопродукции; АО «Металлоторг» - поставщик металлопроката;

ООО «Череповецкий Завод Металлических Конструкций» - поставщик металлоконструкций и металлоизделий) подтверждают приобретение непосредственно подрядчиком (АО Трест «КХМ») материалов спорной номенклатуры (арматура, лист стальной, закладные изделия к фундаментам и пр.);

- в логистических цепочках доставки материалов от изготовителей-продавцов с учетом взаимоотношений между ООО «Сергинский Речной Порт» и ООО «Газпромнефть-Снабжение», между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и АО «Трест КХМ». между АО «Трест КХМ» и ООО «ГПН-Развитие» отсутствует дополнительное звено в виде ООО «АСК» с его заявленными спорными контрагентами;

- заказчики (ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не подтвердили причастность спорных контрагентов (их согласование в качестве поставщиков строительных материалов) к поставкам материалов. Заказчиками представлены сертификаты качества, технические паспорта на используемые при выполнении работ материалы, в которых содержатся сведения об изготовителях-продавцах строительных материалов (в т.ч. спорной номенклатуры), счета-фактуры от которых зарегистрированы в книгах покупок подрядчика АО «Трест КХМ» (или заказчиков). Документы содержат отметки складских объектов ООО «Газпромнефть-Снабжение», которое оказывало услуги складской и транспортной логистики для подрядчика (АО «Трест КХМ»);

- в условиях основного договора субподряда от 01.12.2019 № УКПГ130-1/350-АСК по объемам (70%) выполняемых ООО «АСК» работ содержится прямой запрет подрядчика (АО Трест «КХМ»), касающийся привлечения третьих лиц к выполнению работ;

- ООО «АСК» согласование привлечения заявленных по документам субподрядчиков ни с подрядчиком (АО Трест «КХМ»), ни с заказчиками (ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не проводило (подтверждающие согласование документы не представлены). Согласованные с подрядчиком заявки на допуск работников спорного контрагента на территорию строительных объекгов не представлены;

- наличие в распоряжении ООО «АСК» значительных трудовых ресурсов, позволяющих выполнять необходимые объемы работ для подрядчика (АО Трест «КХМ»), что подтверждается среднесписочной численностью, справками по форме 2-НДФЛ, полученными от подрядчика табелями учега рабочего времени, полученными от заказчиков (ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Арктик СПГ2»). списками допущенных на объекты работников ООО «АСК» (либо взаимосвязанных с ним организаций), расходами на питание и медобслуживание вахтовиков (компенсируемые подрядчиком АО Трест «КХМ»), на приобретение спецодежды, проездных билетов, по аренде койко-мест в общежитии г. Нового Уренгоя;

- из документов, предоставленных ИП ФИО6, установлено, что формально прекратив в 4 квартале 2022 года прямое взаимодействие с ИП ФИО6 по заказу койко-мест в общежитии для своих работников, ООО «АСК» фактически продолжало пользоваться услугами общежития в г. Новом Уренгое (ИП ФИО6) через подконтрольную налогоплательщику организацию - ООО «Сибальфастрой». Данный факт подтверждают свидетельские показания ФИО6, согласно которым свидетель пояснила, что в 2022 году одним из трех основных заказчиков услуг по проживанию вахтовиков в общежитии г. Нового Уренгоя выступало ООО «АСК», услуги проживания сотрудников ООО «АСК» оказывались на основании поступивших от диспетчера ООО «АСК» заявок (Списков сотрудников) на заселение;

- установлено, что ООО «АСК» привлекает для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц, которые официально в организации не трудоустроены, что влечет необходимость оплачивать работы указанных лиц в обход законодательства;

- выявлена схема вывода налогоплательщиком денежных средств в значительных размерах (в сумме 78 млн руб.) из хозяйственного оборота через индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием» средств, которые с большой степенью вероятности могли быть направлены, в том числе и на выплату «серой» заработной платы привлекаемым к выполнению работ физическим лицам со стороны;

- спорные контрагенты ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Альфа Финанс», ООО «Универсал» не являются членами саморегулируемых организаций, однако, это предусмотрено договором, заключенным между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ»;

- спорные контрагенты не обладали необходимыми персоналом для ведения производственной деятельности (для выполнения спорных работ и услуг) и запасами ТМЦ для их последующей реализации в адрес налогоплательщика;

- контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед спорными контрагентами, не установлены. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «АСК», а также свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ и услуг (либо трудовых ресурсов);

- отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), предназначенного для хранения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес налогоплательщика;

- отсутствие у спорных контрагентов в собственности транспортных средств (спецтехники), необходимых для транспортировки ТМЦ до объекта покупателя. По расчетным счетам спорных контрагентов не выявлено расходных операций, связанных с транспортировкой ТМЦ (арендой/покупкой транспортных средств);

- непредставление налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов от поставщиков до объекта покупателя, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, птг. Приобье. ул. Портовая, д. 12. Также налогоплательщиком не представлена информация о транспортной схеме движения товара;

- непредставление в материалы проверки по требованиям налогового органа сертификатов качества (сертификатов соответствия), паспортов изготовителей на товары, документов, подтверждающих оприходования товара на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) товара на объекты Заказчиков;

- непредставление в материалы проверки в подтверждение сделки с ООО «Сервисград» заявок, заданий на выполнение работ/оказание услуг, актов приема-передачи оборудования/техники в ремонт;

- по взаимоотношениям с ООО «Лайт», ООО «Универсал», ООО «Промастер» Заявителем произведены расчеты не в полном объеме. Основная часть денежных средств, поступивших от ООО «АСК», в последующем обналичивается. При этом спорными контрагентами не принимались меры по взысканию с Общества оставшейся задолженности:

- оплата Обществом в адрес ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито», ООО «Рекмал» не осуществлялась, при этом спорными контрагентами не принимались меры по взысканию с Общества задолженности;

- ООО Завод «Электрокомпонент» не подтвердило взаимоотношение (заключение договоров и реализацию) с ООО «АСК» в проверяемом периоде.

Документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального.

Все договоры (используемые также в других налоговых периодах) составлены однотипно. Договоры оформлены на условиях отсрочки оплаты до 5 месяцев;

В договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на: договор субподряда, заключенный ООО «АСК» с АО Трест «КХМ», в рамках которого предполагается выполнение работ; на корпоративные требования подрядчика (АО Трест «КХМ») (в т.ч. касающихся запрета на совершение определенных действий) и проектную документацию; требования к используемым спорными контрагентами материалам, привлекаемому персоналу (работникам), порядку допуска персонала на территорию строительных объектов; требований в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской защиты на строительных объектах. Несоответствие гарантийных сроков: 24 месяца по условиям договоров субподряда, оформленных между ООО «АСК» и спорными контрагентами, и 3 года по условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ».

Большинство предоставленных актов о приемке выполненных работ между ООО «АСК» и спорными контрагентами дублируют акты, составленные между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ», при условии, что налогоплательщик часть работ единого технологического процесса выполняет (имеет возможность) собственными силами часть силами аффилированных контрагентов (в т.ч. физическими лицами, получающими доходы в ООО «Стройкомплект»), часть привлеченными со стороны физическими лицами. Объемы работ, выполненные по документам спорными контрагентами, не соответствуют (завышены) объемам, выполненным ООО «АСК» для подрядчика АО Трест «КХМ». Так, анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2) показал, что заявленные в документах с ООО «Лайт», ООО «Дом проект». ООО «Баланс», ООО «Альфа Финанс», ООО «Универсал» сроки и объемы выполнения работ не соответствуют фактическим срокам и объемам выполнения работ Обществом для подрядчика АО Трест «КХМ». Сроки и объемы спорных работ распределяются в представленных на проверку документах хаотично, без привязки к конкретному объекту подрядчика АО Трест «КХМ» и к фактически выполненным ООО «АСК» срокам и объемам работ.

ООО «Баланс» выполняло спорные работы (изготовление арматурных сеток) с 16.09.2022, в то время как ООО «АСК» фактически выполняло данные работы с 01.10.2022. ООО «Альфа Финанс» выполняло спорные работы (обратная засыпка подземных сооружений, фундаментов механизированным способом) по 30.12.2022. в то время как фактически ООО «АСК» выполнило и сдало АО Трест «КХМ» данные работы месяцем ранее - 30.11.2022. По остальным спорным контрагентам выявлены аналогичные несоответствия в сроках выполнения работ;

ООО «Баланс» выполнило работы по изоляции покрытий в объеме 35 ш1. т.е. в 2 раза превышающем объем работ (17 м ), выполненных ООО «АСК» для АО Трест «КХМ». ООО «Альфа Финанс» выполнило спорные работы (обратная засыпка подземных сооружений, фундаментов механизированным способом) в объеме 2 307 м , т.е. в 3 раза превышающем объем работ (774 м), выполненных ООО «АСК» для АО Трест «КХМ». ООО «Универсал» выполнило спорные работы (обратная засыпка подземных сооружений, фундаментов вручную с уплотнением грунта пневмотрамбовками) в объеме 2 024 м , т.е. в 11 раз превышающем объем работ (185 м3), выполненных ООО «АСК» для АО Трест «КХМ».

Согласно документам ООО «Лайт» значительный объем работ по устройству бетонных и железобетонных фундаментов выполнило за 2 дня.

Установлены факты задвоения (повторного включения) ООО «АСК» вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по одним и тем же спорным работам, выполненным по документам на одном объекте, но разными «сомнительными» контрагентами. Так, работы, выполненные по документам ООО «Лайт», также отражены в документах, оформленных от имени «сомнительных» контрагентов ООО «Гвидор» и ООО «Высота», по сделкам с которыми Обществом заявлены вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. Работы, выполненные по документам ООО «Альфа Финанс», также отражены в документах, оформленных от имени «сомнительного» контрагента ООО «Световит», по сделке с которым заявлены вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (акт налоговой проверки от 13.02.2023 № 627). По документам на одном объекте (Завод СПГ и СГК на ОГТ на разработке Салмановского (Утреннего) НГКМ, Эстакада № 1 на ПЗУ) в тот же период (декабрь) спорные работы (обратная засыпка подземных сооружений, фундаментов механизированным способом) выполнялись ООО «Альфа Финанс» и ООО «Универсал»;

Установлено несоответствие в документах (договор, счет-фактура, КС-2, КС-3), представленных ООО «АСК» и ООО «Универсал» на требования налогового органа в подтверждение выполнения спорных работ в части объекта, на котором выполнялись работы спорным контрагентом и в части наименования работ;

Установлен факт несоответствия характера выполненных по документам ООО «Сервисград» работ (строительно-монтажные работы) предмету договора подряда (техническое обслуживание, ремонт техники и оборудования);

Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные сведения (счета-фактуры (УПД) не содержат сведений о транспортировке товара, часть сведений носит формальный характер (в качестве адреса грузоотправителя указывается адрес регистрации спорных контрагентов, находящихся в административных зданиях (офисы) или жилых помещениях (квартиры).

О техническом характере контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито». ООО «Рекмал», ООО «Квартет». ООО «Промастер», ООО «Сервисград» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

- отсутствие организаций по адресам местонахождений, указанных в ЕГРЮЛ;

- условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров и оказания услуг, выполнения работ у спорных контрагентов отсутствовали;

- денежные и товарные потоки спорных контрагентов и контрагентов по цепочке не совпадают, операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены;

- операции по расчетному счету ООО «Альфа Финанс» в 2022 году отсутствовали;

- спорными контрагентами декларации представлены с исчисленными минимальными суммами НДС к уплате (удельный вес налоговых вычетов составляет 100%);

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2-3 звеньях;

- имеются показания учредителя ООО «Сервисград» ФИО7 о том, что документы на организацию были переданы неустановленному лицу. ФИО7 никакого отношения к деятельности ООО «Сервисград» не имеет;

- обществом не представлены документы, свидетельствующие о проведении налогоплательщиком мероприятий, направленных на проверку спорных контрагентов на предмет платежеспособности, деловой репутации, наличия трудовых ресурсов и возможности исполнения обязательств по спорным сделкам;

- анализ «проблемных» контрагентов по цепочкам показал, что одни и те же контрагенты являются поставщиками/покупателями других анализируемых организаций, тем самым увеличивая количество контрагентов, стоимость сделок и имитируя реальную финансово-хозяйственную деятельность. Объединяющими признаками, позволяющими отнести данные организации к одной «площадке», являются:

- предоставление отчетности с одного IP-адреса:

- вход в банковские системы с одного IP-адреса;

- формирование друг другу доходных и расходных операций по банку;

- расчетные счета открыты в одних и тех же филиалах банков (г. Новосибирск, г. Москва);

- зацикленность операций по «дереву связей»;

- вывод денежных средств;

- наличие одного руководителя в разных организациях;

- отсутствие расчетов с основными спорными контрагентами.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО Завод «Электрокомпонент» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность и исполнил свои обязательства по договору с заявителем, судом отклоняется.

Как установлено проверкой ООО Завод «Электрокомпонент» в отличие от других заявленных ООО «АСК» контрагентов, организация с 2018 г. осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, используемых в гражданском строительстве, сельском хозяйстве, промышленности, на нефтегазодобывающих и горноперерабатывающих предприятиях. Каталог продукции, производимой ООО Завод «Электрокомпонент», размещенный на сайте компании, включает: трансформаторы масляные, трансформаторы сухие, трансформаторные подстанции, трансформаторы для прогрева бетона и грунта, комплектные подстанции для прогрева бетона, камеры сборные.

Проведенным анализом товарно-денежных потоков на основе данных, содержащихся в разделах 8 и 9 НД по НДС, банковских выписках, ООО Завод «Электрокомпонент» имеет соответствующие осуществляемой производственной деятельности и выпускаемой продукции расходы, которые не связаны с заявленной спорной сделкой.

При этом, заявленная ООО «АСК» спорная сделка по поставке от имени ООО Завод «Электрокомпонент» металлопроката (арматура, листовой металл, труба) на объект ООО «АСК» (ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая-12 ООО «Сергинский Речной Порт») не является характерной для данного производственного предприятия, с учетом неподтверждения ООО Завода «Электрокомпонент» факта данной сделки, следовательно, данная сделка является фиктивной, а представленные проверяемым налогоплательщиком документы составлены формально с единственной целью получения налоговой выгоды.

С учетом транзитного характера операции, связанной с переводом ООО «АСК» на счет заявленного поставщика денежных средств в полном объеме и последующим их снятием руководителем ООО Завод «Электрокомпонент» с корпоративной карты предприятия, можно сделать вывод о том, что имеются признаки того, что наряду с основной производственной деятельностью ООО Завод «Электрокомпонент» оказывает услуги неопределенному кругу лиц по выводу денежных средств в наличный оборот.

В тоже время, заказчики (ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не подтвердили причастность спорных контрагентов (их согласование в качестве поставщиков строительных материалов) к поставкам материалов. Заказчиками представлены сертификаты качества, технические паспорта на используемые при выполнении работ материалы, в которых содержатся сведения об изготовителях-продавцах строительных материалов (в т.ч. спорной номенклатуры), счета-фактуры от которых зарегистрированы в книгах покупок подрядчика АО «Трест КХМ» (или заказчиков). Документы содержат отметки складских объектов ООО «Газпромнефть-Снабжение», которое оказывало услуги складской и транспортной логистики для подрядчика (АО «Трест КХМ»);

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО «АСК» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорными контрагентами и контрагентами последующих уровней законодательства о налогах и сборах, суд отмечает, что возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Доводы общества не опровергают содержащиеся в обжалуемом решении выводы инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), которые фактически не выполнялись (не оказывались, не поставлялись) спорными контрагентами. Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороно договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных обстоятельств следует, что Инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение от имени ООО Завод «Электрокомпонент», ООО «Лайт», ООО «Дом проект», ООО «Баланс», ООО «Зоран», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Альфа Финанс», ООО «Фарито», ООО «Универсал», ООО «Рекмал», ООО «Квартет», ООО «Промастер», ООО «Сервисград» не представлялось возможным (пп. «б», «в», «г», «д», «е» п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, действия общества направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом умысла на совершение правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности "фирм-однодневок".

О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

На основании совокупности собранных доказательств было установлено, что обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, при доказанности «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом Общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в п.п. 1, 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у заявителя счетов-фактур не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорные контрагенты в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении как необоснованные, суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана подконтрольность обществу контрагентов, причастность общества к регистрации контрагентов, управлению их расчетными счетами, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Инспекцией не доказывались факты подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «АСК» и спорными контрагентами, умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Анализ контрагентов по цепочкам, подробно изложенный в решении инспекции, показал, что одни и те же контрагенты являются поставщиками/покупателями других анализируемых организаций, тем самым увеличивая количество контрагентов, величину сделок и имитируя реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сравнительный анализ IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности показал, что спорные организации отправляли отчетность с одних и те же IP-адресов. факты использования контрагентами одних и тех же IP-адресов является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами. Указанный довод является не единственным доводом, положенным в основу решения, поэтому не имеет существенного значения динамический этот адрес, либо статический. IP-адрес — это уникальный адрес устройства, выходящего в интернет, IP называется статическим, если при каждом последующем подключении устройства к интернету IP остаётся неизменным. IP называется динамическим, если при каждом последующем подключении к интернету IP меняется.

Выход в Интернет с использованием определенного диапазона IP-адресов может осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Нахождение общества и его контрагентов в разных помещениях одного здания может привести к совпадению IP-адреса, присвоенного конечному оборудованию общества – маршрутизатору, который мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi).

Однако указанные организации зарегистрированы не только не по одному конкретному адресу, но и в различных городах, данный факт исключает случайное совпадение такого количества IP – адресов.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований заявителю было оказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением от 11.03.2024 года по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд указывает на отмену принятых обеспечительных мер в настоящем решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-7410/2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области от 21.12.2023 № 5520, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект», отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №113 от 04.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.В. Полянская