Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-85171/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85171/16
23 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ»

к МРИ ФНС России №7 по Московской области,

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эталонстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Эталонстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №364 от 17.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эталонстрой».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.06.2016 № 31 и принято решение №364 от 17.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение 07-12/85196 от 21.11.2016 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражным судом Московской области было установлено, что из представленных сторонами спора в материалы дела документов следует, что ЗАО «Эталонстрой» были заключены договоры с ООО «Дора», ООО «Скиф», ООО «Посейдон» на поставку поддонов и упаковочного материала, а также другой готовой продукции и сырья.

В отношении ООО «Дора» рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что учредителем и руководителем ООО «Дора» является ФИО1, сведения о наличии автотранспортных средств, имуществе, земле отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 год, организацией сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию за 2013-2014 не представлены. Начиная с 2015 года ООО «Дора» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих отчетность с «нулевыми показателями». Сведения о среднесписочной численности данной организации в налоговой инспекции отсутствуют (том 34 л.д. 10-12).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Дора» налоговым органом был сделан вывод о том, что суммы поступивших денежных средств от ЗАО «Эталонстрой» на следующий день перечислялись на пополнение бизнес-карты № 4274530010142385, выпущенной на имя ФИО1 Из анализируемой банковской выписки также следует, что платежи за коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, автотранспорта, а также в уплату налогов и сборов данной организацией не производились (том. 36 л.д. 73-79).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что выездная налоговая проверка была проведена совместно с ГУЭБ и ПК МВД России и ОЭБ ПК МУ МВД России «Коломенское».

В ходе проведения налоговой проверки были получены материалы по уголовному делу № 12015276003 в отношении группы лиц, организованной с целью осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой. Налоговым органом также был получен приговор № 1-47/2016 от 16 апреля 2016 года Советского районного суда города Рязани.

Представитель налогового органа также обратил внимание суда на протокол допроса свидетеля от 14.07.2015 ФИО1 (том. 30 л.д. 6-9), проведенного в рамках уголовного дела. Согласно указанному протоколу свидетель дал следующие показания: примерно в конце 2013 года, ФИО20 предложил ФИО1 стать директором организации. После получения согласия, подготовленный пакет документов для регистрации на его имя организации, был подписан ФИО1 Из представленных документов следовало, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Дора». За то, что ФИО1 являлся директором ООО «Дора», ФИО20 ежемесячно платил 10.000 рублей.

Оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Дора» в адрес ЗАО «Эталонстрой», ФИО1 не подписывал, договор аренды нежилого помещения от 05.11.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Дора» и акт приема-передачи от 05.11.2013, составленный между ИП ФИО2 и ООО «Дора», изъятые 28.01.2015 в ходе проведения обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 не подписывал. Организация ЗАО «Эталонстрой» и ИП Кремер ему не знакомы, с представителями указанной организации и ИП Кремером он не встречался и никакие товары, работы и услуги указанной организации от имени ООО «Дора» не поставлял и не оказывал, договор с ИП Кремер не заключал.

Кроме того, в отношении ООО «Скиф» Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Скиф» встало на налоговый учет 29.04.2014 в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области. С 24.05.2014 организация изменила адрес регистрации и встало на налоговый учет в ИФНС № 4 по г. Краснодару (том. 34 л.д. 18-23).

Руководители ООО «Скиф»: ФИО3 в период с 29.09.2008 по 07.04.2011, ФИО4 в период с 08.04.2011 по 08.07.2012, ФИО5 в период с 09.07.2012 по 15.04.2014, ФИО6 в период с 16.04.2014 по настоящее время.

Также Инспекцией было установлено, что сведения о наличии автотранспортных средств, имуществе, земле, контрольно-кассовой техники, лицензии в базе данных налогового органа отсутствуют, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 год с начислениями, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2, 3 и 4 квартал 2014 года в базе данных ИНспекции отсутствуют, организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию за 2013-2014 года не представлены. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару – 29.04.2014 по настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представляет. Сведения о среднесписочной численности в налоговой инспекции отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 03.07.2015 ФИО5 (том. 30 л.д. 22-25). Из данного протокола налоговым органом был сделан вывод о тмо, что в 2012 году, ФИО5 зарегистрировал на своё имя коммерческую организацию ООО «Скиф» и открыл расчётный счет на данную организацию в банке за вознаграждение, однако о деятельности данной организации он пояснить ничего не смог, так как фактическое руководство этой организации он не осуществлял. Организация ЗАО «Эталонстрой» ему не знакома, с представителями указанной организации он не встречался и никакие товары указанной организации он от имени ООО «Скиф» не поставлял. Он только подписывал в качестве руководителя ООО «Скиф» документацию от имени данной организации, которую ему представляла Ирина, и за это он ежемесячно получал около 10.000 рублей.

В отношении ООО «Посейдон» налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем данной организации является: ФИО7 с 10.08.2010 по 04.03.2012, ФИО8 с 05.03.2012 по 26.08.2012, ФИО9 с 27.08.2012 по 11.08.2013, ФИО10 с 12.08.2013 по настоящее время, учредитель –ФИО11

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года. Организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию не представлялись. Сведения о среднесписочной численности в налоговой инспекции отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 14.03.2016, согласно которому по адресу регистрации находится торговый центр. Налоговым органом был проведен соответствующий осмотр места нахождения организации, по итогам которого ООО «Посейдон» ИНН <***> не было обнаружено. Вывески и другие предметы, указывающие на осуществление хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Посейдон», отсутствуют. Об этом свидетельствует также информационное письмо собственника – ИП ФИО12 ИНН <***>, приложенное к протоколу осмотра. В письме ИП ФИО12 сообщает, что договор аренды с ООО «Посейдон» не заключался (том. 34 л.д. 51).

Также установлено, что согласно сведениям из банковских выписок организация не перечисляла денежных средств за аренду помещений и оплату коммунальных услуг. (том. 36 л.д 80-135).

В материалах дела также был представлен протокол допрос свидетеля ФИО9 от 29.09.2015 б/н проведённый в рамках уголовного дела (том. 30 л.д. 26-29), из которого следует, что ФИО13 предложила ФИО9 стать директором ООО «Посейдон». По фактическим обстоятельствам деятельности организации ФИО9 пояснить ничего не мог, так как фактическое руководство этой организации он не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Посейдон» не осуществлял и никаких документов не подписывал.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том ,что финансово-хозяйственные операции с указанными организациями были в действительности.

В материалы арбитражного дела представлены документы, относительно перевозки товаров, приобретенных предположительно у оспариваемых контрагентов: ООО «Дора», ООО «Скиф», ООО «Посейдон».

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку вышеуказанные документы в подтверждение перевозки поддонов, упаковочного материала, и другой готовой продукции и сырья составлены сотрудниками ЗАО «Эталонстрой». Документы, такие как товарно – транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку от организаций ООО «Дора», ООО «Скиф», ООО «Посейдон» истцом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы арбитражного дела не представлены. Полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля сведения позволяют сделать обоснованный вывод о невозможности поставки каких-либо товаров рассматриваемыми организациями.

Судом установлено, что согласно банковской выписке со счета ЗАО «Эталонстрой», поддоны в проверяемый период ЗАО «Эталонстрой» поставляли ООО «Рапид Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Ваш выбор» ИНН <***>, ООО «Паллет маркет» ИНН <***>, ООО «Рязанская паллетная фабрика» ИНН <***>, ООО «Империя паллет» ИНН <***>, ООО «Лесград» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Паллетлогистик» ИНН <***>, ООО «Паллеты и поддоны» ИНН <***>, ООО «Мегасфера» ИНН <***>, ООО «Паллетпрогресс» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***> (том 26, том 27 л.д.1-140 ).

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил суду, что ЗАО «Эталонстрой» был заключен договор с организацией ООО «Стройпромторг», которая, согласно представленным товарным накладным и счетам – фактурам, поставляла цемент.

Судом в отношении ООО «Стройпромторг» установлено, что учредителем и руководителем ООО «Стройпромторг» является ФИО15, сведения о наличии автотранспортных средств, имуществе, земле отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 год, организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2НДФЛ) в налоговую инспекцию за 2013-2014 годы не представлены. ООО «Стройпромторг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих, согласно пояснению представителя налогового органа, «нулевую отчетность». Сведения о среднесписочной численности в налоговой инспекции отсутствуют (т.34 л.д. 1-2).

Также установлено, что согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройпромторг» суммы поступивших денежных средств от ЗАО «Эталонстрой» в этот или на следующий день отправлены на пополнение бизнес-карты № 4274530010057864, выпущенной на имя ФИО15 (т.38 л.д. 2-144).

В материалы дела налоговый орган представил протокол допроса свидетеля от 02.07.2015 ФИО15 (т.30 л.д. 3-5), проведенного в рамках уголовного дела, и приобщенного к материалам проверки. Из протокола следует, что все документы для регистрации ООО «Стройпромторг» готовила ФИО13. ФИО15 только подписывала документы, которые давала ей ФИО13 Фактическое руководство данной организацией она не осуществляла. За то, что ФИО15 подписывала документы от имени указанной организации, Ирина ежемесячно в течение 2013-2014 годов платила ей 10.000 рублей.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании настаивал на реальности хозяйственных операций его доверителя с организацией ООО «Стройпромторг».

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, так как согласно сведениям из банковской выписки ЗАО «Эталонстрой» цемент навалом истцу поставляли ОАО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ», ОАО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (том 26, том 27 л.д.1-140).

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Эталонстрой» был заключен договор с ООО «Стандарт», которое, согласно представленным товарным накладным и счетам – фактурам, поставляло химические добавки.

Судом в отношении ООО «Стандарт» установлено что, учредителем и руководителем данной организации является ФИО16, сведения о наличии имущества, земли отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2015 года, организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию представлены только за 2013г. (т.23 л.д. 4-7). По местонахождения ООО «Стандарт» не находиться (т.34 л.д. 76).

Также установлено, что согласно анализу банковской выписки расчетных счетов, открытых ООО «Стандарт», что денежные средства транзитом направлялись на расчетные счета организаций ООО «Дора» ИНН <***>, ООО «Стройпромторг» ИНН <***>,ООО «Центрэнергострой» ИНН <***>. (т.36 л.д. 1-29).

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 ФИО17 (т.30 л.д. 66-72) проведённый в рамках уголовного дела. В данном протоколе свидетель показал, что по объявлению о работе в офисе познакомился с ФИО13, ФИО7, ФИО20 и ему была предложена работа по оформлению документов. После устройства в указанный офис ФИО20 предложил ФИО17 стать директором организации, сообщив, что делать при этом ничего не надо, с людьми также не надо общаться и обещал платить ежемесячно 10-15 тысяч рублей. По фактам деятельности зарегистрированного на имя ФИО17 ООО «Стандарт» он пояснить ничего не мог, так как фактическое руководство этой организацией не осуществлял, пояснил, что только подписывал в качестве руководителя документацию от имени данной организации, которую ему предоставляли либо Ирина, либо Василий, за что ФИО20 ежемесячно платил ему 10.000 до 20.000 рублей.

Заявитель указывает в своём исковом заявлении о реальности хозяйственных операций с организацией ООО «Стандарт».

В материалы арбитражного дела представлены документы, относительно поставки химических добавок организацией ООО «Стандарт».

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, так как согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, со счета налогоплательщика химические добавки в этот период ЗАО «Эталонстрой» поставляли ООО «Дельтахим» ИНН <***>, ЗАО «Еврохим-1» ИНН <***>, ЗАО «БАРЕНЦ РАВАГО КЕМИКАЛ СПЕЦИАЛИСТ РУС» ИНН <***>, ООО «Рентмаейер РУС» ИНН <***>, ООО «ТК»ЮНИВЕД», ООО «ВЕЛКОМС+ХЕМИ» ИНН7710606617, ООО «Единая система-М» ИНН <***>, ООО «ЕТС-ХИМПРОДУКТ» ИНН <***>, ООО «АССЕНТ» ИНН <***>, ООО «Юникемикл» ИНН <***> (том 26, том 27 л.д.1-140).

Представленное в материалы арбитражного дела письмо ООО «Стандарт» (том 20 л.д. 53) о сотрудничестве с ЗАО «ВИРА» и ООО «Азбука полимеров», также не находит своего подтверждения при исследовании материалов арбитражного дела. В приговоре Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 г. №1-47/2016 ЗАО «ВИРА» и ООО «Азбука полимеров» наряду с ЗАО «Эталонстрой» указаны как организации, представитель которых в лице ФИО18 воспользовался незаконной схемой перечисления денежных средств, для дальнейшего их транзитного перечисления другим организациям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Эталонстрой» был заключен договор с организацией ООО «СК-Стройинвест», которая согласно представленным товарным накладным и счетам – фактурам осуществлялся текущий ремонт помещений.

Судом в отношении ООО «СК-Стройинвест» установлено, что учредителем и руководителем организации являлась ФИО19 с 20.06.2013 по настоящее время, согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД ЕГРН) должностное лицо данной фирмы ФИО19 числится учредителем и руководителем в пяти организациях.

Документы, подтверждающие хозяйственно-финансовые отношения с ЗАО «Эталонстрой», по запросу налогового органа не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС № 18 по г. Москве представлена 26.01.2015, сведения о доходах физических лиц (реестр к 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию не представлялись, сведения о среднесписочной численности, о наличии имущества и транспорта у налоговых органом отсутствуют (том 34 л.д.13-17).

В материалах дела представлен протокол осмотра от 26.11.2015 по адресу <...>, согласно которому по указанному адресу располагается бизнес-центр. Осмотр всех нежилых помещений, позволил установить, что ООО «СК-Стройинвест» по указанному адресу не располагается. Вывески и другие предметы, указывающие на осуществление хозяйственно-финансовой деятельности данной организацией, отсутствуют. Об этом свидетельствует также информационное письмо собственника – ООО «ЦИТ-Рязань», приложенное к протоколу осмотра (том 34 л.д.51). В письме ООО «Центр информационных технологий - Рязань» сообщает, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Договор аренды указанная организация с ООО «СК-Стройинвест» не заключала.

В материалы дела также представлены протоколы допроса свидетеля ФИО19 от 13.07.2015 и от 17.09.2015 (том 30 л.д.30-33) из которых следует, что знакомые познакомили ФИО19 с ФИО20, который предложил ей стать директором организации. Пакет документов для регистрации организации готовила ФИО13 и показывала ФИО19, где ей надо расписаться. Документы в налоговой инспекции о регистрации общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройинвест» ФИО19 получала вместе с Ириной. Вместе с тем, по деятельности ООО «СК-Стройинвест» свидетель пояснить ничего не могла, так как фактическое руководство этой организацией не осуществляла, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СК-Стройинвест» она не осуществляла и никакие документы не подписывала.

В ходе допроса на обозрение свидетеля ФИО19 представлены оригиналы документов, якобы составленные при участии ООО «СК-Стройинвест» и налогоплательщика - свидетель не подтвердила свою подпись на указанных документах.

В доказательство реальности выполнения договора подряда заявителем в материалы арбитражного дела представлены договоры субподряда между ООО «СК-Стройинвест» и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (т.34 л.д.75-76).

Судом установлено, что ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» не получало на расчетные счета в 2013 - 2014 г. оплату за выполненные работы от ООО «СК-Стройинвест». ЗАО «Эталонстрой» напрямую, оплатило ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» за оказанные услуги в 2013 г. 349 706 рублей (т. 31 л.д. 21-32).

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Эталонстрой» был заключен договор с организацией ООО «Центрэнергострой», которое, согласно договору по поставке оборудования, осуществляло изготовление и монтаж резервуаров.

Судом в отношении ООО «Центрэнергострой» установлено, что документы, подтверждающие хозяйственно-финансовые отношения с ЗАО «Эталонстрой», не представлены.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО21 с 29.08.2013 г. по 15.01.2015г., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 26.01.2015 г.; организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2НДФЛ) в налоговую инспекцию не представлялись, сведения о среднесписочной численности в налоговой инспекции отсутствуют; также отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 14.03.2016 г. по адресу регистрации организации: <...>. Представитель Инспекции пояснил суду, что по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями. Был проведен осмотр всех нежилых помещений, в результате чего организация ООО «Центрэнергострой» не обнаружена. Об этом свидетельствует также информационное письмо собственника – ООО «Отель-Сервис», приложенное к протоколу осмотра ( т. 34 л.д. 51). В письме ООО «Отель-Сервис», пояснило, что договор аренды с ООО «Центрэнергострой» не заключало, гарантийных писем о предоставлении юридического адреса не выдавало.

В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля ФИО21 от 07.07.2015 ( т.30 л.д. 10-13) проведенного в рамках уголовного дела из которого следует, что ФИО21 регистрировал на своё имя организацию ООО «Центрэнергострой», однако по деятельности, данной организации пояснить ничего не мог, так как фактическое руководство не осуществлял.

Ознакомившись с представленными документами, свидетель ФИО21 показал, что представленные ему на обозрение документы он не подписывал. Организация с наименованием ЗАО «Эталонстрой» ему не знакома, с представителями указанной организации он не встречался и никакие товары, работы и услуги указанной организации он от имени ООО «Центрэнергострой» не поставлял и не оказывал.

В доказательство реальности подрядных работ заявителем в материалы арбитражного дела ЗАО «Эталонстрой» представлены договоры субподряда между ООО «Центроэнергострой» и ООО СРК «СТАНДАРТ» (т.24 л.д.55).

Налоговым органом установлено, что по данным межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) ООО СРК «СТАНДАРТ» встало на налоговый учет 29.11.2004, организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию за 2013 г. не представлялись при том, что 85% работ было выполнено в 2013 году, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

В ходе анализа банковских выписок, полученных межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в рамках ранее сделанных запросов (т. 31 л.д. 33) налоговым органом установлено, что ООО СРК «СТАНДАРТ» не получало на расчетные счета в 2013-2014 годах оплату за выполненные работы от ООО «Центроэнергострой». ЗАО «Эталонстрой» напрямую оплатило ООО СРК «СТАНДАРТ» за выполненные работы 5 273 000 рублей. ( т. 31 л.д. 34-180).

Представленные ЗАО «Эталонстрой» в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не являются, при изложенных обстоятельствах, достаточными доказательствами, подтверждающими реальность понесенных организацией расходов.

По данным федеральных ресурсов транспортных средств на имя спорных организаций не зарегистрировано.

Таким образом, подтвердить реальность транспортировки товаров между организациями не представляется возможным.

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Эталонстрой» был заключен договор с организацией КПКГ «Содействие», согласно представленному договору займа осуществлял передачу денежных средств в размере 2 940 000 рублей, проценты на сумму займа начислялись в размере 11%.

Судом в отношении КПКГ «Содействие», оказывающей ЗАО «Эталонстрой» услуги по предоставлению займов, установлено, что учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде был ФИО22, согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФБД ЕГРН) должностное лицо данной фирмы ФИО22 числится учредителем и руководителем в пяти организациях.

Документы, подтверждающие хозяйственно-финансовые отношения с ЗАО «Эталонстрой», не представлены.

КПКГ «Содействие» встало на налоговый учет 08.07.2008, снято с учета 20.05.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. С момента регистрации организация была зарегистрирована по адресу: <...>, с 27.03.2014 г. по адресу: <...>. Организацией сведения о доходах физических лиц (реестр к 2НДФЛ) в налоговую инспекцию не представлялись, сведения о среднесписочной численности, о наличии имущества и транспорта в налоговой инспекции отсутствуют.

В материалах дела представлен протокол осмотра от 16.12.2014 г. №14/50, по адресу: Самарская область., <...>. находится пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже. В ходе осмотра исполнительный орган КПКГ «Содействие» не обнаружен. Также не обнаружены признаки нахождения организации по указанному адресу (отсутствуют сотрудники, оргтехника, вывески, указатели и т.д.). (т. 34 л.д. 68-69).

В материалах дела также имеется протокол допроса от 06.10.2015 г. свидетеля ФИО22, проведённого в рамках уголовного дела, согласно которому он дал следующие показания (т. 30 л.д. 34-40) - стать директором организации ему предложил ФИО20, которые ему пояснил, что ничего делать не придется, необходимо только числиться руководителем и подписывать, при необходимости, документы. По деятельности зарегистрированного на имя ФИО22 кооператива «Содействие», он пояснить ничего мог, так как фактическое руководство этой организацией он не осуществлял. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени кооператива «Содействие» не вел, никакие займы не давал, никого в члены кооператива не принимал и никакие документы не подписывал.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу № 12015276003 был представлен текст «Правил работы с кооперативом» по ПО «Содействие» (из обвинительного заключения по уголовному делу № 12015276003 ).

Из данных правил прослеживается, что работа данной организации носила своей целью вывод наличных денежных средств, которые были переведены в качестве займов от организаций-«клиентов», на определенных все теми же организациями-«клиентами» физических лиц (т. 35 л.д. 24-29).

Соответственно денежные средства, учтенные в качестве займа, таковыми не являются. При расчете налога на прибыль в состав внереализационных расходов были включены проценты по договорам займа, сумма полученного займа на расчет налога на прибыль не влияет.

В доказательство проявления истцом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в материалы дела представлены финансовые анализы (подготовленные с использованием Интернет сервиса «Эксперт») организаций ООО «Дора», ООО «СК-Стройинвест», ООО «Стандарт», ООО «Стройпромторг», ООО «Центрэнергострой». Представитель налогового органа пояснил суду, что соответствующий анализ не был проведен на момент заключения спорных договоров, при этом представленные результаты анализа, с учетом иных обстоятельств дела, не могут являться достаточными доказательствами для построения выводов о добросовестности заявителя.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то ,что приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2016 г. №1-47/2016 установлено, что ЗАО «Эталонстрой» воспользовался подконтрольными организованной преступной группе организацией при установленном процентом комиссионного вознаграждения в размере 1 % от каждой перечисленной суммы за транзит денежных средств через организации ООО «Скиф», ООО «Стандарт», ООО «Посейдон», ООО «СтройПромТорг», ООО «Центрэнергострой» и 6 % за обналичивание денежных средств, перечисленных на счета ООО «Дора».

Представитель налогового органа пояснил суду, что, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае оснований отвергнуть выводы анализируемого судебного акта по другому делу у Арбитражного суда Московской области не имеется.

В данном случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС с использованием документов, составленных от имени ООО «Дора», ООО «Скиф», ООО «Стройпромторг», ООО «Стандарт» ООО «Посейдон», ООО «СК-Стройинвест», КПКГ Содействие, ООО «Центрэнергострой» путем создания дополнительной цепочки контрагентов – посредников и фиктивного документооборота.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком – полученных доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении привлечения оспариваемым решением налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду о начислении налога на доходы физических лиц в судебном заседании было установлено следующее.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не учел в сумме уплаченного налога, НДФЛ, перечисленный в бюджет по платежному поручению № 234 от 10.02.2014г. в сумме 717 рублей суд установил, что выездная налоговая проверка по НДФЛ, удержанному и подлежащему перечислению в бюджет налоговым агентом, проводилась за период с 01.02.2014г. по 31.08.2015. В приложении №5 к решению отражены суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет, начиная с 01.02.2016. Сумма налога в размере 717 руб. в составе удержанного налога не отражена. В платежном поручении № 234 от 10.02.2014 на перечисление НДФЛ в бюджет в размере 717 руб. налоговый агент указал, что данная сумма налога перечислена за январь.

Таким образом, у налогового органа не было оснований учитывать в составе уплаченных платежей суммы налога, уплаченные налоговым агентом не за проверяемый период. При этом, сумма начисленного налога в размере 717 руб., также как и его уплата 10.02.2014, была учтена налоговом органом в период проведения предыдущей выездной налоговой проверки и отражена в приложении №1 к акту от 28.10.2014 № 59.

Довод истца о том, что 30 апреля 2014г. организация выплачивала работникам аванс при выплате которого НДФЛ не должен удерживаться и перечисляться в бюджет, также не основан на представленных Банка «Возрождение» банковской выписке.

Согласно выписке Банка «Возрождение» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Эталонстрой» установлено, что 30 апреля 2014г. с расчетного счета снимались денежные средства по платежным поручениям № 957 в размере 178500 руб., № 959 в размере 25000 руб. на перечисление заработной платы в соответствии с договором №507 от 28.09.2011.

Также 30.04.2014 по платежному поручению № 961, произошла выплата депонированной зарплаты в размере 5220 руб.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что 30.04.2014 происходила выплата аванса, с которого не должен удерживаться и перечисляться НДФЛ, являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Закрытому акционерному обществу «ЭТАЛОНСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов