Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А43-34959/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34959/2024
06 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтророс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-34959/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтророс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 277 104 руб. 31 коп.,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» – ФИО2, по доверенности от 09.09.2025, сроком действия на пять лет, представлено удостоверение адвоката от 18.09.2015 № 7963, рег. № 78/5737.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее – ООО «Кальдера», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтророс" (далее – ООО «Энтророс, ответчик) о взыскании 7 399 503 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.05.2022 N 490-170522, 2 877 601 руб. 15 коп. штрафа, а также 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энтророс" в пользу ООО "Кальдера" 8 882 241 руб. 07 коп. штрафа и неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 327 771 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда имелись основания для освобождении от ответственности, по основаниям, предусмотренным положениями части 3 ст. 401 ГК РФ. Отметил, что в материалы дела было представлено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/137 от 03.10.2024, согласно которому подтверждено наличие форс-мажорного обстоятельства, препятствующего своевременному исполнению обязательств перед истцом. Заключение ТПП оспорено, не признано недействительным, ошибочным, выдано компетентным уполномоченным органом.

Ответчик пояснил, что ООО «ЭНТРОРОС» является производителем паровых и водогрейных котлов различной мощности; производственная база, на которой производятся котлы, оснащена станками европейских производителей; причиной нарушения срока поставки стал выход из строя нескольких станков европейских производителей, на которых изготавливаются котлы, и невозможность из-за введенных в отношении России санкций в разумные сроки закупить необходимые запасные детали для ремонта.

ООО «ЭНТРОРОС» отметило, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

По мнению заявителя, условия пунктов 5.1 и 5.11 договора не предусматривают возможность одновременного сочетания разных форм ответственности продавца (штрафа и пени).

Ответчик также сослался на то, что суд признал сумму неустойки несоразмерной и применил в качестве критерия соразмерности двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ (32% годовых, что в два раза превышало ставку по краткосрочным кредитам в регионе), однако указанные правила распространил исключительно на неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с п.5.1 договора; сумма штрафа в размере 8% от стоимости оборудования (2877 601,15 руб.) осталась прежней. Общая сумма штрафных санкций составила 8 882 241,07 руб., что составляет 25% стоимости поставленного с просрочкой оборудования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между

ООО "Кальдера" и ООО "Энтророс" подписан договор купли-продажи товара от 20.05.2022 N 490-170522 в редакции протокола разногласий от 20.05.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, ассортимент, количество, сроки поставки, условия поставки и сумма сделки также определяются в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения продавцом условий договора в отношении сроков поставки продавец, по требованию покупателя, обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать оплатить штраф в размере 8% от стоимости не поставленного товара, штрафные санкции должны быть оплачены покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя.

По условиям раздела 6 Договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

В рамках Договора поставщиком покупателю выставлены счета на оплату: от 04.04.2023 N 422 (далее - Счет N 1), от 04.04.2023 N 423 (далее - Счет N 2).

По условиям Счета N 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар из 10 наименований на сумму 31 949 323 руб. 24 коп. в течение 35 недель путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30% и остаток 70% перед отгрузкой.

По условиям Счета N 2 поставщик обязуется поставить покупателю товар из 25 наименований на сумму 4 020 691 руб. 17 коп. вместе с котлами

путем самовывоза со склада завода Энтророс, а покупатель обязуется оплатить предварительную оплату в размере 30% и остаток 70% перед отгрузкой.

Покупатель платежными поручениями от 11.04.2023 NN 2942, 2940 произвел предварительную оплату в размере 30% на сумму 10 791 004 руб. 32 коп.

Уведомления о готовности товара направлены поставщиком в адрес покупателя 13.02.2024, 19.07.2024 и 26.07.2024.

Окончательная оплата произведена покупателем платежными поручениями от 16.02.2024 N 995 на сумму 2 814 483 руб. 82 коп., от 24.07.2024 N 6031 на сумму 22 364 526 руб. 27 коп.

Товар поставлен поставщиком в адрес покупателя по УПД от 29.02.2024 N 78 на сумму 4 20 691 руб. 17 коп., от 26.07.2024 NN 424, 425, 427 на сумму 31 949 323 руб. 24 коп.

Ввиду нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами - 35 недель (12.12.2023), истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения продавцом условий договора в отношении сроков поставки продавец, по требованию покупателя, обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае нарушения сроков поставки товара более, чем на 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать оплатить штраф в размере 8% от стоимости не поставленного товара, штрафные санкции должны быть оплачены покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 5.1, 5.11 договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения условий договора со стороны ответчика по своевременной поставке товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности. Проверив расчет неустойки на сумму 7 399 503 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 2 877 601 руб. 15 коп., представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки, что составляет 6 004 639 руб. 92 коп., либо исходя из процента среднего размера платы за кредиты в период просрочки 3 002 319 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая комбинированный способ ответственности поставщика, принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушения срока, что оплата товара в размере 70% производилась непосредственно перед его передачей покупателю, приняв во внимание процентную ставку и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 6 004 639 руб. 92 коп. (исходя двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).

Общий размер ответственности ответчика составил сумму 8 882 241 руб. 07 коп. (2 877 601 руб. 15 коп. штрафа + 6 004 639 руб. 92 коп. неустойки).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от неустойки за нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может

привести к нарушению баланса интересов сторон в пользу контрагента, нарушившего договор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому решению суд исходил из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению; дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа и неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя на положения части 3 ст. 401 ГК РФ и наличие форсмажора, препятствующего своевременному исполнению обязательств перед истцом, подтвержденного Заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/137 от 03.10.2024, не принимается судом второй инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Санкции Европейского Союза, на которые ссылается ответчик, введены с 2022 года и начали действовать до заключения сторонами Договора от 20.05.2022 N 490-170522.

Ответчик знал об указанном обстоятельстве и, приняв на себя обязательства по поставке, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать возможное отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, упомянутые санкции общеизвестны, не являются чрезвычайным явлением и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заключая договор Общество «Энтророс», как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имело возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

Документальных подтверждений направления ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления с приложением документа соответствующего компетентного органа о наличии и продолжительности действия непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Напротив, уведомления о переносе сроков изготовления и поставки направлены ответчиком истцу лишь в сентябре 2023 года, т.е. после прошествии 80% срока изготовления, а в последующем - в декабре 2023 года, когда наступил срок поставки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности и правомерно удовлетворили требование ООО «Кальдера» о взыскании договорных пени и штрафа.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-34959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская