Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-2019/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2019/21-155-11
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.03.2003г.)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАЩИТА" (355045, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ПИРОГОВА УЛИЦА, 36, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 039 445 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АГ 3740059 от 20.01.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЗАЩИТА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга №Р17-11741-ДЛ от 14.07.2017г. в размере 2 039 445 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 039 445 руб. 63 коп., за период с 12.03.2020г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 между истцом и ЗАО «ЗАЩИТА» заключен договор лизинга № Р17-11741-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-11741-ДКП от 14.07.2017 был приобретен в собственность у ЗАО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ» и передан ЗАО «ЗАЩИТА» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

08.05.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45- 4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-11741-ДЛ от 14.07.2017 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

2 595 718,04

Авансовый платеж, согласно п. 39 договора лизинга, А

315 000,00

Сумма платежей без учета авансового платежа S (S=V-A)

2 280 718,04

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 100 000,00

Общая стоимость дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I

0
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z

166 043,47

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

27 203,47

Хранение предмета лизинга

102 000,00

Транспортировка предмета лизинга

4 340,00

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7 ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)

32 500,00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

1 785 000,00

Процентная ставка, (в % годовых)

27,34

Срок договора лизинга, согласно п. 3.5. договора лизинга (в днях), D

1 106

Фактический срок финансирования (в днях), W

977

Дата заключения договора лизинга

14.07.2017

Дата возврата финансирования

11.03.2020

Дата расторжения

08.05.2018

Дата изъятия

23.05.2018

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

1 306 286,47

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

405 384,31

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

812 500,00

Финансовый результат сделки, С (С=(F+G+Z) – (P-O+R))

2 039 445,63

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 102 000,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 27 203,47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 812 500 руб. 00 коп., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р17-11741-БУ от 11.03.2020 года.

Истец указывает, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 039 445 руб. 63 коп.

В соответствии с п.4 «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 году» (утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 451) субсидии предоставляются российским лизинговым организациям при условии приобретения и передачи по договору лизинга колесных транспортных средств в размере выпадающих доходов российской лизинговой организации, возникших вследствие предоставления единовременной скидки по уплате авансового платежа.

Субсидия, получаемая лизинговой компанией (лизингодателем) в связи с предоставлением скидки организациям-лизингополучателям, по своему экономическому содержанию является частью недополученного лизинговой компанией (лизингодателем) дохода.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17, в целях расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма финансирования, предоставленная непосредственно самим лизингодателем.

Согласно п. 3.2.1. договора лизинга авансовый платеж составляет 525 000,00 руб. Однако, лизингополучателю предоставляется скидка в размере 210 000,00 руб., и с учетом этой скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 315 000,00 руб.

Часть аванса в размере 210 000,00 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 451.

Иными словами, с учетом полученной субсидии, размер аванса составил 525 000,00 руб., из которых Лизингодатель получил аванс из двух источников: 315 000,00 рублей непосредственно от Лизингополучателя, и 210 000,00 рублей – из федерального бюджета.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Однако, истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы по Пленуму № 17.

Так как указанным Пленумом № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Плата за финансирование за период фактического пользования по расчету Ответчика начисляется до истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга (6 мес. с даты изъятия), то есть до 23.11.2018 года, и рассчитывается как:

- за период до момента расторжения договора - как слагаемое соответствующих строк в столбце «Плата за финансирование» в графике лизинговых платежей (т.е. 10 платежей - по май 2018г.), увеличенное на сумму НДС, = 295 385,32 рублей;

- за период после расторжения договора и до момента истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга (6 мес. с даты изъятия), то есть до 23.11.2018 года - как произведение показателя платы за финансирование за месяц, в котором произошло расторжение договора, на 6 месяцев пользования (поскольку после расторжения договора не происходит уменьшение остатка предоставленного финансирования, и он остается неизменным), = 175 888,72 рублей.

Итого размер платы за финансирование до момента возврата (истечения разумного срока на реализацию) = 471 274,04 рублей.

Истцом необоснованно занижена стоимость реализации изъятого предметализинга; срок реализации (1 год и 10 месяцев) не может быть признан разумным.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 23.05.2018г.

При этом, на торги имущество было выставлено только 03.03.2020г. и реализован предмет лизинга был только 11.03.2020г., (то есть спустя 1 год и 10 месяцев после изъятия) по цене 812 500 рублей.

Такое поведение Лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости, не может быть признано добросовестным.

В качестве обоснования действительной рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия, Ответчик представляет Отчет об оценке № 328/02/07/20 от 04.09.2020г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата составляла 1 537 000 рублей.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Дата заключения Договора

14.07.2017г.

Дата окончания Договора

24.07.2020г.

Срок договора в днях

1 106

Общая сумма платежей без учета субсидии

2 805 718,04 руб.

Общая сумма платежей с учетом субсидии

2 595 718,04 руб.

Скидка по госпрограмме (субсидия)

210 000,00 руб.

Аванс лизингополучателя без учета скидки

525 000,00 руб.

Аванс лизингополучателя с учетом скидки

315 000,00 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга

2 100 000,00 руб.

Сумма предоставленного финансирования = стоимость - скидка -аванс

1 575 000,00 руб.

Дата возврата предмета лизинга

23.05.2018

Срок фактического пользования (дата изъятия + 6 месяцев)

493

Ставка платы за финансирование на остаток финансирования

27,34%

Плата за финансирование за период фактического пользования

471 274,04 руб.

Сумма внесенных платежей

720 384,31 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса)

405 384,31 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 537 000,00 руб.

Договорная неустойка

27 203,47 руб.

Расходы на хранение

27 000,00 руб.

Итого получил лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга)

1 942 384,31 руб.

Должен получить лизингодатель (финансирование + плата за финансирование + договорная неустойка + расходы на хранение)

2 100 477,51 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя

158 093,20 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом документально подтверждены убытки в размере 32 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 190 593 руб. 20 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что предмет лизинга в разумные сроки не реализован лизингодателем, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга установленного судом – 24.11.2018, истец вправе начислить проценты с 25.11.2018 по дату фактической её оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 190 593 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАЩИТА" в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-11741-ДЛ от 14.07.2017г. в размере 190 593 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 190 593 руб. 20 коп., за период с 24.11.2018г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 3 102 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко